Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-17750/22 по делу N А07-12179/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А07-12179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Нафиса Хусаиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-12179/2022

общество с ограниченной ответственностью "Урожайагроинвест" (далее - истец, ООО "Урожайагроинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Нафису Хусаиновичу (далее-ответчик, ИП Ибрагимов Н.Х., податель жалобы) о взыскании по договору поставки N 4/УАИ-Ибрагимов Н.Х. от 30.01.2020 основного долга в размере 2 032 484 руб., неустойки в размере 1 036 566,84 руб., штрафа в размере 609 745,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 036 566,84 руб.

От истца поступили уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 032 484 руб., неустойку в размере 985 752,80 руб., штраф в размере 609 745,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 254 040,16 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ибрагимов Н.Х. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Урожайагроинвест" (продавец) и ответчиком ИП Ибрагимовым Н.Х. (покупатель) 30.01.2020 г. был заключен договор N 4/УАИ-Ибрагимов Н.Х., согласно которого продавец обязуется осуществлять поставку средств защиты растений и семена (далее "товар") для сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Перечень, количество, цена партии, а также единицы товара, передаваемого по договору, указываются в счетах на оплату или приложениях к договору.

К договору поставки N 4/УАИ- Ибрагимов Н. Х. от 30 января 2020 г. стороны подписали приложения на поставку товара:

1. Приложение N 1 от 25.02.2020 г. к договору поставки N 4/УАИ-Ибрагимов Н.Х. от 30 января 2020 г. на сумму 1 788 244 руб. 00 коп. Последний срок оплаты 15.11.2020 г. Товар по данной спецификации поставлен по универсальному передаточному документу N 12 от 10.03.2020 на сумму 1 788 244 руб. 00 коп.

2. Приложение N 3 от 27.04.2020 г. к договору поставки N 4/УАИ-Ибрагимов Н.Х. от 30 января 2020 г. на сумму 40000 руб. 00 коп. Условия оплаты Товара: - 100 % предоплата. Товар по данной спецификации поставлен по универсальному передаточному документу N 132 от 27.04.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

3. Приложение N 4 от 15.05.2020 г. к Договору поставки N 4/УАИ-Ибрагимов Н.Х. от 30 января 2020 г. на сумму 192000 руб. 00 коп. Последний срок оплаты 01.11.2020 г. Товар по данной спецификации поставлен по универсальному передаточному документу N 195 от 15.05.2020 г. на сумму 192 000 руб. 00 коп.

4. Приложение N 5 от 01.06.2020 г. к Договору поставки N 4/УАИ-Ибрагимов Н.Х. от 30 января 2020 г. на сумму 12 240 руб. 00 коп. Последний срок оплаты 01.11.2020 г. Товар по данной спецификации поставлен по универсальному передаточному документу N 281 от 01.06.2020 г. на сумму 12 240 руб. 00 коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, на основании универсальных передаточных документов:

- N 12 от 10.03.2020 г. на сумму 1 788 244,00 рублей

- N 132 от 27.04.2020 г. на сумму 40 000,00 рублей

- N 195 от 15.05.2020 г. на сумму 192 000,00 рублей

- N 281 от 01.06.2020 г. на сумму 12 400,00 рублей.

Ответчик товар не оплатил.

Задолженность ответчика на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 2 032 484 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия: N 2 от 23.03.2022 г. с просьбой добровольно погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 2 032 484 руб., неустойки в размере 985 752,80 руб., штрафа в размере 609 745,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 254 040,16 руб. (согласно уточнению).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 032 484 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, который составил 985 752,80 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, не противоречит установленным обстоятельствам дела, ответчиком прямо не оспорен.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения к имущественной ответственности в виде уплаты пени.

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания договорной неустойки, указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Оснований для рассмотрения соответствующего заявления ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 5.2 договора если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец представил расчет суммы штрафа, согласно которого задолженность ответчика составляет 2 032 484 руб., следовательно, 30% от указанной суммы составляют 609 745,20 руб.

В силу буквального толкования нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ, штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В свою очередь, штраф служит формой предупреждения и мерой ответственности за допущение должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Из изложенного следует, что стороны вправе предусмотреть в тексте договора возможность сочетания штрафа и пени одновременного за одно и то же нарушение договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заявления о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступило.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-12179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Нафиса Хусаиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева