Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 12АП-1055/23 по делу N А12-28239/2022

г. Саратов

03 марта 2023 г.

Дело N А12-28239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Ключникова Михаила Викторовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А12-28293/2022

по иску Ключникова Михаила Викторовича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 54Б, ком. 31, ОГРН 1143443011678, ИНН 3444213969)

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Костылев Сергей Витальевич (г. Волгоград), Лизенко Анастасия Владимировна (г. Волгоград), Константинова Татьяна Александровна (г. Волгоград),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ключников Михаил Викторович (далее - истец, Ключников М.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ответчик, ООО "Заречье") о взыскании в счёт оплаты разницы между причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Заречье" и фактически выплаченной номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО "Заречье" денежных средств в сумме 164 162 300 руб.

В рамках указанного дела истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" отчуждать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия (в том числе, изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество) в отношении и имущественных прав общества с ограниченной ответственностью "Заречье":

- энергопринимающее устройство КТП 10/04кВ-630 кВА, кабель АПвБП-3*150/50L=3 91 м;

- наружные сети газопровода БС-0000 1122;

- шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-04-2У, 2015 г. и регулятор давления РДНК-400 (2шт);

- газопровод среднего давления 36-2014-ГСН, 2015 г.;

- газопровод высокого давления от точки врезки до входа в ГРПШ-1, 2015 г.;

- ГРПШ-13-2В-У1, 2015 года, в том числе РДГ-50В/45, 2 шт.;

- газопровод низкого давления от выхода из ГРПШ до заглушки ПЭ-110 перед дуплексами, 2015 г.;

- сети водопровода;

- сети канализации;

- насосная станция 3411, двухнасосная, производительностью 20 кубометров в час, со стеклопластиковым корпусом D1600L5400;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4206;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3969;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3983;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3984;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3972;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3970;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3968;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3982;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:6664;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:6665;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:6666;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:6667;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:6668;

- право требования с общества с ограниченной ответственностью "УК Заречье" 24 496 770,69 руб. неосновательного обогащения и производное от него право требование с Ключникова Михаила Викторовича убытков на эту же сумму.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 в удовлетворении заявления Ключникова М.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с указанным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не лишён возможности реализовать имеющиеся у него активы. Общество уступило Шелковой О.В. права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:6666 и 34:28:100028:6665. В свою очередь Шелкова О.В. уступила права аренды указанных земельных участков ООО "Специализированный застройщик "Центр" и ООО "Сфера". По мнению подателя жалобы, изложенное свидетельствует о том, что ответчик недобросовестно реализует указанные права, ссылаясь на то, что права аренды земельных участков не являются активами. Ключников М.В. считает, что поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела он может претендовать на выплату 47 % от стоимости чистых активов ООО "Заречье", избавление ответчика от имеющихся у него активов значительно затруднит или может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения, основанного на предположениях.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках дела по иску Ключникова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" о взыскании в счёт оплаты разницы между причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Заречье" и фактически выплаченной номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО "Заречье" денежных средств в сумме 164 162 300 руб.

Истцом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указано на осуществление ответчиком хозяйственной деятельности на перечисленных земельных участках, ответчик намеревается переуступить права аренды на указанные земельные участки для строительства третьим лицам и в целом не лишён возможности реализовать имеющиеся у него активы. Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела Ключников М.В. может претендовать на выплату 47 % от стоимости чистых активов ООО "Заречье", избавление ответчика от имеющихся у него активов значительно затруднит или может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указано, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные истцом мотивы для принятия испрашиваемых мер построены на его предположениях и не являются убедительными доказательствами необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Аналогичные доводы, заявленные Ключниковым М.В. в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как неподтверждённые документально.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Заречье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 и от 24.09.2021 по делу N А12-6137/2018 признаны недействительными сделки ООО "Заречье" по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в отношении права аренды которых Ключников М.В. просит принять обеспечительные меры. Суд применил последствия недействительности сделок и восстановил права ООО "Заречье" на заключение договоров аренды спорных земельных участков.

Согласно приложенным к заявлению об обеспечении иска выпискам из ЕГРН, на земельные участки уже наложены аресты, запрещение регистрации:

- на земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:100028:3971, 34:28:100028:3969, 34:28:100028:3972, 34:28:100028:3970, 34:28:100028:3968, 34:28:100028:3982 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 по делу N А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье" установлено запрещение регистрации;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3984 постановлением Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2020 установлено запрещение регистрации.

Таким образом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных земельных участков наложены аресты и запрещена регистрация прав, в связи с чем, ООО "Заречье" не имеет возможности передать права аренды на данные земельные участки.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:6665 и 34:28:100028:6666 в представленных заявителем выписках из ЕГРН содержатся сведения об обременении в виде аренды в пользу ООО "Заречье". Договора уступки, на которые Ключников М.В. ссылается в апелляционной жалобе, либо иные доказательства перехода права аренды (актуальные выписки из ЕГРН) в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по делу N А12-6137/2018 признаны недействительными сделки по передаче имущества ООО "Заречье" по акту на передачу прав N 4 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования N 1 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования N 2 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования N 3 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования N 4 от 02.01.2018 года, по акту о приемке-передаче газового оборудования N 5 от 02.01.2018 года ООО "РЦ "ОКО". Применены последствия недействительности сделок, обязав ООО "РЦ "ОКО" вернуть в конкурную массу ООО "Заречье" следующее имущество:

- наружные сети газопровода БС-0000 1122,

- шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-04-2У, 2015 года и регулятор давления

РДНК-400 (2 шт.).

- газопровод среднего давления 36-2014-ГСН, 2015 год, 1140 п.м, в т.ч.: подземный

газопровод: труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 110X10,0 мм, 950 п.м.; труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 1163X5,8, 190 п.м.; кран для подземной КНР-110, цокольный ввод "полиэтилен-сталь" ПЭ110/ст.108; цокольный ввод "полиэтилен-сталь" ПЭ63/ст.57, отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 110, 6 штук; отводы 45 градусов ПЭ 100 SDR 11.110, 2 штуки; отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 63, 1 штука; муфта редукция ПЭ100 SDR 11 110/63: муфта ПЭ100 SDR 11.110, 12 штук; муфта ПЭ100 SDR 1163, 1 штука; тройник равносторонний ПЭ100SDR 11 110; заглушка ПЭ100 SDR 11 110;футляр труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 225X20,5 мм., 12 п.м; ковер, 3 шт; опознавательный столбик, 8 шт.

- газопровод высокого давления от точки врезки до входа в ГРПШ-1, 2015 года, 50,50 п.м., в том числе: подземный газопровод: труба сталь (весьма усиленная) Д89X3,5, 49 п.м., надземный газопровод сталь Д89x3,5, 1,50 п.м., кран шаровой для подземной установки КШ-89, труба футляр Д159x4,5 1 п.м, отвод 90 градусов Ду89, труба ПЭ80 SDR-11 225x20,5, 13,1 п.м., ковер для вывода штанги и управления крана.

- ГРПШ-13-2В-У1, 2015 года, в том числе РДГ-50В/45, 2 шт.

- газопровод низкого давления от выхода из ГРПШ до заглушки ПЭ-110 перед дуплексами, 2015 год, 260 п.м.., в том числе: подземный газопровод: труба ПЭ100 SDR 17,6 -110х 6,3 мм, 260 п.м, цокольный ввод "полиэтилен-сталь" ПЭ 110/ст.108, отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 110 2 шт, муфты ПЭ 100 SDR 11 110, 2 шт, заглушка ПЭ 100 SDR 11 110, ковер 2 шт, табличка-указатель 2 шт.

В отношении сети водопровода, сети канализации и насосной станции 3411, двухнасосной, производительностью 20 кубометров в час, со стеклопластиковым корпусом D1600L5400, заявителем каких-либо сведений не представлено.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность принятия заявленных обеспечительных мер.

Заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Сам факт предъявления исковых требований не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документального подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу истца, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что принятие данных обеспечительных мер целесообразно.

Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик скрывается или выводит имущество, своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

Таким образом, совершение должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, или приготовления к совершению действий по сокрытию имущества, возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, заявленные меры обеспечения иска не могут быть признаны необходимыми, носят предположительный характер.

В рамках дела N А12-30497/2019 суды пришли к выводу об отсутствии реальности выполнения ООО "УК "Заречье" подрядных работ по договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 на основании актов приемки выполненных работ и отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику по спорным платежным документам и взыскали с ООО УК "Заречье" 24 496 770,69 руб. неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение в размере 24 496 770 руб. 69 коп. с ООО УК "Заречье" не взыскано, исполнительное производство в отношении ООО УК "Заречье" прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановление от 06.09.2021 по исполнительному производству N 30406/21/34044-ИП). Дело о банкротстве ООО УК "Заречье" N А12-33678/2020 прекращено определением от 17.02.2021 на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А12-6137/2018 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. В пользу ООО "Заречье" с Ключникова М.В. взысканы убытки в размере 24 496 770,69 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом запрет на отчуждение права требования с Ключникова М.В. убытков в размере 24 496 770,69 руб. не соотносится с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, Ключниковым М.В. не предоставлено доказательств угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что ходатайство истца заявлено при отсутствии каких-либо доказательств его обоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно того, что принятие требуемой истцом меры обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу или предотвратит причинение заявителю значительного ущерба. Ходатайство истца о принятии обеспечительной меры не содержит доводов в отношении того, каким образом истребуемая им обеспечительная мера соразмерна заявленному истцом требованию. Встречного обеспечения истцом не представлено.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, суд считает, что данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Принятие судом обеспечительных мер возможно лишь при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба заявителю.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал Ключникову М.В. в удовлетворении заявления.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года по делу N А12-28239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина