Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-158/23 по делу N А68-9573/2021

г. Тула

3 марта 2023 г.

Дело N А68-9573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 по делу N А68-9573/2021 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании требований кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пшеничниковой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Пшеничниковой Елены Николаевны (далее - должник, Пшеничникова Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 Пшеничникова Елена Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громова Софья Андреевна. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021 N объявления 77211128427.

31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов, в соответствии с которым просило признать обязательство общим по кредитному договору N 0407455740 от 16.07.2019 в размере 20 278,85 рублей, а также привлечь Пшеничникова Олега Вячеславовича к участию в деле о банкротстве Пшеничниковой Елены Николаевны, рассмотреть заявление в отсутствии ООО "КБ "Антарес".

Определением суда от 05.09.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве ответчика привлечен супруг должника - Пшеничников Олег Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Одновременно просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "КБ "АНТАРЕС" в отсутствие его заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО "КБ "Антарес" ссылается на установленный действующим законодательством режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Апеллянт обратил внимание на то, что должник состоит в браке с Пшеничниковым О.В., а договор о предоставлении кредита N 0407455740 от 16.07.2019 был заключен должником в период брака. Отметил, что в период процедуры банкротства, семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, раздел общего имущества супругов не производился. Указал, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Ссылаясь на представленную в материалы дела выписку по счету должника, полагает, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0407455740 от 16.07.2019 использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, а также в погашение кредитных обязательств.

С учетом изложенного ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 21.02.2023 ООО "КБ "АНТАРЕС" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "КБ "АНТАРЕС", приобщить к материалам дела постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций согласно перечню.

Апеллянт полагает, что им приведены достаточно серьезные доводы и представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи. В связи с чем полагает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу и дополнение к ней в материалы дела не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пшеничникова Елена Николаевна с 13.04.2018 состоит в официальном браке с Пшеничниковым Олегом Вячеславовичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.04.2018 I-БО N 786711.

В период брака между должником и АО "Тинькофф Банк" (правопредшественником ООО "КБ Антарес") заключен договор N 0407455740 от 16.07.2019.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 20 278,85 рублей, возникшее из договора о предоставлении кредита N 0407455740 от 16.07.2019, заключенного с должником.

Общая сумма задолженности составила 20 278,85 рублей, в том числе: 16 586,39 рублей - основной долг, 3 524,58 рублей - проценты, 167,88 рублей - штраф.

Определением суда от 21.04.2022 требование ООО "КБ "Антарес" в размере 20 278,85 рублей, в том числе: 16 586,39 рублей - основной долг, 3 524,58 рублей - проценты, 167,88 рублей - штраф, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пшеничниковой Елены Николаевны

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ООО "КБ "Антарес", ссылаясь на то, что заемные денежные средства были использованы для нужд семьи, полагает, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств) (Определение АС Самарской области от 25.02.2022 по делу N А55-27369/2019, Определение АС Тюменской области от 28.02.2022 по делу N А70-4478/2021); покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств) (Определение АС Красноярского края от 28.02.2022 по делу N А33-3486/2021, Определение АС Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу N А65-19473/2021, Определение АС Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53- 7471/2021); ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств) (Определение АС Орловской области от 03.03.2022 по делу N А48-11752/2021); лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств) (Определение АС Красноярского края от 22.11.2021 по делу N А33-20882/2020, Определение АС Владимирской области от 14.01.2021 по делу N А11-18493/2019).

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитный договор не является целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов, кредитором не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных денежных средств должника на общие нужды семьи.

ООО "КБ "АНТАРЕС" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что супруг должника давал согласие на получение кредита.

В качестве доказательств расходования полученных по кредиту денежных средств ООО "КБ "АНТАРЕС" приводит выписку из расчета задолженности, в соответствии с которой расходы по кредитной карте производились в продуктовых магазинах, в магазинах хозяйственных товаров, в учреждениях общественного питания, указывает на то, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство.

Однако указанные факты не позволяют достоверно утверждать, что денежные средства были направлены на общие нужды семьи.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что супруги после получения кредитных денежных средств, совершали крупные траты, приобретали недвижимость или автомобили в личную либо в совместную собственность.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 по делу N А09-10851/2020.

Вместе с тем, тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи, расчет задолженности не является достоверным доказательством в обоснование позиции.

Таким образом, предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление заемных денежных средств для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, в том числе и приобретение продовольственных товаров, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорные обязательства относятся к совместным или возникшим по инициативе обоих супругов, не имеется.

Ссылки ООО "КБ "Антарес" на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, иной подход не может быть принята судом как преюдициальная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "КБ "Антарес" в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 по делу N А68-9573/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова