Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 21АП-2710/21 по делу N А83-1024/2020

03 марта 2023 г.

Дело N А83-1024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 03.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Победа-17" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 по делу N А83-1024/2020

по иску индивидуального предпринимателя Золотницина Олега Евгеньевича

к товариществу собственников недвижимости "Победа-17"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ковальчука Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Проритет-Евпатория"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Золотницина Олега Евгеньевича - Шейкин Олег Николаевич, представитель по доверенности от 16.01.2023 N 3,

от товарищества собственников недвижимости "Победа-17" - председатель правления Игнатьева Наталья Михайловна, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Кривенко Наталья Евгеньевна, представитель по доверенности от 01.10.2022 б/н, представлено адвокатское удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотницин Олег Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к товариществу совладельцев недвижимости "Победа-17" (далее - ответчик, товарищество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 482 580,85 руб. Исковые требования мотивированы проведением ремонтных работ в помещении товарищества по адресу г. Евпатория, ул. Чапаева дом 69. Истец указывает на то, что несмотря на отсутствие договора, об условиях которого стороны к согласию не пришли, он был допущен ответчиком к объекту и с разрешения ответчика фактически произвел работы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью проведения работ в полуподвальном помещении ответчика и его согласием на проведение этих работ; отсутствием доказательств погашения суммы задолженности за проведенные работы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие на стороне товарищества неосновательного обогащения и необоснованное участие в деле в качестве ответчика. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении строительно-технической экспертизы в целях определения действительной стоимости работ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по мнению предпринимателя, в сентябре-октябре 2018 года между предпринимателем и товариществом возникли правоотношения, направленные на срочное платное пользование (аренду) полуподвальными помещениями общей площадью 105 кв.м., расположенными по адресу г.Евпатория, ул.Чапаева, д.69 (далее - объект, помещения).

Истец ссылается на то, что в ходе переговоров стороны устно пришли к согласию относительно основных условий и порядка пользования имуществом. Учитывая, что помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, не могло быть использовано по назначению и в интересах хозяйственной деятельности, стороны пришли к соглашению о проведении истцом ремонта помещения на общую сумму 500 000 руб. с дальнейшим заключением договора аренды помещения и возможностью зачета полной стоимости проведенных улучшений объекта в счет арендной платы. Из материалов дела усматривается, что 13.10.2018 между предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-Евпатория" (далее - общество, подрядчик) заключен договор N 13/10/2018-1 строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Текущий ремонт полуподвального помещения по адресу г. Евпатория, ул. Чапаева дом 69".

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 482 580,85 руб. (пункт 2.2 договора).

Подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы и приняты заказчиком без замечаний по актам выполненных работ на основе разработанной и утвержденной сторонами расчетно-сметной документации.

Факт оплаты работ в размере 482 580,85 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020 N 1, платежным поручением от 17.09.2020 N 153.

Однако после окончания работ стороны не достигли соглашения относительно существенных условий договора, в связи с чем договор аренды заключен не был, а расходы за проведенные ремонтные работы в помещении ответчиком не возмещены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными от истца ответчиком в отсутствие правовых оснований, не имеет правового значения для взыскания переданных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, под неосновательным обогащением необходимо считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Апелляционный суд учитывает, что проведение истцом ремонтных работ в помещении ответчика по адресу г.Евпатория, ул.Чапаева, д.69, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В такой ситуации суду первой инстанции, по мнению апелляционного суда, необходимо было положительно рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для выяснения соответствующей величины рыночной стоимости. Однако определением от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства товарищества было отказано (л.д.52 т.3).

Апелляционным судом ходатайство о проведении судебной экспертизы было удовлетворено.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 02.12.2022 N 117/02-22 (эксперт А.Б. Сдабра; общество с ограниченной ответственностью "Таврический центр судебных экспертиз") работы, перечисленные в локальной смете от 13.10.2018 и в акте о приемке выполненных работ от 24.05.2019, признаны выполненными.

По результатам экспертного исследования установлено, что выполненные работы в полуподвальном помещении общей площадью 105,9 кв.м., с точки зрения рынка недвижимости объектов коммерческого назначения позволяют использовать помещения под склад-магазин в удовлетворительном состоянии, в котором зал для посещения клиентов и офисные помещения в хорошем состоянии, с отделкой класса "стандарт" (среднее состояние, простые отделочные материалы), их ориентировочная площадь 49,3 кв.м. (помещение 5 и 6 по плану БТИ), а также подсобные и складские помещения в удовлетворительном состоянии, с отделкой, требующей текущего ремонта, ориентировочной площадью 56,6 кв.м.

На основании проведенных расчетов рыночной стоимости помещения площадью 105,9 кв.м, по состоянию на 24.05.2019, и объема выполненных работ, эксперт пришел к выводу о том, что общая рыночная стоимость ремонтных работ в полуподвальном помещении составила 89 500 руб.

Таким образом, учитывая результаты экспертного заключения от 02.12.2022 N 117/02-22, а также то, что задолженность за выполненные работы на объекте ответчиком фактически не погашена, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества суммы неосновательного обогащения в размере 89 500 руб.

Ссылка предпринимателя на возможность принятия результатов первичной судебной экспертизы от 15.08.2022 (эксперты Калараш Н.В., Козлова М.В.; автономная некоммерческая организация "Центр Независимых судебных экспертиз "Судэкспертиза"), не принимается апелляционным судом.

Указанное заключение имеет невосполнимые недостатки: применение конкретных методов оценки эксперты никак не обосновали и, более того, та какие бы то ни было методы оценки не сослались; доказательства проведения замеров не представлено; фотографический материал экспертами не представлен, хотя ссылка на него в заключении имеется.

Апелляционный суд отмечает, что указанные недостатки исключают осуществление оплаты за произведенное экспертное заключение.

Мнение предпринимателя о том, что результаты проведенной повторной судебной экспертизы также являются неудовлетворительными, по мнению апелляционного суда, ошибочно.

Вопреки доводам истца, эксперт имеет необходимую квалификацию оценщика, сертифицирован на право исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки (л.д.79-84 т.5); вывод эксперта - корректный и соответствует смыслу поставленным апелляционным судом вопросам;

При этом апелляционный суд предложил предпринимателю рассмотреть вопрос о проведении экспертизы достоверности выводов оценщика в рамках проведенной повторной судебной экспертизы. Однако согласие на проведение такой экспертизы не поступило.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении еще одной (очередной; третьей по счету) апелляционный суд отказывает, поскольку сама по себе разность определенных экспертами-оценщиками величин рыночной стоимости не свидетельствует о неправильности (порочности) таковых.

К представленной же предпринимателем рецензии (заключению специалистов Бергман В.В. и Борох Р.А.) апелляционный суд относится критически: об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанные лица не предупреждались.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется принципом пропорциональности (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые притязания предпринимателя признаны обоснованными на 18,5%, с товарищества в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 руб.

Принимая во внимание стоимость судебной экспертизы (60 000 руб.), учитывая указанный процент обоснованности исковых требований и финансирования судебной экспертизы как предпринимателем (20 000 руб.), так и товариществом (65 000 руб.), с предпринимателя в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 345 руб. (в том числе 28 900 руб. оплата судебной экспертизы и 2 445 руб. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - с учетом соответствующего процента обоснованности апелляционных притязаний товарищества).

Апелляционный суд также считает разумным произвести зачет указанных выше взаимных требований товарищества и предпринимателя, окончательно взыскав с товарищества в пользу предпринимателя денежную сумму в размере 60 496 руб.

С депозитного счета апелляционного суда в адрес экспертной организации необходимо перечислить денежную сумму в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а сумму в размере 25 000 руб. вернуть с депозитного счета товариществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 по делу N А83-1024/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Победа-17" в пользу индивидуального предпринимателя Золотницина Олега Евгеньевича денежную сумму в размере 89 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Золотницина Олега Евгеньевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотницина Олега Евгеньевича в пользу товарищества собственников недвижимости "Победа-17" судебные расходы в размере 31 345 руб. (в том числе 28 900 руб. оплата судебной экспертизы и 2 445 руб. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).

Произвести зачет взаимных требований товарищества собственников недвижимости "Победа-17" и индивидуального предпринимателя Золотницина Олега Евгеньевича, окончательно взыскав с товарищества собственников недвижимости "Победа-17" в пользу индивидуального предпринимателя Золотницина Олега Евгеньевича денежную сумму в размере 60 496 руб.

Исполнительный лист выдать только во исполнение предыдущего абзаца настоящего постановления.

Денежные средства автономной некоммерческой организации "Центр Независимых судебных экспертиз "Судэкспертиза" за проведение судебной экспертизы - не перечислять.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Таврический центр судебных экспертиз" (ОГРН 1189112033406, ИНН 9102247067) денежную сумму в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Вернуть с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда товариществу собственников недвижимости "Победа-17" (ОГРН 1179102016411, ИНН 9110020800) денежную сумму в размере 25 000 руб., для чего предложить указанному лицу незамедлительно представить в бухгалтерию апелляционного суда свои актуальные банковские реквизиты.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская