Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-579/23 по делу N А23-10409/2021

г. Тула

3 марта 2023 г.

Дело N А23-10409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 по делу N А23-10409/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Майдаковский завод" (Ивановская обл., Палехский р-н, с. Майдаково, ИНН 3717000056, ОГРН 1023701829942) к акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (Ярославская обл., г. Ярославль, ИНН 7603030907, ОГРН 1057600294322) о взыскании 755 025 руб., 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майдаковский завод" (далее - истец, ООО "Майдаковский завод") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, АО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш") о взыскании неустойки по рамочному договору поставки комплектующих для путевых машин N 164 от 27.05.2020, рамочному договору поставки комплектующих для путевых машин N 165 от 18.05.2020, договору фиксированной поставки комплектующих для путевых машин N 80 от 13.01.2020, договору фиксированной поставки комплектующих для путевых машин N 81 от 09.01.2020, по договору N 217 от 24.09.2020 в размере 755 025 руб., 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 013 руб., 00 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 по делу N А23-10409/2021 с АО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Майдаковский завод" взыскана неустойка в размере 742 241 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 674 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки. По мнению заявителя, из представленного расчета невозможно определить по каким товарным накладным производится начисление неустойки. Полагает, что расчет необходимо производить по каждой поставке в отдельности. В апелляционной жалобе ее податель полагвет неправомерным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снижении суммы взыскиваемой неустойки поскольку причиной неисполнения обязательства стала кризисная ситуация, возникшая в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

ООО "Майдаковский завод" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки: рамочный договор поставки комплектующих для путевых машин от 27.05.2020 N 164, от 18.05.2020 N 165, договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин от13.01.2020 N80, договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин от 09.01.2020 N 80. Договор от 24.09.220 N 217.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 27 911 750 руб. 93 коп.

В соответствии с 2.4 договоров оплата производится в размере 100 % его стоимости в течение

Между тем ответчиком обязательства по оплате исполнены с нарушением срока.

В соответствии с п. 8.2 договоров за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 8.2 договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 28.03.2020 по 25.11.2021 в размере 755 025 руб. 46 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю. В свою очередь, покупатель, должен представить документы, подтверждающие факт оплаты поставленного товара.

Факт поставки товара и оплаты поставленного товара с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет истца признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора и арифметически верным.

При этом судом первой инстанции учтено следующее.

В силу части 1 статьи 9., положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Согласно пункту 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Принадлежность к холдингу подтверждается через аффилированность юридических лиц к "материнской" компании, которая является контролирующим лицом по отношению к "дочернему" обществу.

Информация о цепочке аффилированности общества, подтверждающая вхождение ответчика в состав холдинга АО "Группа Синара", имеется на официальных сайтах вышеуказанных компаний.

АО "Группа Синара" включено в перечень системообразующих предприятий, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (N 418 в перечне письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и), следовательно, по справедливому суждению суда, ответчик вправе рассчитывать на меры поддержки, предусмотренные Постановлением N 428 в отношении системообразующих предприятий.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что мораторий распространяет свое действие по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление N 428 действовало в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5 Постановления). Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен до 07.01.2021 (пункт 4 Постановления).

Поскольку в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовали ограничения, связанные с введением Правительством Российской Федерации моратория (Постановления N 428 и N 1587), неустойка, начисленная истцом за указанный период, на обязательства, срок оплаты по которым возник до введения моратория, не подлежит взысканию с ответчика.

К обязательствам ответчика по оплате поставленного товара, срок исполнения по которым возник в период действия моратория, правила о введении моратория не могут быть применены согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

С четом изложенного, исковые требования удовлетворены частично в размере 742 241 руб. 50 коп.: по договору от 13.01.2020 N 80 в размере 32 076 руб. 20 коп., по договору от 09.01.2020 N 81 94 636 руб. 34 коп., по договору от 24.09.2020 N 217 в размере 486 470 руб. 47 коп., по договору от 27.05.202 N164 в размере 20 656 руб. 27 коп., по договору от 18.05.2020 N 165 в размере 108 402 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки,

Согласно сложившейся судебной практики даже 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Доводы жалобы о том, что из представленного расчета невозможно определить по каким товарным накладным производится начисление неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры:

· Рамочный договор поставки комплектующих для путевых машин N 164 от 27.05.2020;

· Рамочный договор поставки комплектующих для путевых машин N 165 от 18.05.2020;

· Договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машину N 80 от 13.01.2020;

· Договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машину N 81 от 09.01.2020;

· Договор N 217 от 24.09.2020.

Указанными договорами были установлены одинаковые условия для ответственности за просрочку оплаты Покупателем, а именно: согласно пункту 8.2 типового договора, за нарушение срока оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Даты поставок, суммы поставок, а также даты и суммы оплат, подтверждены и не оспариваются ответчиком, подписанным им актом сверки по каждому из договоров (том 1, л. д. 84 - 86).

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал данные, имеющиеся в Акте сверки, и заявлял возражения относительно расчета неустойки в части отраженных в ней сумм поставки.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет по каждой накладной в отдельности и представить контррасчет. Однако контррасчет, представляемый Ответчиком в отзыве на исковое заявление по своей логике построения был одинаков с расчетом Истца - по каждому договору, а не по каждой поставке.

Сумма неустойки взысканная судом области проверена и признается судебной коллегией обоснованной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 по делу N А23-10409/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева