Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 16АП-2437/22 по делу N А63-9321/2021

г. Ессентуки

3 марта 2023 г.

Дело N А63-9321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шарабок Станислава Вячеславовича (с. Винсады, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 261805827504, ОГРНИП 313265117700102) - Шияновой Т.Ю. (доверенность от 15.11.2021, после перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" (г. Ессентуки, ИНН 2632112136, ОГРН 1182651018296), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюсСервис" (г. Изобильный, ОГРН 1182651002302, ИНН 2607022714), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу N А63-9321/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарабок Станислав Вячеславович (далее - ИП Шарабок С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" (далее - ООО "Дубровка", общество, ответчик) 3 911 182 руб задолженности по договорам от 25.04.2020 N 25-04/20, от 10.08.2020 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюсСервис" (далее - ООО "АгроПлюсСервис").

Решением суда от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, а доказательств оплаты обществом не представлено. При этом, судом отклонены доводы общества о мнимости указанных сделок и их направленность на злоупотребление правом.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в подтверждение поставки товара по договору от 25.04.2020 N 25-04/20 представлены товарные накладные и акт сверки расчетов, а транспортные документы, подтверждающие действительность поставки, отсутствуют. При этом, в представленных накладных указан иной договор от 27.04.2020 N 27/04-2020, который в материалы дела не представлен. Относительно задолженности по договору займа от 10.08.2020 N 1, апеллянт также полагает недоказанным факт поставки товара ООО "АгроПлюсСервис" в адрес ООО "Дубровка". Кроме того, суд первой инстанции не принял мер по истребованию доказательств, которые фактически отсутствуют у ответчика и необходимы для всестороннего исследования настоящего спора. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции с целью получения от сторон дополнительных пояснений по спорным правоотношениям, а также ввиду истребования из налогового органа книги продаж предпринимателя и книги покупок общества за спорный период.

Налоговой инспекцией представлены заверенные книги покупок общества за 2, 3 квартала 2020 года, а также указано, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, книга продаж предпринимателя представить не возможно.

В дополнительных пояснениях общество также указало, что спорные договоры заключены в период, когда учредителем и директором общества являлась Фаронова Е.А., которой в последующем продано 100% доли в уставном капитале по номинальной стоимости в 10 000 руб. При этом, финансовые документы новому учредителю общества не передавались, поскольку со слов Фароновой Е.А. общество не занималось финансово-хозяйственной деятельностью, что подтверждается сведениями из открытых источников, согласно которым общество не сдавало налоговую отчетность за 2019 год, а за 2020 год сдана нулевая бухгалтерская отчетность, на балансе отсутствует имущество, а численность сотрудников составляла - 1 человек.

Предпринимателем в отзыве пояснил, что указание в товарных накладных в графе "Основание" иного договора является технической ошибкой бухгалтера при оформлении документов. В подтверждение реальности поставки товара по договору от 25.04.2020 N 25-04/20 и опровержения доводов апеллянта истцом представлены транспортные накладные на поставку товара. В отношении задолженности по договору займа от 10.08.2020 N 1 истец указал, что наличие задолженности общества перед ООО "АгроПлюсСервис" в сумме 3 733 282 руб. и погашение данной задолженности предпринимателем за общество подтверждены документально и ответчиком не оспорены. Кроме того, в подтверждение реальности факта поставки ООО "АгроПлюсСервис" товара ответчику представлены договор поставки N 2019/09-10 от 10.09.2019 и налоговые декларации общества за 2, 3 квартал 2020 года. Также истцом представлены счет на оплату N 47 от 29.04.2020, акты сверки взаимных расчетов и письмо от 18.08.2020.

В дополнениях ответчик возражал против приобщения данных документов, указав, что представленные налоговые декларации сданы в налоговый орган с нарушением срока и подписаны не уполномоченными лицами, в связи с чем, они не имеют юридической силы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они представлены во исполнение определений апелляционного суда, необходимы для оценки доводов апеллянта и исследования всех обстоятельств дела.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а также представил пояснения, в которых указал, что по товарной накладной N 83 от 04.06.2020 ответчику поставлен товар на сумму 322 401 руб. 60 коп., в последующем обществом обнаружено несоответствие товара в количестве 1568,3 кг на сумму 41 311 руб., который подлежал возврату. Однако, данный товар не был возвращен истцу по причине смены руководства, в связи с чем, предпринимателем добровольно сумма исковых требований по договору от 25.04.2020 N 25-04/20 уменьшена на сумму 41 311 руб. Также истцом представлена копия платежного поручения N 18 от 21.07.2020 об оплате ответчиком товара истцу на сумму 850 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.04.2020 между ИП Шарабок С.В. (поставщик) и ООО "Родина" (после смены наименования ООО "Дубровка"; покупатель) заключен договор поставки N 25-04/20 (т. 1, л.д. 55), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности товар (комбикорма для бройлеров, кормовые добавки, ветеринарные препараты), а покупатель - принимать и своевременно производить оплату за товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных, счетах на оплату на каждую партию товара.

Покупатель оплачивает товар по договорным ценам за единицу продукции, указанную в накладных, либо по ценам, указанным в счетах на предоплату (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора от 25.04.2020 N 25-04/20 предпринимателем в адрес общества поставлен товар на общую сумму 2 233 077 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.04.2020 N 46 и N 66, от 30.04.2020 N 47, от 04.05.2020 N 52, от 08.05.2020 N 55 и N 67, от 15.05.2020 N 57 и N 58, от 18.05.2020 N 68, от 25.05.2020 N 69, от 01.06.2020 N 61, от 04.06.2020 N 83, от 08.06.2020 N 70, от 17.06.2020 N 71, от 25.06.2020 N 72, от 29.06.2020 N 73, от 03.07.2020 N 84, от 06.07.2020 N 87, от 07.07.2020 N 88, от 14.07.2020 N 92, от 16.07.2020 N 93, от 17.07.2020 N 95 и N 97, от 20.07.2020 N 96, от 21.07.2020 N 99, от 23.07.2020 N 101, от 28.07.2020 N 103, от 30.07.2020 N 104, от 31.07.2020 N 105, а также актом сверки расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 26-54, 56).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что сумма по товарной накладной N 83 от 04.06.2020 добровольно уменьшена на сумму 41 311 руб. в связи с не качественностью товара, обнаруженной при приемке товара.

Таким образом, общая стоимость поставленного ответчику товара составила 2 191 766 руб. (2 233 077 руб. - 41 311 руб. = 2 191 766 руб.).

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 2 013 866 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 2 от 05.06.2020, N 14 от 02.07.2020, N 15 от 10.07.2020, N 18 от 21.07.2020, N 19 от 23.07.2020.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 25.04.2020 N 25-04/20 составила 177 900 руб. (2 191 766 руб. - 2 013 866 руб. = 177 900 руб.).

Кроме того, 10.09.2019 между ООО "АгроПлюсСервис" (поставщик) и ООО "Родина" (после смены наименования ООО "Дубровка"; покупатель) заключен договор поставки N 2019/09-10 (т. 2, л.д. 20-22), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, сроки, условия поставки и порядок оплаты которого указываются в спецификациях.

Во исполнение условий данного договора ООО "АгроПлюсСервис" в адрес общества поставлен товар на общую сумму 4 777 837 руб. 60 коп., а обществом произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 044 555 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 23).

Таким образом, по состоянию на 09.08.2020 задолженность ответчика перед ООО "АгроПлюсСервис" составила 3 733 282 руб. (4 777 837,60 руб. - 1 044 555,60 руб. = 3 733 282 руб.).

10.08.2020 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор N 1 денежного займа с процентами (т. 1, л.д. 19), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 733 282 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на счет третьего лица (ООО "АгроПлюсСервис") за оплату по договору поставки N 2019/09-10 от 10.09.2019.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что денежные средства предоставлены заемщику в займ на срок до 15.10.2020.

Обществом в адрес предпринимателя (копия ООО "АгроПлюсСервис") направлено письмо от 10.08.2020 с просьбой перечислить в пользу ООО "АгроПлюсСервис" денежные средства в сумме 3 733 282 руб. по договору поставки N 2019/09-10 от 10.09.2019. Также общество гарантировало возврат денежных средств согласно договора займа N 1 от 10.08.2020 (т. 1, л.д. 21).

Платежным поручением от 18.08.2020 N 99 предприниматель перечислил ООО "АгроПлюсСервис" денежные средства в размере 3 733 282 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 2020/02-04 от 02.04.2020" (т. 1, л.д. 23).

В последующем предпринимателем в адрес ООО "АгроПлюсСервис" направлено письмо, в котором указал на ошибочность назначения платежа в платежном поручении N 99 от 18.08.2020 и просил считать верным назначение платежа "Оплата за ООО "Родина" по договору N 2019/09-10 от 10.09.2019 за поставку комбикормов" (т. 1, л.д. 22).

02.11.2020 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием оплатить задолженность 3 911 182 руб., из которой задолженность по договору поставки от 25.04.2020 N 25-04/20 в размере 177 900 руб., задолженность по договору займа N 1 от 10.08.2020 в размере 3 733 282 руб. (т. 1, л.д. 57). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требования предпринимателя по договору поставки от 25.04.2020 N 25-04/20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 и 39 части второй ГК РФ.

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ, договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара по договору от 25.04.2020 N 25-04/20 подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными от 29.04.2020 N 46 и N 66, от 30.04.2020 N 47, от 04.05.2020 N 52, от 08.05.2020 N 55 и N 67, от 15.05.2020 N 57 и N 58, от 18.05.2020 N 68, от 25.05.2020 N 69, от 01.06.2020 N 61, от 04.06.2020 N 83, от 08.06.2020 N 70, от 17.06.2020 N 71, от 25.06.2020 N 72, от 29.06.2020 N 73, от 03.07.2020 N 84, от 06.07.2020 N 87, от 07.07.2020 N 88, от 14.07.2020 N 92, от 16.07.2020 N 93, от 17.07.2020 N 95 и N 97, от 20.07.2020 N 96, от 21.07.2020 N 99, от 23.07.2020 N 101, от 28.07.2020 N 103, от 30.07.2020 N 104, от 31.07.2020 N 105, а также актом сверки расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 26-54, 56).

В суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апеллянта истцом дополнительно представлены транспортные накладные на поставку товара.

Ссылка апеллянта на то, что в представленных накладных указан иной договор от 27.04.2020 N 27/04-2020, который в материалы дела не представлен, также отклоняется апелляционным судом, поскольку как пояснил истец указание в товарных накладных в графе "Основание" иного договора является технической ошибкой бухгалтера при оформлении документов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что по товарной накладной N 83 от 04.06.2020 им добровольно уменьшена сумма исковых требований по договору от 25.04.2020 N 25-04/20 на 41 311 руб. ввиду несоответствия товара в количестве 1568,3 кг.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что факт поставки товара подтвержден материалами дела. Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки договору от 25.04.2020 N 25-04/20 в размере 177 900 руб. и правомерности выводов суда первой инстанции в этой части.

Относительно требований предпринимателя по договору займа N 1 от 10.08.2020 в размере 3 733 282 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, займодавец, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, а также возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что предоставление займа ответчику в сумме 3 733 282 руб. произведено истцом путем погашения задолженности ответчика перед ООО "АгроПлюсСервис" по договору поставки N 2019/09-10 от 10.09.2019.

Факт перечисления предпринимателем в адрес ООО "АгроПлюсСервис" денежных средств в сумме 3 733 282 руб. подтверждается платежным поручением от 18.08.2020 N 99 и ответчиком не оспаривается.

В данном платежном поручении указано, что оплата производится по договору поставки N 2020/02-04 от 02.04.2020.

Вместе с тем, в последующем предпринимателем в адрес ООО "АгроПлюсСервис" направлено письмо, в котором указал на ошибочность назначения платежа в платежном поручении N 99 от 18.08.2020 и просил считать верным назначение платежа "Оплата за ООО "Родина" по договору N 2019/09-10 от 10.09.2019 за поставку комбикормов" (т. 1, л.д. 22).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что между предпринимателем и ООО "АгроПлюсСервис" действительно заключен договор поставки N 2020/02-04 от 02.04.2020.

В рамках дела N А63-8364/2022 ООО "АгроПлюсСервис" обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 2 829 399 руб. 20 коп., неустойки за период с 20.12.2021 по 25.05.2022 в размере 515 965 руб. 67 коп., а также неустойки по 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 26.05.2022 до даты его фактического погашения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу N А63-8364/2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ООО "АгроПлюсСервис" взыскана задолженность в размере 2 829 399 руб. 20 коп., неустойка за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 359 198 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 865 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 принят отказ ООО "АгроПлюсСервис" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 160 996 руб. 35 коп., решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу N А63-8364/2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу N А63-8364/2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с предпринимателя в пользу ООО "АгроПлюсСервис" задолженность в размере 2 829 399 руб. 20 коп., неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 354 969 руб. 32 коп.

Из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 27.12.2022 следует, что предпринимателем в адрес ООО "АгроПлюсСервис" в период с 06.07.2020 по 22.03.2022 совершались платежи по договору поставки N 2020/02-04 от 02.04.2020. При этом, платежное поручение N 99 от 18.08.2020 в качестве оплаты предпринимателем собственной задолженности по договору поставки N 2020/02-04 от 02.04.2020 не отражено.

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают факт оплаты предпринимателем в пользу ООО "АгроПлюсСервис" задолженности ответчика в сумме 3 733 282 руб.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара ООО "АгроПлюсСервис" в адрес ООО "Дубровка" подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, во исполнение запросов апелляционного суда налоговой инспекцией представлены заверенные книги покупок общества за 2, 3 квартала 2020 года, отражающие поступление обществу товара от ООО "АгроПлюсСервис".

Кроме того, в подтверждение реальности факта поставки ООО "АгроПлюсСервис" товара ответчику истцом представлены договор поставки N 2019/09-10 от 10.09.2019 и налоговые декларации общества за 2, 3 квартал 2020 года. Также истцом представлены счет на оплату N 47 от 29.04.2020, акты сверки взаимных расчетов и письмо от 18.08.2020.

Проанализировав представленные документы, апелляционным судом установлено, что они подтверждают длящийся характер правоотношений между ООО "Дубровка" и ООО "АгроПлюсСервис". При этом, из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что ООО "Дубровка" производилось частичное погашение задолженности по договору поставки N 2019/09-10 от 10.09.2019, что является свидетельством необоснованности довода ответчика о мнимости договорных отношений.

Довод ответчика со ссылкой на корпоративные отношения по купле-продаже доли в уставном капитале общества не влияет на характер спорных правоотношений по данному делу, как и не передача бухгалтерской отчетности от одного лица другому внутри корпорации.

Апелляционный суд отмечает, что фактически данные доводы заявлены ответчиком ввиду непредоставления прежним руководством документов о финансово-хозяйственной деятельности общества и сокрытия информации о действительном финансовом положении общества. Однако, сами по себе, данные обстоятельства не могут быть противопоставлены в качестве опровержения реальности правоотношений между сторонами и не свидетельствуют об их мнимости, поскольку факт поставки товара ответчику и его принятие с должной степенью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также подлежит отклонению довод общества о мнимости указанных сделок и их направленность на злоупотребление правом, поскольку представленные в материалы дела доказательства опровергают совершение их для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, наличие аффилированности между предпринимателем и ООО "АгроПлюсСервис" судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, об отсутствии такого факта свидетельствуют обстоятельства по делу N А63-8364/2022, которым с предпринимателя в пользу ООО "АгроПлюсСервис" взыскана задолженность и штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу N А63-9321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.