Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-15167/22 по делу N А60-31377/2021

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А60-31377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика - Медведевских В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 03.08.2022;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дахнера Артема Львовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2022 года

по делу N А60-31377/2021

по иску индивидуального предпринимателя Дахнера Артема Львовича (ОГРНИП 318665800010405, ИНН 666103928942)

к индивидуальному предпринимателю Флесакову Константину Александровичу (ОГРНИП 309665927400020, ИНН 665911774193)

об уменьшении стоимости работ, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дахнер Артем Львович (далее - истец, ИП Дахнер А.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Флесакову Константину Александровичу (далее - ответчик, ИП Флесаков К.А.) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 113 311 руб., пени в сумме 384 807 руб. 37 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 43 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д. 98-99)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос сдачи и приемки работ. Истец не извещался ответчиком о завершении работ и не уклонялся от приемки результата работ, подрядчик на объекте отсутствовал, истец приглашал ответчика на сдачу результатов работ, однако подрядчик работы не сдал. С выводом суда о том, что истцом пропущен срок подачи возражений на акты выполненных работ, заявитель жалобы также не согласен. Ответчик был уведомлен о производстве на объекте досудебной строительно-технической экспертизы 30.12.2020 и 06.01.2021, участвовал в осмотре объекта 30.12.2020, 06.01.2021 участия при осмотре объекта не принимал. По мнению апеллянта, суд неверно оценил переписку сторон в части толщины заливки пола. Полагает, что именно подрядчик должен был представить сведения об уровне грунтовых вод, поскольку являлся заказчиком поставки и монтажа канализационного оборудования. Кроме того, суд не исследовал вопрос о выполненных работах иным подрядчиком, в связи с чем посчитал проведенную досудебную экспертизу ООО "Уральским центром независимых экспертиз" N 15/68 ненадлежащим доказательством. Также указано, что ответчик не выполнил работы в установленный договором подряда срок 24.10.2020, график выполнения работ не соблюдался, работники ответчика и иные субподрядные организации отсутствовали, уведомлений о пролонгации договора от ответчика не поступало, акты выполненных работ представлены спустя два месяца после окончания срока действия договора. Поскольку работы выполнены некачественно, считает, что установленная за работу цена подлежит соразмерному уменьшению 1 113 311 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Дахнером А.Л. (заказчик) и ИП Флесаковым К.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 04/20-06 от 03.06.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте Сысертский район, КП Заповедник, парк Рысь, участок 186, работы по строительно-отделочным работам индивидуального жилого дома.

Согласно графику строительства работ (приложение N 3 и п. 5.1 договора) время на производство работ - 133 дня. Срок окончания всех работ 24.10.2020. Общая стоимость работ по договору составила 2 978 622 руб. 22 коп. без НДС.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс 150 000 руб. оплачивается в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора. Оставшиеся платежи оплачиваются заказчиком согласно графику платежей, совмещенного с графиком строительства по факту завершения производства каждого этапа работ.

Истец указал, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, а выполненные работы проведены некачественно, в связи с чем 30.12.2020 заключил договор на оказание экспертных услуг N 15/68 с ООО "Уральский центр независимых экспертиз" для проведения экспертизы выполненных работ. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 40 000 руб.

Согласно заключению специалистов ООО "Уральский центр независимых экспертиз" N 15/68 от 04.02.2021, работы ответчиком выполнены некачественно. Общая стоимость работ, выполненных некачественно и потребовавших переделки либо не выполненных, но заявленных работ, требующих подтверждения, работ выставленных по существенно завышенным расценкам, составила 1 272 568 руб. 82 коп.

24.10.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 453, 717, 721 - 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 135 629 руб. 37 коп., общая сумма оплаты, поступившая от истца, составляет 1 909 714 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, дизайн-проект, согласно которому подрядчик должен был выполнять работы, заказчиком не согласован и не передан, доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Фактически подрядчик выполнял работы по текущим устным указаниям заказчика, при этом заказчик контролировал ход выполнения работ, оплачивал фактически выполненные работы в период с июня по октябрь 2020 года.

24.10.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил сдать выполненные работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на основании ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 25.10.2020.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос сдачи и приемки работ, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст. 753 ГК РФ, п. п. 8.2, 8.3 договора работы считаются принятыми, а акты приема-передачи выполненных работ оформленными надлежащим образом и без замечаний.

Суд первой инстанции установил, что по окончании выполнения работ подрядчиком были составлены акты, датированные 30.11.2020 и 01.12.2020, которые 01.12.2020 были переданы заказчику.

Факт получения указанных актов подтверждается, в том числе фактом передачи их заказчиком специалистам для проведения осмотра 30.12.2020.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 договора акты приема-передачи выполненных работ рассматриваются в течение 5 календарных дней, то есть не позднее 06.12.2020, при наличии замечаний подрядчику направляется мотивированный отказ, а при отсутствии отказа работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку мотивированный отказ истцом в адрес ответчика не направлен, 08.12.2020 ответчиком на актах сделана отметка о том, что работы считаются выполненными в полном объеме и без замечаний, а акты подписанными на общую сумму 2 235 575 руб. 17 коп., которые подлежат оплате не позднее 11.12.2020, однако оплату истец не произвел.

Что касается довода жалобы о том, что ответчик был уведомлен о производстве на объекте досудебной строительно-технической экспертизы 30.12.2020 и 06.01.2021, и что ответчик участвовал в осмотре объекта 30.12.2020, на 06.01.2021 об осмотре объекта был уведомлен, но участия не принимал, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец пригласил ответчика для проведения осмотра и составления акта на 30.12.2020.

30.12.2020 сторонами был составлен акт, в соответствии с которым зафиксировано только наличие одной косой трещины и одного пролома, отклонений качества черновой штукатурки не выявлено, а также указано: вскрытие пола будет производиться отдельно, зафиксировано наличие одной косой трещины и одного пролома, проведены контрольные замеры, осмотр уличных работ будет проведен позже, отклонений качества черновой штукатурки не выявлено.

В дальнейшем осмотры с участием ответчика не производилось, доказательств направления извещения подрядчика о проведении осмотра 06.01.2021 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

12.01.2021 ответчик направил истцу подписанные в одностороннем порядке акты, в ответ замечаний на эти акты получено не было.

12.03.2021 ответчиком получена претензия, истцу 08.04.2021 направлен ответ на претензию со встречными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ направлялись истцу трижды, мотивированных возражений и отказа от подписания актов от истца не поступало, объем и качество выполненных работ, не оспаривались.

Поскольку между сторонами спора возник спор относительно качества выполненных работ, их объема и их стоимости, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение по результатам строительно-технической экспертизы N 1-497, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что фактически работы выполнены на общую сумму 2 135 629 руб. 37 коп. В стоимость фактически выполненных работ не включены спорные работы на сумму 99 945 руб. 80 коп., выполнение или невыполнение которых подтвердить невозможно. Фактически выполненные работы, качество которых можно проверить, не соответствуют требованиям СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Стоимость устранения фактически выявленных дефектов составляет 172 575 руб. 60 коп. Стоимость устранения недостатков, указанных в заключении специалистов N15/68 и определить которые в настоящий момент невозможно по причине их устранения, составляет 923 831 руб. 62 коп. и индексации не подлежат.

Представленное заключение строительно-технической экспертизы N 1-497 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом Завьяловым О.П. по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах представленное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы о несогласии с признанием судом заключения специалистов ООО "Уральский центр независимых экспертиз" N 15/68 ненадлежащим доказательством, отклоняется на основании следующего.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение специалистов ООО "Уральский центр независимых экспертиз" N 15/68, суд первой инстанции признал его необоснованным (также по части актов отсутствует ссылка на пункт СНиП), поскольку фиксирует недостатки работ после выполнения их иным подрядчиком. При этом эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение составлено на основании актов осмотра от 30.12.2020 и 06.01.2021.

В соответствии с актом N 15/68-1 от 30.12.2020, составленным в присутствии представителя подрядчика, из недостатков были зафиксированы только: наличие одной косой трещины и одного пролома. Никакие иные недостатки не фиксировались. Обстоятельства и причины проявления указанных недостатков не исследовались и они могут быть не связаны с действиями ответчика.

Акт N 15/68-2 от 06.01.2020 был составлен в отсутствие подрядчика и без его извещения. Согласно протоколу N 29 от 19.01.2021 испытания проб бетона датой отбора проб является 08.01.2021, и на указанную процедуру подрядчик также не приглашался и не имел возможности проверить факт изъятия проб и факт того, что это является результатом работ подрядчика.

Заключение специалистов N 15/68 от 04.02.2021 составлено на основании акта осмотра, при котором подрядчик не имел возможность присутствовать ввиду его неуведомления.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение специалистов ООО "Уральский центр независимых экспертиз" N 15/68 ненадлежащим доказательством.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о выполненных работах иным подрядчиком, отклоняются.

02.11.2020 истец с участием представителя ООО "Инжиниринг Системе" Левицкого И.С. составил акт комиссионного осмотра объекта, в соответствии с которым были выявлены недостатки выполненных работ. Вместе с тем, указанный акт составлен без участия представителя ответчика.

В акте зафиксировано, что ИП Флесаков К.А. был уведомлен телефонограммой, посредством сообщения в WhatsApp от 24.10.2020, однако из представленной в материалы дела переписки WhatsApp направление ответчику сообщения о проведении осмотра 02.11.2020 не усматривается.

Учитывая изложенное, акт от 02.11.2020 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, соответственно оснований полагать, что работы выполнены иным лицом, в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что недостатки работ, выполненных ответчиком, были устранены иным лицом, отклоняются, как достоверно не подтвержденные.

Так, из договора подряда N 3305/21т от 02.11.2020 между истцом и новым подрядчиком не следует, что он заключен с целью устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком. Из ведомости материалов и работ к указанному договору следует, что новому подрядчику были поручены демонтажные и дополнительные монтажные работы потолков, что само по себе не свидетельствует о том, что новый подрядчик исправлял недостатки работ ответчика, иных демонтажных работ ведомость не содержит.

Довод жалобы о том, что ответчиком не был установлен дренажный колодец, что повлекло затопление кессона, канализации и его неработоспособность, а также дополнительные работы, отклоняется, поскольку истцом не предоставлялись сведения об уровне грунтовых вод в районе, техническое задание на устройство канализационного оборудования с учетом уровня грунтовых вод. Ответчик, не обладая такими сведениями, осуществил установку стандартного оборудования, недостатков выполненных им работ и установленного оборудования материалы дела не содержат. При этом ИП Шмаковым В.Ю. не исправлялись недостатки работ ответчика, а устанавливалось дополнительное оборудование (подтверждено ТП Шмаковым В.Ю. в пояснениях, представленных в суд первой инстанции).

Кроме того, факт того, что уровень грунтовых вод поднялся, зафиксирован только в ноябре 2020 года, то есть уже после расторжения договора.

Доводы истца о непередаче ответчиком исполнительной документации правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку договором не предусмотрено условие о ведении исполнительной документации. При этом истец не указал, какая именно документация ему требуется для использования результата работ.

Более того, в нарушение положений ст. 726 ГК РФ обоснования того, что без исполнительной документации невозможна эксплуатация объекта, истец не представил.

Довод жалобы о несогласии с оценкой суда переписки сторон в части толщины заливки пола, отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что толщину слоя заливки пола 50 мм определил именно заказчик в сообщении подрядчику 19.09.2020.

На основании изложенного, доводы относительно нарушений толщины заливки пола отклонены судом первой инстанции правомерно.

Уровень потолка также согласован с заказчиком, 08.06.2020 подрядчик сообщил об опуске потолка на 150-200 мм для прохода вентиляции, данная информация доведена до заказчика, замечаний не поступило. 24.09.2020 с заказчиком согласован чертеж о размерах опусков при установке вентиляционного оборудования на кухне, также продублирован 20.10.2020, схема прокладки. 18.10.2020 заказчиком проект изменен в одностороннем порядке, 21.10.2020 заказчиком предоставлено техническое задание по потолкам без указания уровня.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы о выполнении подрядчиком работ на сумму 2 135 629 руб. 37 коп., общей суммы оплаты, поступившей от истца в сумме 1 909 714 руб., наличия недостатков, стоимость устранения которых определена в сумме 172 575 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что стоимость выполненных работ превышает сумму оплаты, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возврате излишне выплаченных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований о взыскании неустойки за период с 03.11.2020 по 10.12.2021 в сумме 384 807 руб. 37 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 10.4 договора стороны установили, что в случае, если сроки строительства необоснованно затягиваются более, чем на 10 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени из расчета 0,05% от стоимости текущего этапа, в ходе которого это произошло.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку 24.10.2020 истец отказался от исполнения договора, в связи с чем договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для начисления неустойки за заявленный истцом период с 03.11.2020 по 10.12.2021 отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-31377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева