Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-8679/22 по делу N А23-7349/2021

г. Тула

3 марта 2023 г.

Дело N А23-7349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от УФНС по Калужской области - представителя Минаковой Д.С. (доверенность от 07.12.2022) в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 по делу N А23-7349/2021 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" Волошиной Екатерины Владимировны о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедурам, применяемый в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ИНН 4027066670, ОГРН 1044004425618),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Формат-М".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Волошина Екатерина Владимировна.

Конкурсный управляющий Волошина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедурам, применяемый в деле о банкротстве, ссылаясь на наличие у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также частично погашена кредиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Формат-М", и суд перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что указанная судом области императивная норма пункта 3 статьи 228 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) направлена исключительно на арбитражного управляющего, но не на суд.

Считает, что факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства на усмотрение суда с принятием соответствующего судебного акта. Применение же императивной нормы не допускает отступлений от правовых предписаний.

Полагает, что обнаружение имущества в виде автомобиля Порше Кайенн 2011 г.в. не может находиться в причинно-следственной связи с прекращением упрощенной процедуры банкротства, т.к. причиной ее введения было соответствие Должника иному признаку- основанию для применения ст. 230 Закона о банкротстве.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что имущество должника было обнаружено в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника и на момент введения упрощенной процедуры банкротства не имелось сведений о возможной стоимости двух транспортных средств.

Отмечает, что в заявлении ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о признании ООО "Формат-М" банкротом указывала, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства: Порше Кайенн 2011 г.в. и ГАЗ 2752 2005 г.в.

В представленном заявлении уполномоченным органом проведен примерный расчет поступлений от продажи транспортных средств - 1 450 тыс. руб. В результате, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности денежных средств на финансирование общей процедуры, а погашение судебных расходов и ведение процедуры отсутствующего должника возможно за счет реализации транспортных средств.

Учитывая изложенное, налоговый орган настаивает, что информация о транспортных средствах должника и о приблизительной стоимости была известна конкурсному управляющему с момента утверждения. Сведения о вновь обнаруженном имуществе в адрес уполномоченного органа от конкурсного управляющего не поступали. Выводы суда области об объеме и характере мероприятий конкурсного управляющего несостоятельны, так как управляющий выполнил возложенную на него работу, которая регламентируется в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника.

Указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего сумма расходов на проведение процедуры банкротства составляет 39 256 руб. 39 коп. Документы финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы. Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 2752 2005 г.в., местоположение которого до настоящего времени не установлено.

По данным дополнения конкурсного управляющего планируемые расходы на реализацию транспортного средства Порше Кайенн 2011 г.в. составят:

- 50 000 руб. объявление в газете Коммерсант;

- 10 000 руб. расходы на ЭТП;

В связи с продлением конкурсного производства до 04.05.2023 вознаграждение конкурсного управляющего составит как минимум 180 000 руб.

Приводит доводы о том, что учитывая сложившуюся в практике тенденцию, согласно которой потенциальные покупатели имущества должника-банкрота стремятся дождаться достижения минимальной цены предложения на торгах, транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН, 2011 г.в., О585КА40 с большой долей вероятности будет реализовано по цене, существенно ниже рыночной (1 044 532 руб.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" Волошина Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось.

Конкурсному управляющему ООО "Формат-М" Волошиной Е.В. суд апелляционной инстанции предложил представить следующие дополнительные документы:

2.1. расчеты по расходам в процедуре банкротства должника;

2.2. данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов;

2.3. доказательства того, что выявленное имущество возвращено в конкурсную массу должника;

2.4. сведения о местонахождении транспортных средств, а также о наличии их в натуре;

2.5. сведения о том, что оценочная стоимость транспортных средств соизмерима с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, а полученных от их продажи средств будет достаточно для покрытия таких расходов и хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

2.6. отчет об оценке транспортного средства: Порше Кайенн 2011 г.в.;

2.7. документально подтвердить расходы, понесенные в процедуре банкротства должника;

2.8. Положение о торгах.

После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО"Формат-М" Волошиной Е.В. в материалы дела поступили дополнительные документы и пояснения по ним.

В судебном заседании представитель УФНС России по Калужской области поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Волошина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедурам, применяемый в деле о банкротстве, ссылаясь на наличие у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве,

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции указывал на то, что у должника имеется имущество: 2 транспортных средства ГАЗ 2752 2005 года выпуска, ПОРШЕ КАИЕНН 2011 года выпуска.

Конкурсным управляющим произведена оценка транспортного средства ПОРШЕ КАИЕНН, переданного по акту от 16.08.2022 (отчет об оценке N 403-22), рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 045 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным данным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII указанного закона.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено на конкурсного управляющего.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, у должника имеется 2 единицы транспортных средств, рыночная стоимость одного из которых составляет 1 045 000 руб.

Подготовленные конкурсным управляющим расчеты предполагаемых поступлений денежных средств от реализации имущества должника (в размере 1 045 000 руб.), а также расчет предполагаемых расходов на проведение процедуры банкротства в случае перехода к общей процедуре конкурсного производства уполномоченным органом, по существу не оспорены. Доводы уполномоченного органа о том, что полученные от реализации имущества должника денежные средства не смогут покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и требования кредитора, носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Как указано в обжалуемом судебном акте, на момент введения упрощенной процедуры банкротства не имелось сведений о возможной стоимости реализации 2 единиц транспортных средств.

Исходя из объема и характера мероприятий, подлежащих реализации конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, наделенного имуществом, переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, обусловлен необходимостью достижения целей эффективного конкурсного производства, направленного на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, поскольку Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также указано, что нормы Закона о банкротстве не запрещают уполномоченному органу контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей, в том числе его действия по скорейшей реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции уполномоченного органа исходя из следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника может быть прекращена по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства, в том числе в связи с предоставлением конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что выше указанные транспортные средства фактически возвращены в конкурсную массу должника, а также представлены доказательства, позволяющие утверждать о достаточности денежных средств, вырученных от продажи автотраспортных средств, для частичного погашения требований единственного кредитора -уполномоченного органа, включенного в реестр, и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Процедура банкротства отсутствующего должника инициирована ФНС России, финансирование осуществляется из федерального бюджета.

Введение судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, в соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, обусловлено представлением им доказательств вероятности обнаружения имущества должника, за счет стоимости которого могут быть не только покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), но и полностью или частично удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, если конкурсным управляющим в деле о банкротстве отсутствующего должника представлены достоверные доказательства достаточности обнаруженного имущества для достижения указанных целей, то у суда первой инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в прекращения упрощенной процедуры.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области верно применил норму права, перейдя к общей процедуре конкурсного производства. Управляющим было выявлено имущество и оно было включено в конкурсную массу, проинвентаризировано и оценено. Конкурсным управляющим был представлен расчет необходимых расходов для реализации конкурсной массы. Именно на основании указанных доказательств и был вынесен оспариваемый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, обнаружение имущества не является основанием для перехода к общей процедуре, т.к. должник по-прежнему соответствует признаку отсутствующего (отсутствие операции по счетам, иные признаки о прекращении деятельности).

Действительно, факт регистрации в органах ГИБДД двух транспортных средств на имя должника был известен заявителю и суду на дату введения упрощенной процедуры. Между тем, общеизвестно, что факт регистрации транспорта в органах ГИБДД носит учетный характер, в отличии от недвижимого имущества. Довольно часто оказывается, что зарегистрированные транспортные средства фактически давно выбыли из владения должником. Просто новый собственник не обратился с перерегистрацией в органы ГИБДД. Таким образом, при введении упрощенной процедуры, суд первой инстанции верно применил норму права, подлежащую применению.

Приведенная уполномоченным органом судебная практика является некорректной, т.к. основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Апеллянт указывает что, согласно выводам обжалуемого определения, на момент введения процедуры у суда не имелось сведений о возможной стоимости 2-х транспортных средств, несмотря на приведенный расчет стоимости в размере 1 450 000,00 руб.

Действительно, факт регистрации в органах ГИБДД двух транспортных средств на имя должника был известен заявителю и суду на дату введения упрощенной процедуры. Между тем, на дату введения процедуры указанные транспортные средства были сокрыты от взыскания налогового органа. Фактически, был представлен расчет стоимости отсутствующего имущества должника.

Уполномоченный орган ссылается на возможное незначительное погашение своего (единственный кредитор) требования в реестре в связи с возможным падением продажной цены, сроками процедуры. Предполагает возможным финансировать процедуру авансированием и получить вознаграждение одномоментно с завершением конкурсного производства.

В рассмотренном случае заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, и имеются основания для применения Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573).

В пункте 7 данного Положения определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения, которое удерживается из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Таким образом, законодателем определен источник покрытия фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Однако закрепленное в Постановлении N 573 правило о дополнительном процентном вознаграждении конкурсному управляющему отсутствующего должника в случае обнаружения им имущества не отменяет установленную в пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, аргумент уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при продолжении процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 7 Постановления N 573 вправе претендовать на получение вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, не может являться самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства, учитывая стоимость транспортного средства. Кроме того, имущество, которое в настоящее время обнаружено конкурсным управляющим и, соответственно, составляет конкурсную массу Должника, по своему характеру обуславливает переход к общей процедуре банкротства должника, поскольку требует принятия конкурсным управляющим мер по его сохранению.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что конкурсным управляющим не были представлены сведения о дополнительных расходах в процедуре банкротства, не соответствуют действительности.

Так, 08.11.2022 г. в суд первой инстанции, конкурсным управляющим представлены дополнения, в которых указано, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника по общим правилам Закона о банкротстве, без учета расходов на вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, составят ориентировочно 60 000,00 руб., в том числе:

50 000,00 руб. - объявления в газете Коммерсант;

10 000,00 - расходы на ЭТП.

Мнение уполномоченного органа о том, что поступление в конкурсную массу денежных средств в случае продажи имущества приведет к погашению реестровой задолженности в размере 15 - 25%, т.е. в несущественной сумме, носит предположительный характер и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства быть установлены только в ходе проведения процедуры банкротства.

Более того, согласно представленным апеллянтом расчетам расходов на проведение процедуры банкротства, в случае перехода к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, сумма гарантированных поступлений в конкурсную массу должника составит от 620 000,00 до 730 000,00 руб., в то время как расходы на проведение процедуры конкурсного производства от 280 000,00 до 460 000,00 руб.

Таким образом, из самой апелляционной жалобы следует, что уже имеющегося реализуемого имущества должника и поступивших от его реализации денежных средств будет достаточно для проведения процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что размер денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства, не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Напротив, представленные конкурсным управляющим сведения о наличии дорогостоящего ликвидного имущества должника свидетельствуют об обратном.

Возможное увеличение расходов не является законным основанием для отказа в переходе с упрощенной на обычную процедуру банкротства. Факт обнаружения у должника имущества свидетельствует о необходимости соблюдения прав и законных интересов кредиторов и реализации целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника).

При этом выявленное имущество должника свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Вместе с тем, уполномоченный орган при возникновении обстоятельств однозначно указывающих на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным главой VII Закона о банкротстве.

В подтверждение того, что уже обнаруженное имущество позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции расчет расходов в процедуре конкурсного производства ООО "Формат-М" и соответствующие пояснения к нему.

Вид расходов	Понесенная	Планируема	Итого, сумма расходов
	сумма	я сумма	на процедуру
	расходов за	расходов за	банкротства*
	процедуру	процедуру	конкурсное
	(руб.)	(руб.)	производство, (руб.)
Оплата публикации в газете "Коммерсантъ"	48 978,91	8000	56 978,91
Оплата сообщений на сайте ЕФРСБ	9 927,61	7 220,08	17 147,69
Почтовые расходы	3 102,68	522,00	3 624,68
Транспортные расходы	6 743,72		6 743,72
Задолженность по оценке	4 000,00	0,00	4 000,00
Охрана конкурсной массы	10 500,00	3 500,00	14 000,00
Вознаграждение конкурсного управляющего (с 28.04.2022 г. по 04.05.2023)	192 677,42		192 677,42
Задолженность ЭТП	5 000,00	0,00	5 000,00
Задолженность по уплате государственной пошлины	9 000,00	0,00	9 000,00
ИТОГО	289 930,34	19 242,08	309 172,42

Таким образом, при оценочной стоимости реализуемого имущества 1 045 000,00 руб., денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества достаточно не только для погашения судебных расходов, но и для значительного погашения реестра требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора - налогового органа на сумму 1 319 619,21 руб.

Реализуемое транспортное средство имеется у управляющего в натуре, находится на платной городской плоскостной парковке закрытого типа города Москвы (ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства").

Второе транспортное средство ГАЗ 2752 2005 г.в. конкурсному управляющему не передано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве позиция не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности имущества для финансирования подлежащих продолжению мероприятий процедуры банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 по делу N А23-7349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина