Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-2032/23 по делу N А41-14644/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-14644/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовская Д.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) - Марыгина Ю.В.. представитель по доверенности от 09.01.2023 г;;

от ООО "ДЭНИР" (ИНН 5017124236) - Власов В.Л. представитель по доверенности от 22.12.2022 г;

от ООО "ТЕТИС Кэпитал" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-14644/22, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ДЭНИР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""ДЭНИР" (далее - ООО "ДЭНИР") о взыскании 4 730 448, 93 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с КН 77:01:0001040:2. за период с 31.07.2018 г. по 23.07.2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 г. по 19.09.2022 г.. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-14644/22 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 26-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьнго лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕТИС Кэпитал" на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 2 914, 5 кв.м. КН 77:01:0001040:2382.

Право собственности ООО "ДЭНИР" на здание КН 77:01:0001040:2382 приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ТЕТИС Кэпитал.

" Государственная регистрация права собственности произведена 31.07.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке КН 77:01:0001040:2 площадью 1 349 кв.м., который был предоставлен в ООО "ТЕТИС Кэпитал" по договору аренды земельного участка от 18.05.1994 г. сроком на 25 лет

В связи с образовавшейся задолженностью Департамент направил в адрес ООО "ДЭНИР" претензию об оплате задолженности.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на отсутствие задолженности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Департамент указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка. Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Настоящий договор аренды заключен до вступления в силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, 01.03.2015 г. В связи с изложенным, он продолжил действие на неопределенный срок

16 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении срока действия договора.

Таким образом, поскольку в период с 31.07.2018 г. по 16.08.2019 г. между истцом и ответчиком имелись арендные отношения, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С настоящим иском истец обратился 02.03.2022 г.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в пределах исковой давности заявлены требования за период с 02.02.2019 г. по 23.07.2021 г

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком.

При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 16.08.2019 г. по 18.03.2021 г. арендная плата составляет 2 535 123, 19 рублей. За период с 19.03.2021 г. по 23.07.2021 г. арендная плата составляет 552 630, 31 рублей. Как следует из платежного поручения N 144 от 18.03.2021 г., ответчик в соответствии с направленной истцом претензией от 16.02.2021 г. N 33-6- 88387/21, в счет оплаты аренды по договору аренды за период с 01.10.2019 г. перечислил в пользу истца 2 401 363, 14 рублей.

Согласно платежным поручениям N 173 от 01.04.2021 г., N 367 от 09.07.2021 г. ответчик в счет оплаты аренды за период с 01.04.2021 г. по 3 кв. 2021 г. перечислил в пользу истца 800 454, 38 рублей.

Письмом от 30.08.2021 г. N ЛГИ-Э-96899/21-1 Департамента городского имущества города Москвы сообщил ответчику, что задолженность по оплате арендной плате и пени по договору аренды отсутствует, платежные поручения учтены в счет оплаты аренды и пени.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что задолженность по оплате фактического пользования земельным участком отсутствует.

Доводы истца о том, что в платежных поручениях ответчиком вместо указания назначения платежа "за фактическое пользование земельным участком" указано "оплата аренды по претензии", "оплата аренды", "оплата аренды по письму" судом отклоняется, поскольку указанные платежи не были возвращены ответчику в разумный срок, истец до обращения в суд с настоящим иском не извещал ответчика о том, что платежи произведены с ошибочным назначением платежа, наоборот, письмом от 30.08.2021 г. N ЛГИЭ-96899/21-1 сообщил об отсутствии задолженности по оплате аренды.

Так же истец письмом от 16.09.2021 г. N ДГИ-Э-104570/21-1 указал ответчику, что в графе "назначение платежа" следует указать "Арендная плата за землю по договору аренды от 18.05.1994 г. N М-01-000607 НДС не облагается. ФЛС N М-01-000607-006Ф.

Таким образом, задолженность за пользование земельным участком у ответчика не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Неправильное указание ответчиком в назначении платежа в платежных поручениях не является основанием для взыскания с ответчика той же суммы, поскольку в ином случае департамент фактически дважды получит плату за пользование земельным участком.

Неверно указание ответчиком назначение платежа не исключает возможности для зачета данных платежей в счет пользования спорным земельным участком.

Доводы истца об отсутствии у него соответствующей технической возможности произвести отнесение платежей в счет погашения задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком суд считает несостоятельными.

Кроме того, истцом не представлено сведений о зачислении денежных средств, полученных от ответчика, третьего лица, на счет невыясненных платежей, а также не представлено доказательств о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обосновано отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-14644/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев