Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-159/23 по делу N А21-7868/2022

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А21-7868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Грабельников В.Р. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-159/2023) А/у Грабельникову В.Р. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 по делу N А21-7868/2022, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области

к А/у Грабельникову В.Р.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грабельникова Валерия Руслановича (далее - Грабельникова В.Р., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.09.2022 суд первой инстанции привлек Грабельникова Валерия Руслановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Грабельников В.Р. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Грабельников В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 (резолютивная часть 22.11.2021) по делу N А21-11065/2021 в отношении Пляцека Сергея Федоровича (далее - Пляцек С.Ф., должник) (ИНН 272499962010) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабельников Валерий Русланович, член ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу N А21-11065/2021 в отношении Пляцека С.Ф. введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовыми управляющим утвержден Грабельников В.Р.

По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего 06.07.2022 Управлением составлен протокол N 00363922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абз. 4 пункта 2 статьи 213.7, пункта 2.1 статьи 213.7, абз. 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Грабельникова В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, проверив соблюдение Управлением административной процедуры, сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Грабельникова В.Р., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, в вину арбитражному управляющему административный орган вменяет нарушения по трем эпизодам, заключающимся в следующем.

Эпизод 1. Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся(включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 14 указанных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя: дату и место составления заключения; сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; полное наименование и иные реквизиты должника; вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Арбитражным управляющим должника Грабельниковым В.Р. в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела N А21-11065/2021 11.03.2022 предоставлен анализ финансового состояния гражданина РФ Пляцека С.Ф., который проведен финансовым управляющим должника в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года. Данный анализ содержит, в том числе, раздел 10 "Анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства Должника" (стр.8-11 Анализа).

Таким образом, финансовый управляющий должника Пляцека С.Ф. Грабельников В.Р. данные сведения должен был включить в ЕФРСБ не позднее 03.03.2022.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 22.06.2022 N 1Б15020 данные сведения арбитражным управляющим Грабельниковым В.Г. включены в ЕФРСБ только 15.06.2022 за N 9011634, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Арбитражным управляющим Грабельниковым В.Р. не исполнена обязанность по своевременному включению сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в ЕФРСБ.

Эпизод 2. Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Арбитражный управляющий гражданина Грабельников В.Р. присутствовал на судебном заседании 18.04.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.04.2022 по делу N А21-11065/2021.

Финансовый управляющий Грабельников В.Р. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризация долгов гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) не позднее 28.04.2022.

Согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 22.06.2022 N 1Б15020 данные сведения (отчет) арбитражным управляющим Грабельниковым В.Г. включены в ЕФРСБ только 08.06.2022 за N 430699, т.е. с существенным нарушением установленного срока.

Таким образом, арбитражным управляющим Грабельниковым В.Р. не исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника - реструктуризации долгов гражданина Пляцека С.Ф. (отчет).

Податель апелляционной жалобы не оспаривает факт неисполнения им обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) и по включению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника - реструктуризации долгов гражданина Пляцека С.Ф. (отчета). Вместе с тем, про мнению подателя апелляционной жалобы, указанные нарушения подлежат признанию малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Эпизод 3. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина происходит с даты вынесения арбитражным судом определения о признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда по Калининградской области по делу N А21-11065/2021 от 19.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) в отношении гражданина Пляцека С.Ф. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабельников В.Р.

Арбитражный управляющий Грабельников В.Р. письмом от 26.11.2021 обратился только в один территориальный орган ФССП России, а именно в Управление ФССП России по Калининградской области с запросом-уведомлением о введении процедуры банкротства реструктуризация долгов в отношении гражданина Пляцека С.Ф. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, а также ответа из Управления ФССП России по Калининградской области (далее - Управления) от 29.12.2021 N 21/51902, в структурных подразделениях Управления отсутствовали исполнительные производства в отношении должника.

Финансовый управляющий должника Грабельников В.Р. только 17.05.2022 обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска и в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сахалинской области с запросом-уведомлением о введении в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина. Ранее с запросами-уведомлениями о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина Пляцека С.Ф. в данные территориальные органы ФССП России арбитражный управляющий должника Грабельников В.Р. не обращался.

Несвоевременность обращения в другие территориальные органы ФССП России привели к незаконному взысканию денежных средств в размере 24 583,51 руб. по возбужденным исполнительным производствам.

Таким образом, финансовым управляющим гражданина Пляцека С.Ф. Грабельниковым В.Р. не предприняты меры по своевременному выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

Довод Грабельникова В.Р. о том, что должником не была представлена информация о наличии исполнительных производств в других субъектах РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанная информация является открытой и размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в сети Интернет https://fssp.gov.ru/iss/ip.

Как установлено Управлением, по состоянию на 05.05.2022, на официальном сайте ФССП России в сети Интернет в отношении Пляцека С.Ф. возбуждены исполнительные производства в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска и в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сахалинской области. Данная информация является общедоступной, арбитражный управляющий Грабельников В.Р. имел возможность своевременно узнать о наличии исполнительных производств в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем вмененным эпизодам.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с банкротством граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 сентября 2022 года по делу N А21-7868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Грабельникова Валерия Руслановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало