Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 15АП-607/23 по делу N А32-45144/2022

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 г.

дело N А32-45144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-45144/2022 по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару возвратить излишне уплаченный налог

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - заявитель, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по г.Краснодару, налоговая инспекция) возвратить сумму излишне уплаченные налоги и сборы в сумме 4901,74 рубль путем принятия соответствующего решения о зачете (возврате) в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-45122/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о наличии переплаты заявитель узнал из справки ИФНС N 1 по г. Краснодару, следовательно, датой начала течения срока для обращения МКУ МО "ЦМДДТ" в арбитражный суд является дата получения справки, поскольку именно с указанной даты учреждение достоверно обладало информацией о наличии указанной переплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" является плательщиком налогам на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, ЕСН, социального налога зачисляемого в фонд ОМС, плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд.

08 июня 2022 года учреждением получено сообщение от департамента финансов администрации МО г. Краснодар о задолженности по налогам и страховым взносам. По данным бухгалтерского учёта МКУ МО "ЦМДДТ" задолженность по налогам отсутствовала. В связи с этим в адрес ИФНС N 1 по г. Краснодару направлено письмо для урегулирования вопроса о задолженности.

Налоговым органом представлена справка N 150768 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 01.05.2022, согласно которой выявлена дебиторская задолженность в размере 4 901,74 рубль по следующим налогам и сборам:

- налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет - 97,92 рублей, пени - 1,77 рубль;

- налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 568,65 рублей, пени-69,01 рублей;

- налог на имущество предприятий- 1,36 рубль;

- недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 2 рубля;

- недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2,48 рубля;

- налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 01 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территории городских округов - 25,46 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет -2 578, 24 рублей, пени-178,99 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 726,33 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 649,53 рублей.

Учреждение направило заявление в ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 27.06.2022 N 3615 о возврате дебиторской задолженности в сумме 4 901,74 рубль, в удовлетворении которого заявителю отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов:

- сообщение N 15999 от 05.07.2022 об отказе в возврате пеней "Налог на прибыль организаций в сумме -1,77 рубль;

- сообщение N 16006 от 05.07.2022 об отказе в возврате "Налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 01 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территории городских округов" - 25,46 рублей;

- сообщение N 16009 от 05.07.2022 об отказе в возврате "Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ" -726,33 рублей;

- сообщение N 16004 от 05.07.2022 об отказе в возврате "недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2,48 рубля, сообщение N 16003 от 05.07.2022 об отказе в возврате "недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд РФ - 2 рубля;

- сообщение N 16005 от 05.07.2022 об отказе в возврате "налог на имущество предприятий"- 1,36 рубль;

- сообщение N 16007 от 05.07.2022 об отказе в возврате "Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет" пени - 178,99 рублей;

- сообщение N 16008 от 05.07.2022 об отказе в возврате "Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет" - 2 578,24 рублей;

- сообщение N 16010 от 05.07.2022 об отказе в возврате "Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 649,53 рублей.

На заявление МКУ МО "ЦМДДТ" N 3615 от 27.05.2022 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 97,92 рублей, налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации 568,65 рублей, пени - 69,01 рублей ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ МО "ЦМДДТ" в арбитражный суд.

Обязанность платить законно установленные налоги закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае возникновения переплат при уплате налога, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Поскольку в данном споре фактической целью общества является возврат из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что налогоплательщик обратился с требованием имущественного характера - о взыскании денежных средств, а не с заявлением о признании решений инспекции незаконными, в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позиций, отраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06, от 08.05.2007 N16367/06, от 25.02.2009 N 12882/08:

- налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности;

- налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует и как установлено судом, что исходя из анализа заявленных учреждением сумм переплаты:

- переплата на сумму 1,36 рубль, 2 рубля, 25,46 рублей, 178,99 рублей, 726,33 рублей и 2 578,24 рублей была принята входящим сальдо из ИФНС России N 3 по г.Краснодару по состоянию на 04.05.2005;

- переплата по "Налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации" в сумме 568, 65 рублей была принята входящим сальдо ИФНС России N 2 по г. Краснодару по состоянию на 01.01.2016: в размере 883,00 рубля по виду платежа "налог" и 69,01 рублей по виду платежа "пеня", 16.02.2021 сальдо в сумме 883,00 рублей по виду платежа "налог" и 69,01 рублей по виду платежа "пеня" принято ИФНС России N 1 по г. Краснодару, после чего Инспекцией были приняты решения о зачете в счет погашения задолженности по виду платежа "налог":

Номер документа	Дата документа	Вид операции	Сумма решения
302087	16.11.2021	зачет	189.21
302088	16.11.2021	зачет	105.58
502089	16.11.2021	зачет	19.56

- по виду платежа "пеня" налогоплательщиком самостоятельно была произведена уплата платежным поручением N 863871 от 22.06.2022 на сумму 0,79 рублей;

- переплата по "Налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет" была принята входящим сальдо ИФНС России N 3 по г. Краснодару по состоянию на 04.05.2005: в сумме 98,00 рублей по виду платежа "налог" и 1,77 рублей по виду платежа "пеня", после чего Инспекцией было принято решение о зачете в счет погашения задолженности по виду платежа "налог" N 302086 от 15.11.2021 в сумме 0,08 рублей;

- по "Единому социальному налогу, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в сумме 649,53 рублей, и "Недоимке, пеням и штрафам по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в размере 2,48 рубля была принята из органа ПФР по состоянию на 01.01.2014.

Налогоплательщиком подано 12 заявлений на возврат, по которым были приняты решения об отказе в связи с нарушением срока подачи заявления (заявление представлено по истечении 3-х лет):

Дата заявления	Номер заявления	Вид операции зачета	Расшифровка КБК	Сумма
05.07.2022	14463	Возврат	Налог на имущество предприятий	1,36
05.07.2022	14461	Возврат	Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет	1,77
05.07.2022	14464	Возврат	Недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации	2
05.07.2022	14468	Возврат	Недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования	2,48
05.07.2022	14469	Возврат	Налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях городских округов	25,46
05.07.2022	14457	Возврат	Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации	69,01
05.07.2022	14459	Возврат	Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет	97,92
05.07.2022	14474	Возврат	Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет	178,99
05.07.2022	14455	Возврат	Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации	568,65
05.07.2022	14478	Возврат	Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации	649,53
05.07.2022	14476	Возврат	Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации	726,33
05.07.2022	14472	Возврат	Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет	2578.24

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указывает, что о наличии переплаты по налогам ему стало известно из справки налоговой инспекции от 01.05.2022 N 150768, то есть в мае 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 названного Кодекса).

Как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Тем самым, заявитель, как налогоплательщик, должен был самостоятельно отслеживать состояние расчетов с бюджетом.

Вместе с тем, течение срока исковой давности начинается со дня уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, размеры которых налогоплательщик определил самостоятельно, а в случаях подачи деклараций течение срока исковой давности начинается со дня подачи декларации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу N А29-10617/2011, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А67-2631/2011.

Таким образом, о переплате заявитель знал или должен был знать после уплаты налога.

Вместе с тем, в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня уплаты учреждением налога, размер которого заявитель определил самостоятельно.

Налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на обращение в налоговый орган для возврата излишне уплаченных сумм налога и пропуска срока исковой давности для обращения суд.

Заявитель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен был узнать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период, или в момент уплаты налога в случае уплаты (взыскания) налога после представления декларации.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, плательщиком не доказано, что общий срок исковой давности на взыскание переплаты по налогу им не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, у заявителя отсутствуют основания для обращения с заявлением в суд, так как нарушений прав и законных интересов учреждения не произошло, поскольку заявление о возврате переплаты налогов было подано в инспекцию за пределами трехлетнего срока при отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-45144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева