Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-799/23 по делу N А68-11877/2022

г. Тула

3 марта 2023 г.

Дело N А68-11877/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 по делу N А68-11877/2022 (судья Морозова Г.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тулачермет" (далее - АО "Тулачермет") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 161 463 руб. 62 коп., неустойки в размере 24 703 руб. 93 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 350 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ООО "Энергостандарт" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 между ООО "Энергостандарт" (поставщик) и АО "Тулачермет" (покупатель) заключен договор поставки N 62184, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/ приложениями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации N 01А к договору поставки от 18.01.2022 N 62184 сторонами согласовали товар, его количество, цену товара, условия оплаты, способ поставки, срок отгрузки.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации N 01А к договору поставки расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет "поставщика" следующим образом: 100 % - оплата в течение 60 дней с даты подписания универсального передаточного документа или ТОРГ-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры.

Во исполнение договора поставки от 18.01.2022 N 62184 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.03.2022 N 1908 на сумму 247 261 руб. 44 коп.

Принимая во внимание срок на оплату товара (60 календарных дней), дату его отгрузки и дату его получения АО "Тулачермет", последним днем оплаты является следующая дата: универсальный передаточный документ от 14.03.2022 N 1908, дата получения (приемки) товара - 15.03.2022, следовательно, полная оплата товара, должна была осуществлена покупателем не позднее 13.05.2022.

Поскольку поставленный в адрес АО "Тулачермет" товар не был оплачен в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 161 463 руб. 62 коп., ООО "Энергостандарт" направило в адрес АО "Тулачермет" претензию от 30.05.2022 N 216-22 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "Энергостандарт", указывая на неисполнение АО "Тулачермет" обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом от 14.03.2022 N 1908 на сумму 247 261 руб. 44 коп., подписанным сторонами и заверенной печатью истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения поставленного товара по договору поставки N 62184 от 18.01.2022 подтверждается материалами дела, АО "Тулачермет" не оспаривается.

Однако взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара АО "Тулачермет" не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 161 463 руб. 62 коп., которая при установленных обстоятельствах правомерно взыскана судом в сумме 161 463 руб. 62 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара АО "Тулачермет" не были своевременно исполнены, на основании пункта 7.4 договора поставки от 18.01.2022 N 62184 ООО "Энергостандарт" начислило неустойку за период с 14.05.2022 по 13.10.2022 в размере 24 703 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора поставки N 62184 от 18.01.2022 предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Мнение АО "Тулачермет" о том, что начисление неустойки с 14.05.2022 по 01.10.2022 не должно быть осуществлено, правомерным не принято судом первой инстанции во внимание.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.

Применительно к указанным разъяснениям поставка осуществлена 15.03.2022, а ее оплата должна быть произведена не позднее 13.05.2022, т.е. обязательства по оплате возникли по окончании соответствующего периода, то есть после введения моратория.

Доказательств надлежащего исполнения АО "Тулачермет" своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

АО "Тулачермет" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Так, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1 % не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО "Тулачермет" в материалы дела не представлено.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Поскольку АО "Тулачермет" не представлено доказательств несоразмерности неустойки, так же как и исключительности рассматриваемого случая, суд первой инстанции по праву удовлетворено заявление ООО "Энергостандарт" о взыскании пени за период с 14.05.2022 по 31.10.2022 в размере 24 703 руб. 93 коп.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 по делу N А68-11877/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова