Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-17390/22 по делу N А07-17986/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А07-17986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи компании Лимитед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-17986/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационных технологий" (далее - истец, ООО "Завод ИнТех") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи компании Лимитед" (далее - ответчик, ООО "ТКЛ") о взыскании предварительной оплаты в размере 2 603 993 руб. 68 коп., пени в размере 1 041 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 402 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 исковые требования ООО "Завод ИнТех" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 63-68).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТКЛ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие представителя ответчика и не предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО "Завод ИнТех" (покупатель) и ООО "ТКЛ" (поставщик) заключен договор поставки N 1769 (л.д. 9-13), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, с проведением необходимого комплекса пуско-наладочных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в приложениях к договору (далее - спецификация), являющихся после их подписания неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность товара согласуются сторонами в спецификации. Форма спецификации согласована сторонами в приложении N 1 к договору. Поставщик составляет и представляет покупателю по электронной почте на согласование спецификацию не позднее 3 рабочих дней момента получения письменной заявки покупателя. Заявка может быть отправлена покупателем почтой/электронной почтой.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется обшей стоимостью товара в соответствии со спецификациями за весь период действия договора. Стоимость доставки товара поставщиком покупателю по адресу, указанному в спецификации (место приемки), стоимость страховки на период транспортировки, стоимость тары, упаковки и расходов по таможенному оформлению товара (в случае поставки товара импортного производства), расходов на проведение пуско-наладочных работ включены в цену товара, если иное не установлено условиями спецификации.

Стоимость товара, сроки и порядок оплаты указываются в спецификации. С момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар не признается находящимся в залоге у поставщика (п. 2.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 11.11.2021, согласно которой поставщик обязался поставит покупателю товар -оптоволоконный лазерный станок Gard 1560 для резки метала, компрессор АСО-ВК11/16-500, на общую сумму 59 648,00 USD (л.д.14-15).

Пунктом 2 указанной спецификации согласованы условия оплаты:

- 60% - 35 788,80 USD покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора поставки;

- 30 % - 5 964,80 USD покупатель оплачивает по факту подписания акта пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 3 спецификации стоимость товара указана с учетом транспортных расходов до места приемки.

В п. 4 спецификации сторонами согласован адрес места приемки товара: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Малая Силикатная, 25, строение 2. Разгрузка оборудования производится силами покупателя.

Согласно п. 5 спецификации доставка производится за счет поставщика, срок поставки - 70 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Пусконаладочные работы и обучение выполняются силами и за счет поставщика, с выездом инженера на территорию покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем (п. 6 спецификации).

Ответчик для оплаты оптоволоконного лазерного станка Gard 1560 выставил истцу счет N 2050 от 22.11.2021 на сумму 2 603 993 руб. 09 коп. (л.д. 16).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 603 993 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 640 от 22.11.2021 (л.д. 21).

Как указывает истец, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара в срок до 11.03.2022.

Соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара и/или некомплектной, ненадлежащего качества единицы товара поставки поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены не поставленного в срок товара за каждый день неисполнения обязательства по поставке единицы товара надлежащей комплектации, надлежащего качества, но не более 5 от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

По условиям п. 5.6 договора в случае, если поставщик, получивший сумму предварительной оплаты за товар, не выполняет обязательство по поставке товара в установленный договором срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар без расторжения договора.

15.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть предварительную оплату, а также уплатить пени, установленные п. 5.2 договора (л.д. 17-19).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Завод ИнТех" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения предоплаты в сумме 2 603 993 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела. При этом ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки оборудования на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств возврата данной суммы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтверждается платежным поручением N 640 от 22.11.2021 на сумму 2 603 993 руб. 09 коп. (л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

Доказательств поставки ответчиком товара в согласованный договором срок материалы дела не содержат.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, истец в претензии от 15.03.2022 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки N 1769 от 22.11.2021 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Поскольку истцом доказан факт предварительной оплаты в размере 2 603 993 руб. 09 коп., то при отсутствии доказательств поставки на указанную сумму либо возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 5.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара и/или некомплектной, ненадлежащего качества единицы товара поставки поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены не поставленного в срок товара за каждый день неисполнения обязательства по поставке единицы товара надлежащей комплектации, надлежащего качества, но не более 5 от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 15.03.2022) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

По расчету истца неустойка за период с 12.03.2022 по 15.03.2022 составила 1 041 руб. 60 коп. (л.д. 52).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 402 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведенный истцом за период с 16.03.2022 (после прекращения договорных отношений сторон) по 30.03.2022, исходя из задолженности 2 603 993 руб. 09 коп., в общей сумме 21 402 руб. 68 коп. (л.д. 53), проверен судом первой инстанции и признан верным.

В отношении методики и арифметической верности расчета апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предметом апелляционного обжалования указанные обстоятельства не являются.

Ответчик выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие представителя ответчика и не предоставил сторонам времени для мирного урегулирования спора.

Вопреки доводам апеллянта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика при его надлежащем извещении не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие представителя ответчика и не предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документальных доказательств (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 5 от 10.01.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-17986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи компании Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова