Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-2235/23 по делу N А41-71868/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-71868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Артель" - представитель Мурасалимова Е.В. по доверенности от паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройнадзор" - конкурсный управляющий Клименко В.В., паспорт, решение по делу N А40-96452818-160-104 от 10.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-71868/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройнадзор" к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройнадзор" (далее - ООО "Инжстройнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", ответчик) о взыскании задолженность в размере 913 542,98 руб., неустойку в размере 232040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25379 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инжстройнадзор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в пунктах 5-6 апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО ХК "ИСН" и ООО "Артель" был заключен договор N 01/МР-2016 от 12.01.2016 г. (далее - Договор) на монтажные работы по системам пожарной сигнализации на объекте ЛОГОПАРК МЕИДЖОР, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Садовая, д. 22

Общая стоимость работ по договору с учетом заключенного Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2016 г. об увеличении стоимости работ составляет 95 677 149,17 руб. (Девяносто пять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч сто сорок девять рублей 17 копеек), в том числе НДС 18% -14 594 819,36 рублей.

Также были подписаны дополнительные соглашения к Договору: ДС N 2 от 18.05.2016 г, ДС N 4 от 28.06.2016 г., ДС N 5 от 05.07.2016 г, ДС N 6 от 22.08.2016 г, ДС N 7 от 29.08.2016 г, ДС N 8 от 29.08.2016 г, ДС N 9 от 26.09.2016 г, ДС N 11 от 26.12.2016 г. (далее - Соглашения).

Выполненные строительные Работы и приемка их ООО "Артель" оформлены путем подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также согласно п. 2.8 Договора N 01/МР-2016 от 12.01.2016 г. при оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ Генподрядчик удерживает

Резервируемую сумму, в размере 6% (Шесть процентов) от стоимости выполненных и принятых Работ.

Резервируемая сумма возвращается Подрядчику в следующем порядке: " 2% (Два процента)- в течение 7 (Семи) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств (за исключением обязательство Гарантийного периода.

2% (Два процента)- по истечении 12 месяцев плюс 7 дней, с даты подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств (за исключением обязательство Гарантийного периода), на основании счета Подрядчика;

2% (Два процента) - по истечении 24 месяцев плюс 7 дней, с даты подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств (за исключением обязательство Гарантийного периода), на основании счета Подрядчика.

Обоснованность взыскания задолженности по резервируемым суммам подтверждена материалами дела N А40-198211/2018-134-1421.

Согласно п. 2.9 Договора N 01/МР-2016 от 12.01.2016 г Резервируемая сумма возвращается Подрядчику в следующем порядке: 3) 2% (Два процента) - по истечении 24 месяцев плюс 7 дней, с даты подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств (за исключением обязательство Гарантийного периода), на основании счета Подрядчика.

Остаток резервируемой суммы по договору, подлежащий возврату Подрядчику составил суммы 1 913 542 руб. 98 коп.

Оплата суммы 1 913 542 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 98 коп. была произведена ООО "Артель" частично в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек п/п N 634 от 16.06.2020.

Задолженность ООО "Артель" перед ООО ХК "ИСН" по договору N 01/МР-2016 от 12.01.2016 г согласно п. 2.9 Договора (2% от Резервируемой суммы - третья часть) на момент подачи иска составляет - 913 542 руб. 98 коп. (Девятьсот тринадцать тысяч пятьсот сорок два рубля 98 копеек), в том числе НДС 18%.

ООО ХК "ИСН" направило претензию о погашении задолженности N 14/21 от "12" мая 2021 года, ответ на которую отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, поскольку размер задолженности по договору N 01/МР-2016 от 12.01,2016 г. состоит из задолженности по возврату резервируемых сумм, то срок исковой давности следует исчислять в отношении каждого периода возврата резервируемой суммы.

В соответствии с под. 3 п. 2.9 договора резервируемая сумма возвращается Подрядчику в следующем порядке:

Два процента по истечении 24 месяцев плюс 7 дней, с даты подписания сторонами Акта об исполнении обязательств, на основании счета Подрядчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы акт об исполнении обязательств по форме, являющейся приложением N 3 к договору от 12.01.2016, материалы дела не содержат.

Между тем, материалы дела содержат требования истца, выразившееся в направлении счета от 01.06.2020 с обоснованием: Возврат резервируемой суммы по п. 2.9, пп. 3 Договора N 01/МР-2016 от 12.01.2016 г. на сумму 1913542,96 руб., которая была оплачена частично п/п N 634 в сумме 1000000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела акта об исполнения обязательств по форме, согласованной сторонами, приходит к выводу, что ответчиком было признано обоснованным само требование о взыскании резервируемой суммы, которое выражено в направлении вышеуказанного счета от 01.06.2020.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по указанному требованию надлежит исчислять со дня направления указанного счета.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснованных возражений, в чем заключается несогласие с оставшейся резервируемой суммы, не представлено доказательств использования указанной суммы с учетом условий спорного договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 232 040 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.6. Договора Подрядчик за нарушение Генподрядчиком сроков платежей, установленных Договором, имеет право начислить и взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-71868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова