Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-347/23 по делу N А41-80679/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-80679/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭУ N 1-Садовый" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-80679/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец, ООО "Хартия", оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЭУ N 1-Садовый" (далее - ответчик, ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый", компания) о взыскании 177 385 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2077-2020/МО от 01.05.2020, 248 руб. 34 коп. почтовых расходов по направлению претензии.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что договор соглашением от 11.03.2022 был расторгнут с 07.09.2021, истец неверно рассчитал спорную неустойку, истец до 01.09.2020 не выставлял в адрес ответчика счета на оплату, на стороне ответчика имеется переплата, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N 2077-2020/МО от 01.05.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Как указывает истец, в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком за период действия договора оплачены с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в соответствии с п. 22 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование иска указывает, что в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком за период действия договора оплачены с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в соответствии с п. 22 договора.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку период просрочки подтвержден материалами дела.

Возражений по объему и стоимости оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанный период от ответчика не поступало.

Податель жалобы отмечает, что договор соглашением от 11.03.2022 был расторгнут с 07.09.2021.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорная неустойка исчислена истцом на задолженности за период до расторжения договора.

Податель жалобы настаивает на том, что истец неверно рассчитал спорную неустойку, расчет неустойки истцом составлен исходя из ключевой ставки 9,5 %, в то время как ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5 %.

Применительно к указанному доводу суд первой инстанции верно указал, что размер ставки банковского процента применен истцом обоснованно - на день предъявления соответствующего требования ответчику (дата получения претензии с требованием о выплате неустойки - 02.06.2022, л. д. 32).

Податель жалобы указывает, что истец до 01.09.2020 не выставлял в адрес ответчика счета на оплату.

Вопреки доводам жалобы спорный договор предполагал оплату услуг вне зависимости от получения таких счетов.

Довод апелляционной жалобы о переплате по оказанным услугам апелляционный суд отклоняет, поскольку он не доказан материалами настоящего дела.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, оператор правомерно в силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производил зачисление поступивших от платежного агента денежных средств без указания периода по обязательству, срок исполнения по которому наступил ранее.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленных процессуальным законодательством оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не доказывают незаконность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-80679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭУ N1-Садовый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова