Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-390/23 по делу N А62-8135/2022

г. Тула

03 марта 2023 г.

Дело N А62-8135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

Пономарева В.В. (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2022 по делу N А62-8135/2022,

вынесенное по рассмотрению заявления Федотова Александра Александровича (ИНН 673000441837) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050)

об оспаривании определения от 16 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" Пономарев Валерий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Александр Александрович (далее также - заявитель, Федотов А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее также - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 16 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пономарев Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2022, Федотов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене определения от 16.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании направить материалы дела в Управление Росреестра по Смоленской области для повторного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ведение реестра требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в течение всех процедур банкротства, в отношении Пономарева В.В. указана дата реестра - 09.03.2022, в связи с чем считает, что определение срока совершения административного правонарушения, совершенного Окунцевым А.А., как даты включения в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс-МК" первоначального требования ООО "ГОРЭЛЕКТРО", и указание на отсутствие длящегося характера правонарушения необоснованно.

Возражает против вывода суда о том, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в реестр требований кредиторов без судебного акта, поскольку в пункте 1.14 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 указано, что в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения.

Полагает, что вывод суда относительно отсутствия недостоверности сведений в отчете конкурсного управляющего ООО "Экспресс-МК" от 09.03.2022, при отражении в разделе данных реестра требований кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в отчете конкурсного управляющего ООО "Экспресс-МК" о деятельности от 09.03.2022, представленном в Арбитражный суд Смоленской области, в разделе "Сведения о размере требований кредиторов", "Штрафы, пени", отражена сумма задолженности перед ООО "ГОРЭЛЕКТРО" - 48,2 тыс. рублей. При этом сведения о включении требований кредиторов в раздел 4 Реестра "Требования кредиторов по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций" отсутствуют, однако в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведения о наличии требований кредиторов в указанном разделе имеются.

Пономарев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный в судебном заседании, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От Федотова А.А. поступили возражения на отзывы Пономарева В.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области поступило обращение (N ОГ-973/22 от 12.09.2022) представителя ООО "ГОРЭЛЕКТРО" и Федотова А.А. - Шемяковой Е.А. от 05.09.2022, в котором указано следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 по делу N А62-7960/2017 в отношении ООО "Экспресс-МК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества назначен Окунцев А.А.

Решением суда от 13.05.2019 ООО "Экспресс-МК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Окунцев А.А.

Конкурсным управляющим Окунцевым А.А. на основании определения суда от 05.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс-МК" были включены требования ООО "ГОРЭЛЕКТРО" (ОГРН 1136733020258; ИНН 6732066794), а именно:

- основной долг в размере 529 750 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2017 по 01.12.2017, в сумме 8 145 рублей 81 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.12.2017 по 01.08.2018, в размере 26 298 рублей 02 копейки;

- возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 13 758 рублей.

Определением суда от 21.04.2021 Окунцев А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экспресс-МК". Новым конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев В.В.

Определением суда от 23.05.2022 о процессуальном правопреемстве конкурсный кредитор ООО "ГОРЭЛЕКТРО" (ОГРН 1136733020258; ИНН 6732066794) заменен на Федотова А.А.

По мнению Федотова А.А., в нарушение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, присужденные к возмещению судебные расходы, а также проценты за период с 26.09.2017 по 01.08.2018, начисленные до введения в отношении ООО "Экспресс-МК" процедуры банкротства (02.08.2018), учтены Окунцевым А.А. в разделе Реестра "Сведения о требованиях кредиторов, начисленных по процентам на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства".

Допущенная Окунцевым А.А. ошибка воспроизведена в отчете Пономарева В.В. о результатах проведения конкурсного производства, представленном в суд 09.03.2022.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" в указанном отчете задолженность перед ООО "ГОРЭЛЕКТРО" в разделе "Сведения о размере требований кредиторов" отражена без ее разделения на виды (основной долг, пени (штрафы), судебные расходы и т.п.).

По результатам рассмотрения обращения (N ОГ-973/22 от 12.09.2022) главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Конусевич М.Л. было вынесено определение от 16 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении указано, что нарушения при включении в Реестр сведений о составе и размере требований ООО "ГОРЭЛЕКТРО" допущены Окунцевым А.А. и ответственность (вина) за эти нарушения не может быть возложена на Пономарева В.В.

Что касается отчета от 09.03.2022, то он составлен по форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195. Указанная форма не предусматривает деление разделов отчета на части, соответственно, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от 16 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Федотов А.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение, вернуть административный материал вынесшему определение должностному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления Федотова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения при включении в Реестр сведений о составе и размере требований ООО "ГОРЭЛЕКТРО" допущены не Пономаревым В.В., а прежним арбитражным управляющим Окунцевым А.А., при этом действующее законодательство не наделяет арбитражного управляющего правом вносить по собственной инициативе изменения в реестр требований кредиторов, в связи с чем признал законным определение должностного лица Управления от 16 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо установить нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди.

При этом, третий раздел, состоящий из четырех частей, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства (абзац 5 пункта 3 Общих правил).

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства (абзац 6 пункта 3 Общих правил).

Абзац 7 пункта 3 Общих правил предусматривает, что сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей вносятся в четвертую часть третьего раздела реестра.

Кроме того, пункт 5 Общих правил, как и пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, содержит норму, согласно которой изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Окунцевым А.А. на основании определения суда от 05.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс-МК" были включены требования ООО "ГОРЭЛЕКТРО" (ОГРН 1136733020258; ИНН 6732066794), а именно:

- основной долг в размере 529 750 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2017 по 01.12.2017, в сумме 8 145 рублей 81 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.12.2017 по 01.08.2018, в размере 26 298 рублей 02 копейки;

- возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 13 758 рублей.

Требования ООО "ГОРЭЛЕКТРО" включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу N А62-10476/2017).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.03.2022 задолженность перед ООО "ГОРЭЛЕКТРО" отражена в разделе "Сведения о размере требований кредиторов" Пункт 3 "Третья очередь" в следующем порядке:

- подпункт 3.1. ООО "ГОРЭЛЕКТРО" - 529,7 тыс. руб. (основной долг);

- подпункт 3.2. ООО "ГОРЭЛЕКТРО" - 48,2 тыс. руб. (пени, штрафы).

При этом присужденные к возмещению судебные расходы, а также проценты за период с 26.09.2017 по 01.08.2018, начисленные до введения в отношении ООО "Экспресс-МК" процедуры банкротства (02.08.2018), учтены в разделе Реестра требований кредиторов "Сведения о требованиях кредиторов, начисленных по процентам на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства" (часть 3 раздела 3 реестра).

По мнению Федотова А.А., судебные расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены в один и тот же раздел реестра с основным долгом.

Вместе с тем, данные утверждения следует признать ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требование по возмещению судебных расходов в размере 13 758 руб. является текущим требованием, в силу того, что такое требование возникло после даты принятия заявления о признании ООО "Экспресс-МК" банкротом (определение от 29.09.2017), следовательно, данное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежало включению в реестр текущих требований.

При этом первоначальный кредитор (ООО "ГОРЭЛЕКТРО") не был лишен возможности оспорить определение суда от 05.10.2018, о чем представителю заявителя должно быть известно, т.к. Шемякова Е.А. также является представителем ООО "ГОРЭЛЕКТРО" в делах о банкротстве.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан исполнить вступившее в законную силу определение суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что включение в третью очередь реестра требований в раздел "Основной долг" задолженности по возмещению судебных расходов в размере 13 758 руб. могло повлиять на количество голосов при проведении собрания кредиторов должника, в связи с чем указанные требования правомерно не включены управляющий в вышеуказанный раздел реестра.

Кроме того, арбитражный управляющий Пономарев В.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Экспресс-МК" с 21.04.2021, т.е. после того, как определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 по делу N А62-7960-5/2017 вступило в законную силу, в связи с чем он не может нести ответственность за то, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования по возмещению судебных расходов в размере 13 758 руб., возможность обжалования определения суда от 05.10.2018 у него также отсутствовала.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 1.14 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 несостоятельны, учитывая, что судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по возмещению судебных расходов в размере 13 758 руб. судом не выносился.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда относительно отсутствия недостоверности сведений в отчете конкурсного управляющего ООО "Экспресс-МК" от 09.03.2022, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о размере требований кредиторов", "Штрафы, пени", отражена сумма задолженности перед ООО "ГОРЭЛЕКТРО" - 48,2 тыс. рублей на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

При этом из буквального толкования названной нормы следует, что в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указывается общий размер таких требований без каких-либо исключений, в том числе касающихся неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Кроме того, необходимо учитывать, что информация, предоставляемая конкурсный управляющим в своем отчете в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", отражается в отчете в типовом виде, в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", и является справочной.

Для того, чтобы получить полноценную информацию о кредиторе и о его включенном требовании, конкурсному кредитору предоставляется на собрании реестр требований кредиторов должника, с которым кредитор как первоначальный, так и правопреемник на протяжении более трех лет были ознакомлены, своего несогласия со сведениями, включенными в реестр требований кредиторов должника, не выражали.

Доказательств того, что судом вынесен судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Пономарева В.В. по указанным заявителем основаниям незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс-МК", не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом правомерно вынесено определение от 16 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования в сумме 48 201,83 руб. будут погашены не в рамках погашения третьей очереди реестра требований кредиторов, а только после погашения всего реестра, что является существенным нарушением прав кредитора, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При наличии доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, а также нарушения очередности погашения требований кредиторов заявитель вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2022 по делу N А62-8135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова