Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-425/23 по делу N А41-69313/2021

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-69313/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" - представитель Егоров В.С. по доверенности N 2 от 01.09.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВР-Ресурс" - представитель Ионова С.В. по доверенности от 04.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" и общества с ограниченной ответственностью "ВР-Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-69313/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Ресурс" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВР-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - ООО "Спецстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Ресурс" (далее - ООО "ВР-Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда N ВРРС-20/12/0305/к от 24.12.2020 г. в размере 1 320 000 руб.; неустойки по Договору подряда N ВРРС-20/12/0305/к от 24.12.2020 г. в размере 716 760 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты; суммы неосновательно полученных денежных средств по банковской гарантии от 25.12.2020 N БГ/0020-01654Г в размере 2 091 360 рублей.; процентов за пользование чужими средствами в размере 44 720,73 рублей за период с 06.04.2021 по 27.08.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "ВР-Ресурс" к ООО "Спецстройпроект" о взыскании 14 551 395 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года первоначальные требования удовлетворены частично, производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВР-Ресурс" и ООО "Спецстройпроект" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - "Истец/Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВР-Ресурс" (далее - "Ответчик/Заказчик") заключен Договор подряда N ВРРС-20/12/0305/к от 24.12.2020 г. (далее - "Договор")

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству быстровозводимых, некапитальных смежных ангаров составляющих одноэтажное, двухпролетное здание, примыкающее к существующему ангару, предназначенное для базирования вертолетной техники (далее - "Работы"), а Заказчик обязуется принять Работу и оплатить ее стоимость.

В силу п. 6.1 Договора, срок выполнения Работ по Договору устанавливается в соответствии с п. 1.4 Договора. Если в период действия Договора был подписан сторонами промежуточный График производства работ, то Подрядчик обязан выполнять Работы в указанные в этом графике сроки.

Сторонами был установлен следующий порядок выполнения (п. 1.4 Договора):

1) Разработка проектно-сметной документации (далее - ПСД).

2) Экспертиза ПСД.

3) Согласование и утверждение ПСД с Заказчиком.

4) Подписание акта приема-передачи строительной площадки.

5) Строительство ангаров и их примыкания к существующему ангару.

6) Сдача Работ и подписание Актов сдачи-приемки выполненных работ.

25 декабря 2020 г. Стороны подписали укрупненный план - график выполнения работ, в котором были установлены следующие сроки выполнения работ:

1 Разработка проектно-сметной документации (ПСД) и плана производства работ (ППР) 25.01.2020-11.02.2021 2 Экспертиза ПСД 12.02.2021-19.02.2021 3 Согласование и утверждение ПСД и ППР с Заказчиком 20.02.2021-22.02.2021

Ввиду обнаружения в ходе выполнения работы отсутствия технических условий, препятствующих разработке ПСД и ППР, 13 января 2021 г. исх. N 1 в адрес Заказчика было направлено соответствующее обращение с требование предоставления недостающих технических условий и иной необходимой информации.

Ответ на вышеуказанное письмо был предоставлен Заказчиком только 18 января 2021 г.

В части сметной документации, в соответствии с п. 4, ч. 13, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - "ГрК РФ"), состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи и с учетом следующих особенностей:

- проектная документация должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 8.3 настоящего Кодекса, капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в ч. 1 ст. 8.3 настоящего Кодекса).

Тем самым, в целях подготовки сметной документации, Подрядчик изначально должен был разработать проектную документацию и только после проведения ее экспертизы приступить к разработке сметной документации, отражающей стоимость выполнения работ, в объеме, указанном в проектной документации.

По результату получения сообщения от экспертной организации о подтверждении соответствия проектной документации техническому заданию Заказчика и требованиям законодательства, Подрядчик приступил к подготовке сметной документации.

19 февраля 2021 г. Подрядчиком было получено Положительное заключение негосударственной экспертизы N 50-2-1-2-000293-2021 проектной документации, согласно которому (п. 3.4) проектная документация соответствует требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87" и соответствует требованиям технических регламентов и заданию на проектирование, утвержденному Согласно п. 6.1 Договора и п. 3 укрупненного план - графика выполнения работ согласовать и утвердить ПСД и ППР Заказчик обязан в течении двух дней.

24 февраля 2021 г. (учитывая, что 21, 22 февраля 2021 г. Правительством РФ объявлены выходными днями, а 23 февраля 2021 г. объявлен праздничным днем) Подрядчик по электронной почте направил Заказчику проектную документацию в формате dwg, сметную документацию на сумму 49 255 840,00 рублей, проект производства работ, результаты экспертизы.

25 февраля 2021 г. вышеуказанная документация была передана Заказчику нарочно по реестру передаваемой документации.

Однако в указанный срок от Заказчика не поступило мотивированного отказа от принятия проектной документации.

В связи с нежеланием Заказчика принимать проектно-сметную документацию, Подрядчик приостановил выполнение работ по Договору с 01.04.2021 г. на основании ст. 719 ГК РФ, и 30.03.2021 г. направил соответствующее уведомление Заказчику.

Согласно позиции Заказчика, отказ от принятия проектной документации произошел вследствие увеличения цены Договора с 43 570 000,00 руб. до 49 255 840,00 руб. и как следствие, согласно мнению Ответчика проектная документация выполнена с нарушением действующего законодательства.

По собственной инициативе за свой счет с целью устранения разногласий с Заказчиком по вопросу наполнения и качества проектной документации, а также подтверждения соответствия сметы условиям Договора, Подрядчик поручил провести Центру Независимой Строительной Экспертизы "ПГС" экспертизу сметной документации, по результатам которой установлено надлежащее качество сметы и всех ее разделов, а также соответствие ресурсных расценок сметы действующим нормативам

Согласно п. 3.1 Экспертного заключения N 50-2-1-2-000293.1-2021 от 26 марта 2021 г. Сметная документация в составе: локальная смета "Быстровозводимые некапитальные смежные ангары, составляющие одноэтажное, двухпролетное здание, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, г-п Щелково, территория летно-испытательный комплекс, стр. 1", соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов апитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным действующим законодательством в сфере ценообразования (Приложение N 8).

Таким образом, Подрядчик выполнил часть работы по Договору качественно и в соответствии с требованиями Договора и Технического задания о чем свидетельствует полученное заключение экспертной организации.

Так как Заказчик отказывался принимать выполненные работы, Подрядчик 27.03.2021 г. направил в адрес Заказчика Акт выполненных работ и счет на оплату, на сумму 1 320 000,00 руб.

Как указано выше, в связи с нежеланием Заказчика принимать проектно-сметную документацию, Подрядчик приостановил выполнение работ по Договору с 01.04.2021 г. на основании ст. 719 ГК РФ, и направил соответствующее уведомление Заказчику.

Подрядчиком проектно-сметной документации производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ее утверждения Заказчиком на основании стоимости, указанной в Приложении 2 к Договору.

Согласно п. 10.8 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В настоящее время Ответчик имеет перед Истцом задолженность по уплате неустойки за период времени с 28.02.2021 г. по 27.08.2021 г. в размере 716 760,00 руб.

В адрес Истца 15.03.2021 г. исх. N 12.21/0385 поступила претензия, согласно которой за нарушения срока выполнения работ по согласованию и утверждению проектно-сметной документации Ответчик насчитал неустойку в размере 2 091 360,00 руб.

Вместе с тем, Ответчик обратился к Гаранту (ПАО ВТБ Банк) по Договору с требованием о выплате по банковской гарантии от 25.12.2020 N БГ/0020-01654Г суммы неустойки в размере 2 091 360,00 руб.

На основании требования Ответчика Банк-Гарант произвел выплату по банковской гарантии в полном объеме и предъявил Подрядчику Требование о выплате данной суммы от 06.04.2021N 28/771648.

Как указывает истец, Ответчик незаконно воспользовался возможностью безусловного получения денежных средств, в размере оспариваемых Подрядчиком штрафных санкций, с Гаранта по Договору и тем самым усложнил возможность досудебного урегулирования спора между Сторонами.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 091360,00 руб.

Ответчик уплатил 06.04.2021 г. Банку сумму 2 091 360 рублей (два миллиона девяносто одна тысяча триста шестьдесят рублей 00 копеек), что подтверждается платежным документом.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 06.04.2021 по 27.08.2021 (включительно) составил 44 720,73 руб.

15.06.2021 г. и 31.08.2021 г. Ответчику направлены претензии, однако Ответчик отказался удовлетворять требования Подрядчика в досудебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 12.05.2022 судом назначено проведение судебной экспертизы ООО "ЭнерджиТехСтрой, эксперту Мерзлякову Андрею Михайловичу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом работы фактически выполнены на сумму в размере 257 386 рублей.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2021 по 27.08.2021 в размере 139 760 рублей 60 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что документация была передана ответчику 25.02.2021 (л.д. 78, т.1).

Согласно укрупненному план-графику согласование и утверждение ПСД и ППР составляет 2 дня (л.д. 47, т.1).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за разработку проектно-сметной документации производится в течение 15 рабочих дней с момента её утверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 24.03.2021 по 27.08.2021 и составляет 121 228 рублей 81 копейку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная неустойка подлежит начислению как за оплату фактически выполненных работ в размере 257 386 рублей с учетом условий спорного договора.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неустойка не подлежит начислению, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку экспертом установлено, что фактически работы выполнены на сумму в размере 257 386 рублей.

Возражая относительно удовлетворения иска в части взыскания неустойки по банковской гарантии и процентов за пользование чужими средствами, ООО "ВР-РЕСУРС" указало следующее.

Учитывая, что имело место нарушения Подрядчиком условий Договора, Заказчик правомерно воспользовался своим правом и направил требования к Банку-Гаранту по банковской гарантии от 25.12.2020 N БГ/0020-01654Г.

Согласно п. 10.7 Договора, за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от общей цены Договора за каждый день просрочки. На момент обращения к Банку-Гаранту - 12.03.2021 размер неустойки составил 2 091 360,00 рублей.

Как усматривается из положений договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора, и подлежал применению в случае нарушения обязательств как заказчиком, так и подрядчиком.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно. Согласно Протоколу N 1 от 07.12.2020 до момента заключения договора между сторонами были проведены преддоговорные переговоры, что свидетельствует о том, что стороны имели возможность обсуждать содержание п. 10.7 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание п. 10.7 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В п. 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, нет оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем определении от 02.08.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка по банковской гарантии была списана Заказчиком правомерно, оснований для взыскания денежных средств, полученных по банковской гарантии в размере 2 091 360,00 рублей, а также процентов за пользование указанными средствами в размере 44 720,73 рублей не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2021 по 27.08.2021, судебных расходов по первоначальному иску.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы, понесенные ООО "Спецстройпроект", по оплате госпошлины и перечислении денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению относительно первоначальных требований (9,07%), принимая во внимание, что на исследование эксперта был поставлен вопрос только о стоимости выполненных работ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-69313/21 изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2021 по 27.08.2021, судебных расходов по первоначальному иску.

Взыскать с ООО "ВР-Ресурс" в пользу ООО "Спецстройпроект" 121 228 рублей 81 копейка неустойки за просрочку оплаты за период с 24.03.2021 по 27.08.2021, 3 980 рублей расходов по государственной пошлине, 1 365 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова