Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-2272/23 по делу N А47-14691/2020

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А47-14691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу N А47-14691/2020 об отказе в объединении дел в одно производство.

Общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (далее - истец, ООО "ВентСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ответчик, ООО "МегаСтрой") о взыскании 1 745 278 руб. 79 коп., в том числе 1678798 руб. 38 коп. задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8 в рамках договора от 25.06.2019 N 2, 66 480 руб. 41 коп. неустойки по пункту 9.1 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ более чем на 35 дней в размере 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 31 дня просрочки за период с 01.11.2019 по 31.08.2020.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 793 963 руб. 97 коп., из которых 1 678 798 руб. 38 коп. основного долга, 15 165 руб. 56 коп. пени за период с 01.11.2019 по 12.04.2021, что судом было принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.04.2021 (протокол судебного заседания от 13.04.2021 (л.д. 75, том 3).

24.12.2020 судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО "МегаСтрой" к ООО "ВентСтрой" о взыскании 1 269 522 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты фактически работ в рамках договора субподряда от 25.06.2019 N 2, а также стоимости материалов и техники, используемой при выполнении работ по договору субподряда (согласно последним уточнениям встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции определением от 13.05.2021).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении дел Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14691/2020 и N А47-19756/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "МегаСтрой" отказано.

ООО "МегаСтрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела N А47-19756/2022 заявлены новые исковые требования, составляющие сумму ранее не принятых судом уточнений встречных исковых требований по настоящему делу, основанием иска по делу N А47-19756/2022 являются одни и те же обстоятельства - выполнения ответчиком субподрядных работ по договору субподряда. Оригиналы документов находятся в материалах настоящего дела N А47-14691/2020.

В представленном отзыве ООО "ВентСтрой" ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления ООО "ВентСтрой" является задолженность ООО "Мега-Строй" за выполненные работы по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8 в рамках договора от 25.06.2019 N 2, неустойка.

Предметом встречного искового заявления ООО "Мега-Строй" о взыскании с ООО "ВентСтрой" является неосновательного обогащения в сумме 1 269 522,58 руб., что является переплатой по договору по договору субподряда от 25.06.2019 N 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК1.26/26/6 до ТК1.26/26/8.

Определением от 11.11.2022 судом отклонено ходатайство ответчика об уточнении суммы исковых требований, судом указано, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав ответчика на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в новом исковом заявлении.

В рамках дела N А47-19756/2022 ООО "Мега-Строй" заявлено требование о взыскании с ООО "ВентСтрой" 1301330 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 170 935 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2019 до 24.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мега-Строй" указывает, что основанием для подачи искового заявления по делу N А47-19756/2022 явился отказ суда первой инстанции в принятии уточнений встречных исковых требований (определение от 11.11.2022), где апеллянт просил взыскать с истца 1 301 330 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (1 133 930 руб. 78 коп. уточненная сумма неосновательного обогащения, принятая судом к рассмотрению определение суда от 13.05.2021, + 167 400 руб. сумма оплаты обществом "Мега-Строй" за субподрядчика по счету ООО "СтройАртель" N 107 от 15.07.2019), 170 935 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 02.11.2019 по 24.02.2022, проценты нарастающим итогом на дату вынесения судебного решения, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 73-74 том 7).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Мега-Строй" об объединении дел Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14691/2020 и N А47-19756/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался принципом процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Действительно, в основание исковых требований по указанным делам положены правоотношения, возникшие в рамках договора от 25.06.2019 N 2, заключенного между ООО "ВентСтрой" и ООО "Мега-Строй".

Между тем, сам по себе указанный факт не определяет обязанность суда объединить дела в одно производство.

Наличие тождественного основания требований и участников процесса, не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Судом учитывается, что в случае объединения нескольких дел в одно производство в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению с самого начала.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно учтены временной разрыв в подаче исков, стадии рассмотрения дел и объем совершенных в рамках названных дел процессуальных действий, необходимых для разрешения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае соответствия хронологии разрешения судом первой инстанции того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту и не влечет за собой очевидного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Право на судебную защиту ООО "Мега-Строй" реализовано.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усмотрено.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении указанных дел в одно производство, судом первой инстанции по настоящему делу вынесено решение, ООО "Мега-Строй" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу вынесен судебный акт по существу спора, то объединение дел в одно производство невозможно в силу положений процессуального законодательства, допускающих объединение дел в одно производство исключительно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы на законность рассматриваемого определения об отказе в объединении дел в одно производство не влияют, к предмету апелляционного обжалования не относятся, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу N А47-14691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бояршинова