Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-17018/22 по делу N А50-15022/2022

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А50-15022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Шатрова Е.В., паспорт, доверенность от 07.02.2023, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Соколова Валентина Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года

по делу N А50-15022/2022

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Валентина Алексеевича (ОГРНИП 321595800045337, ИНН 591114677832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

о признании договора холодного водоснабжения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Валентин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" о признании договора холодного водоснабжения незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

В подтверждение выполнения технических условий Соколов В.А. предоставил в ООО "БВК" сьемку, выполненную ООО "Фобос"".

По получению технических условий подключения объекта в 2018 году истцом был представлен и согласован с ООО "БВК" проект наружных сетей водопровода к зданию по ул. Москалева, 40, работы по которому в последующем по разным причинам не проводились.

Летом 2020 года в указанной судом точке ЦСВ - колодце ВК-1 был подключен другой водопровод Ду 450 мм, принадлежащий МУП "Водоканал г. Березники", по которому в настоящее время осуществляется водоснабжение близлежащего массива малоэтажной жилой застройки; в связи с этим проект 2018 года так и не был реализован, о чем ООО "БВК" было известно.

План водопровода в проекте 2018 года визуально не совпадает с его местонахождением в акте разграничения эксплуатационной ответственности договора водоснабжения, и не совпадает с последним также съемка ООО "Фобос" 2020 года нового водопровода, а именно, в ней отсутствует проложенный под автодорогой и принадлежащий МУП "Водоканал г. Березники" отрезок водопровода Ду 450 мм от ВК-1 до ВК-2.

По этой причине, полагает, что съемка водопровода ООО "Фобос" 2020 года не может служить подтверждением выполнения истцом в полном объеме технических условий 2018 года, как не соответствующая им в точке подключения.

Исходя из подтвержденной ответчиком достоверности съемки водопровода, выполненной ООО "Фобос", а также технических условий ответчика, в водопроводном колодце ВК-1 сопряжены магистральный водопровод ООО "БВК" Ду 500 мм и, принадлежащий МУП "Водоканал г. Березники" водопровод Ду 450 мм, по которому осуществляется водоснабжение близлежащего массива малоэтажной жилой застройки. Принадлежащий истцу водопровод имеет условный диаметр (Ду) всего 50 мм.

Апеллянт расценивает обжалуемое решение как результат сговора судьи - бывшего сотрудника ООО "Новогор-Прикамье" с представителями ответчика с целью оказания психологического давления на истца.

Также ссылается на представление ООО "БВК" в суд документов без их направления истцу; неполучение отзыва ответчика на исковое заявление, что лишило его возможности заявить о доводах настоящей жалобы в судебном заседании.

Указывает, что ответчику и МУП "Водоканал г. Березники" следовало иметь аналогичный договор с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, где соответствующей границей указан колодец ВК-1. Отсутствие договора маловероятно, следовательно, представив для подписания проект договора водоснабжения с границей эксплуатационной ответственности в колодце ВК-1, полагает, что ответчик действовал недобросовестно, в нарушение ст. 10 ГК РФ.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что заявленный иск в рассматриваемой ситуации не может быть использован в качестве защиты нарушенного права, не основан на действующем законодательстве и противоречит ст. 432 ГК РФ, ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 21 Правил холодного водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 между истцом (абонент) и ответчиком (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения N 779, в соответствии с пунктом 1 которого, ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а истец обязуется оплачивать полученный ресурс.

Согласно пунктам 42, 43 договор вступает в силу с 14.10.2020, заключен на неопределенный срок.

Согласно приложению А к договору N 779 объектом водопотребления являются нежилые помещения, расположенные в нежилом здании, принадлежащем истцу на праве собственности общей площадью 83,2 кв.м. по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Москалева 40.

16.11.2020 истцом и ответчиком подписан акт допуска узла учета к эксплуатации, согласно которому к эксплуатации допущен прибор учета истца, установленный в здании по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Москалева 40.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика подтвердил, что договор сторонами исполняется по настоящее время.

Из искового заявления следует, что 22.12.2020 ответчик направил истцу требование о переносе прибора учета воды в колодец магистрального водопровода ВК-1, угрожая в случае невыполнения применением расчетного способа учета.

17.01.2020 истец в порядке досудебного урегулирования спора предъявил ответчику претензию с указанием на незаконность его требований о переносе прибора учета, а также на несоответствие в приложении к договору границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон фактической, просил представить для подписания новый договор.

В ответе на претензию от 18.02.2022 ответчик указал, что ввиду непредставления истцом протокола разногласий при заключении договора необходимость в заключении нового отсутствует.

05.03.2022 истец предъявил ответчику уточненную претензию с указанием на тот факт, что в противоречие чертежу съемки водопровода от 17.09.2020, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложении к договору водоснабжения) точкой подключения водопровода истца указан магистральный колодец ВК-1 на северной обочине автодороги, а не на южной, где расположено здание; и кроме того, участок водопровода, проходящий под автодорогой от магистрального колодца ВК-1 к колодцу ВК-2 на южной обочине и далее на юго-восток к строящемуся зданию автовокзала, принадлежит другой организации, о чем не может не быть известно ответчику.

Полагая, что неправомерное возложение в договоре ответчиком на истца балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за не принадлежащий ему участок водопровода от колодца ВК-1 до колодца ВК-2, проложенный под автомобильной дорогой, в будущем может привести к значительным расходам и убыткам, связанным как с устранением последствий аварийного порыва вследствие подвижек и проседания грунта, так и с неизбежным при этом ремонтом автодороги, ссылаясь на статью 432 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора холодного водоснабжения N 779 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Березниковская водоснабжающая компания" с Соколовым В.А. правомерно определены в ВК-1 на основании технических условий и предоставленных абонентом при заключении договора холодного водоснабжения документов, договор N 779 является заключенным, исполняется сторонами, избранный истцом способ не приведет к восстановлению нарушенных прав, исходя из той цели, которую он преследует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на подключение к колодцу ВК-1 водопровода Ду 450 мм, принадлежащего МУП "Водоканал г. Березники", по которому осуществляется водоснабжение близлежащего массива малоэтажной жилой застройки. Указывает, что план водопровода в проекте 2018 года визуально не совпадает с его местонахождением в акте разграничения эксплуатационной ответственности договора водоснабжения. В водопроводном колодце ВК-1 сопряжены магистральный водопровод ООО "БВК" Ду 500 мм и принадлежащий МУП "Водоканал г. Березники" водопровод Ду 450 мм. Принадлежащий истцу водопровод имеет условный диаметр (Ду) всего 50 мм. Расценивает поведение ответчика как недобросовестное.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы нельзя признать заслуживающими внимания применительно к выбранному истцом способу защиты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 названного кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что в договоре холодного водоснабжения от 21.09.2020 N 779 сторонами согласованы существенные условия.

То обстоятельство, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности точкой подключения водопровода истца указан магистральный колодец ВК-1 на северной обочине автодороги, а не на южной, где расположено здание, не свидетельствует о незаключённости договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения сторонами условий договора.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае, соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

В соответствии с положениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункта 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" суд отклоняет позицию истца о незаключенности договора. Спорный договор фактически исполнялся ответчиком.

При этом, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договор", в которой закреплено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Заявленные истцом доводы в обоснование иска, а также при обжаловании решения суда не являются основанием для признания незаключенным договора от 21.09.2020.

Согласование существенных условий договора происходит на этапе его заключения. После того, как договор заключён (в данном случае не заявлены разногласия в установленный правилами срок), его условия могут быть изменены по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке либо оспорены при наличии предусмотренных законом оснований либо согласованы при заключении нового договора.

Поскольку судом установлены фактические договорные правоотношения между истцом и ответчиком, формальный вывод суда о незаключенности договора не привел бы к защите прав предпринимателя.

Ссылка апеллянта о том, что обжалуемое решение является результатом сговора судьи - бывшего сотрудника ООО "Новогор-Прикамье" с представителями ответчика с целью оказания психологического давления на истца голословна, признается субъективным мнением апеллянта, не подтвержденным документально, и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Кроме того, ссылки на представление ответчиком документов в суд без их направления истцу и неполучение истцом отзыва ответчика на исковое заявление, что лишило его возможности заявить о доводах настоящей жалобы в судебном заседании, также подлежат отклонению.

Во-первых, доводы апеллянта признаны апелляционным судом несостоятельными.

Во-вторых, доказательств, свидетельствующих о том, что истец при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, был лишен этой возможности по не зависящим от его воли причинам, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несовершение ответчиком соответствующих действий относится к его процессуальным рискам.

Оснований для выводов о том, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса, как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Иные заявленные апеллянтом доводы не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года по делу N А50-15022/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова С.А. Яринский