Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-596/23 по делу N А34-7163/2021

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А34-7163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2022 по делу N А34-7163/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" - Васильев А.С. (доверенность от 29.12.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Союзуголь" - Малдаязов С.Т. (доверенность от 20.05.2022, диплом, паспорт), Левинская Н.В. (доверенность от 20.05.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Союзуголь" (далее - истец, ООО "Союзуголь") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Современные коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "СКС") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договорам от 01.08.2017 N 151/ДП-Щ/17 и от 02.08.2018 N 134/ДП-К/18, N 135/ДП-М/18, N 136/ДП-Ш/18, N 137/ДП-Щ/18 в общей сумме 6 627 167 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6, л.д. 165).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2022 исковые требования ООО "Союзуголь" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 7, л.д. 127-138).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "СКС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договоры N 151/ДП-Щ/1, N 135/ДП-М718 не заключались между ООО "Союзуголь" и ОАО "СКС". Кроме того, судом не дана правовая оценка тому, что 17.01.2019 представитель ООО "Союзуголь" Шишов Е.В. прибыл на осмотр породы в объеме 339,728 т на сумму 1 056 554,08 руб., согласился с наличием недостатков товара, подписав соответствующий акт. Несмотря на это ООО "Союзуголь" не учло данный факт и произвело зачет поступающих в последствии по договору денежных средств в счет поставленной породы, в том числе и при подаче искового заявления. Полагает, что судом неверно исследованы доказательства отправки и получения заявления о зачете встречных требований N 1320 от 30.08.2019. Кроме того, поставщику предлагалось совместно провести осмотр некачественной продукции, но представитель приезжал только 1 раз и согласился с мнением ОАО "СКС", акты составлены с представителями независимой организации - ОАО "РЖД" (МЧ) или с ИП Третьяков (тупик для осуществления погрузочно-разгрузочных работ). Также судом оставлен без внимания факт, указанный производителем АО "КАРАЖЫРА" (Республика Казахстан) в сертификатах соответствия о сроке хранения продукции - 6 месяцев. Таким образом, ОАО "СКС" самостоятельно не производило утилизацию породы, но ввиду ее физических свойств хранить породу длительный период времени (3 года со дня поставки) не представилось возможным.

ООО "Союзуголь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзуголь" (поставщик) и ОАО "СКС" (покупатель) заключены договоры N 151/ДП-Щ/17 от 01.08.2017, N 134/ДП-К/18 от 02.08.2018, N135/ДП-М/18 от 02.08.2018, N 136/ДП-Ш/18 от 02.08.2018, N 137/ДП-Щ/18 от 02.08.2018 (т. 1, л.д. 15-33), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки Д(Р), отвечающий следующим характеристикам: фракция: 0-300 мм, зольность А(с1) - не более 13%, влага - не более 14%, теплота сгорания низшая не менее - 5100 Ккад/кг, соответствующий ГОСТ 25543-2013 (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 1.2 договоров грузополучатели, объемы, сроки поставки продукции указаны в графике (приложение N 1 к договорам).

Согласно п. 4.1 договоров цена поставляемого по договору товара составляет - 2 630 руб. за одну метрическую тонну (в том числе НДС 18% - 401 руб. 19 коп.), в том числе угольная составляющая - 1 070 руб. (в том числе НДС 18% - 163 руб. 22 коп.), транспортная составляющая до места разгрузки товара из железнодорожных вагонов 1 399 руб. 99 коп. (в том числе НДС 18% - 213 руб. 56 коп.), стоимость погрузо-разгрузочных работ 160 руб. 01 коп. (в том числе НДС 18% - 24 руб. 41 коп.).

Пунктом 4.4 договоров согласованы условия оплаты: предоплата продукции в течение 10 дней с момента выставления счета на предоплату в размере 50% стоимости партии продукции. Оплата в течение 3-х дней с момента полного поступления.

Под полным поступлением стороны понимают получение покупателем отдельной партии продукции, надлежащего качества, а также получение оригиналов накладных, оригинала счета-фактуры, иных документов на партию продукции.

Стороны признают, что поставка части партии продукции, не является полным поступлением.

По условиям п. 3.2 договоров приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР (с последующими изменениями).

Контрольный отбор проб для определения качества продукции у покупателя производится в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71.

Результаты анализа арбитражной пробы являются окончательными как для продавца, так и для покупателя.

При сравнении качественных показателей угля стороны согласовывают порядок сравнения качественных показателей, определённых в соответствии с нормативными документами: ГОСТ 147 (ИСО 1928-76) "Топливо твёрдое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и вычисление низшей теплоты сгорания". ГОСТ 11022 (1171-97) "Топливо твердое минеральное. Методы определения зольности". ГОСТ 11014-2001 "Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги".

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТам и подтверждаться сертификатом соответствия (п. 3.4 договоров).

Каждая отгружаемая партия продукции должна сопровождаться паспортом качества, который следует вместе с продукцией (п. 3.5 договоров).

Согласно п. 3.6 договоров в случае выявления покупателем при приемке продукции или в течение гарантийного срока недостатков поставленной продукции, делающих невозможным или затрудняющих ее использование покупателем, покупатель составляет в произвольной форме акт о выявленных недостатках с указанием степени их сложности и необходимых сроков их устранения.

В соответствии с п. 3.7 договоров в случае установления, в соответствии с п. 3.3 договора, несоответствия качества продукции требованиям, указанным в п. 1.1 договора, покупатель направляет поставщику уведомление с указанием количества и стоимости некачественной продукции и места ее нахождения. Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязан за свой счет вывезти некачественную продукцию, а также вернуть покупателю уплаченную за нее денежную сумму. При этом возврат уплаченной денежной суммы производится поставщиком независимо от вывоза некачественной продукции со склада покупателя.

В случае выявления при приемке продукции в соответствии с п. 3.1 договора недостачи по количеству покупателем составляется акт о недостаче продукции, выявленной в ходе ее приемки. Вызов поставщика для составления акта о недостаче продукции обязателен и осуществляется посредством направления уведомления по факсу (п. 3.8 договоров).

В случае неприбытия поставщика для подписания акта, указанного в п. 3.8 договора, в течение 2 дней с момента отправки уведомления, указанного в п. 3.8 договора, от покупателя, данный акт, подписанный только покупателем, направляется поставщику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, при этом срок устранения недостатков, указанный в акте, считается установленным надлежащим образом (п. 3.9 договоров).

В случае, если количество поставленной продукции не соответствует договору, о чем составлен акт, указанный в п. 3.8 договора, стороны договорились считать такую поставку продукции неисполненной в срок и применять ответственность за нарушение срока поставки, предусмотренную п. 5.3 договора.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором количество продукции либо не выполнил требование покупателя о замене некачественной продукции, покупатель вправе приобрести недопоставленную (поставленную ненадлежащего качества) продукцию у третьих лиц, при этом поставщик обязуется возместить покупателю все понесенные покупателем расходы на ее приобретение у третьих лиц, в том числе разницу в цене поставки продукции третьих лиц и поставщика, если она составляет положительное значение, независимо от суммы (п. 5.4 договоров).

Согласно п. 5.5 договоров за нарушение срока возврата уплаченной за некачественную продукцию денежной суммы, предусмотренного п. 3.7 договора, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 10 589 400 руб., по следующим товарным накладным:

Договор, N	Товарная накладная (ТН), N , дата	Сумма поставки, в руб., в т.ч. НДС
Договор N 151	ТН N 153 от 19.03.2018	189 000
Договор N 134	ТН N 215 от 16.03.2019	2 363 600
	ТН N 216 от 18.03.2019	432 290
	ТН N 225 от 21.03.2019	864 580
	ТН N 226 от 24.03.2019	429 180
	ТН N 227 от 25.03.2019	1 947 970
	ТН N 228 от 28.03.2019	2 161 450
Договор N 135	ТН N 246 от 27.03.2019	219 100
	ТН N 247 от 30.03.2019	431 940
Договор N 136	ТН N 222 от 29.03.2019	658 350
Договор N 137	ТН N 248 от 31.03.2019	891 940

Пунктом 4.4 договоров сторонами согласованы условия оплаты продукции: предоплата в течение 10 дней с момента выставления счета на предоплату в размере 50% стоимости партии продукции. Оплата в течение 3-х дней с момента полного поступления. Под полным поступлением стороны понимают получение покупателем отдельной партии продукции надлежащего качества, а также получение оригиналов накладных, оригинала счета-фактуры, иных документов на партию продукции. Стороны признают, что поставка части партии продукции, не является полным поступлением. Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как указывает истец, поставленный товар ответчик оплатил частично, сумма неоплаченного товара составила 6 627 167 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 29 от 05.04.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по вышеуказанным договорам.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества "Союзуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договорами поставки срок ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договоров N 151/ДП-Щ/17 от 01.08.2017, N 134/ДП-К/18 от 02.08.2018, N 135/ДП-М/18 от 02.08.2018, N 136/ДП-Ш/18 от 02.08.2018, N 137/ДП-Щ/18 от 02.08.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждено товарными накладными N 153 от 19.03.2018, N 215 от 16.03.2019, N 216 от 18.03.2019, N 225 от 21.03.2019, N 225 от 21.03.2019, N 226 от 24.03.2019, N 227 от 25.03.2019, N 228 от 28.03.2019, N 246 от 27.03.2019, N 247 от 30.03.2019, N 222 от 29.03.2019, N 248 от 31.03.2019, на общую сумму 10 589 400 руб.

В связи с частичной оплатой товара задолженность ответчика составила 6 627 167 руб. 08 коп.

По утверждению ответчика истец по указанным договорам поставил товар ненадлежащего качества.

В частности, в рамках исполнения договора N 151/ДП-Щ/17 в ходе приемки продукции с 12 по 19 марта 2018 года по товарным накладным:

- N 151 от 12.03.2018 (ж/д накладная N В0004739, вагон N 63175459); - N 152 от 18.03.2018 (ж/д накладная N В0004769, вагон N 63175533);

- N 153 от 19.03.2018 (ж/д накладная N В0004788, вагон N 63175517) выявлено повышенное содержание минеральных примесей (породы) от общего объема поставки (15%, 27,3т.), о чем истец был уведомлен письмом N 475 от 03.04.2018 с приложением соответствующих актов, подписанных представителями ОАО "СКС", а также представителем разгрузочно-погрузочной станции и фотофиксацией. По мнению ответчика, по договору N 151/ДП-Щ/17 истец поставил 27,3 т. минеральной примеси (породы), которая непригодна для использования, на сумму 73 710 руб.

В рамках исполнения договора N 134/ДП-К/18 в ходе приемки продукции с 01 по 13 января 2019 года выявлено повышенное содержание минеральных примесей (породы) от общего объема поставки (13,6%, 339,728т) по следующим товарным накладным:

- N 7 от 03.01.2019 (ж/д накладная N В0521677, вагон N 63652671, N 55049316, N 53811923, ж/д накладная N В0521683, вагон N 54145586, ж/д накладная N В0521683, вагон N 54145586, ж/д накладная N В0521686, вагон N 55384119, N 53164364, N 55046528, ж/д накладная N В0521690, вагон N 61485520, N 61635306, odd накладная N В0521695, вагон N 55314645, ж/д накладная N В0521709, вагон N 61117354, N 53591541, N 61244554, ж/д накладная N В0521718, вагон N 55593966, ж/д накладная N В0521718, вагон N 55593966);

- N 8 от 05.01.2019 (ж/д накладная N В0521740 вагон N 61909321, N 63545032, ж/д накладная N В0521752, вагон N 61992178);

- N 9 от 06.01.2019 (ж/д накладная N В0521753, вагон N 55380984);

- N 10 от 07.01.2019 (ж/д накладная N В0521780, вагон N 54186614, N 62438858, N 60735727, N 60162088, N 60108263, N 60188968, N 53544027, N 63390017, N 53544340, N 53544951, N 53545073, N 60678810);

- N 11 от 08.01.2019 (ж/д накладная N В0521805, вагон N 60568102, N 63916936);

- N 28 от 11.01.2019 (ж/д накладная N В0521865, вагон N 56202344, N 53524021, N 56076680, N 56342173, N 52857448, ж/д накладная N В0521877, вагон М 59874537, N 55037220, N 58496407, ж/д накладная N В0521885, вагон N 56577919, N 60636768, N58212069);

- N 29 от 12.01.2019 (ж/д накладная N В0521902, вагон N 560/7023, N 56590847, N 3390035, N 53130662, N 55418860);

- N 30 от 13.01.2019 (ж/д накладная N B0521891, вагой N 55046544, N 6466П35, N 59393358, N 56940620, N 58477019), о чем 15.01.2019 в адрес ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости прибытия представителя 17.01.2019 к 13-00 для оценки качества угля и составления соответствующего акта.

17.01.2019 представителями ОАО "СКС" совместно с представителем ООО "Союзуголь" по доверенности от 01.01.2019 N 02 Шишовым Е.В. составлен соответствующий акт с фотофиксацией.

Таким образом, по мнению ответчика, содержание породы в поставленной партии угля составило 339,728, не пригодной для использования, на общую сумму 1 056 554 руб. 08 коп.

По договору N 135/ДП-М/18 товар поступил по товарной накладной N 246 от 27.03.2019, принято к учету и оплачено только часть суммы в размере 75 702 руб. 92 коп. (платежное поручение N 3771 от 30.08.2019), оставшаяся сумма в размере 143 397 руб. 08 коп. составила порода, которая к учету принята не была. Поступивший товар по товарной накладной N 247 от 27.03.2019 принят к учету и оплачен частично в размере 412 264 руб. 08 коп. (сумма в размере 412 264 руб. 08 коп.. зачтена по заявлению N 1320 от 13.08.2019 денежными средствами, освободившимися из-за недопоставки товара по договорам N136 и 137 - т.6, л.д.145), оставшаяся сумма в размере 19 675 руб. 92 коп. составила порода, которая к учету принята не была.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма поставленной породы составила 163 073 руб., а с учетом суммы 412 264 руб. 08 коп., перенесенной по заявлению N 1320 от 13.08.2019 полностью соответствует сумме задолженности по данным ООО "Союзуголь" по указанному договору.

В рамках исполнения договора N 136/ДП-Ш/18 в ходе приемки продукции 24.01.2019 по товарной накладной N 55 от 23.01.2019 (ж/д накладная N В0522106, вагон N 53478277, N 53605622, N 53478723, N 52729381, N 52729837, N52730090, N 52729613, N 53605556, N 53478525, N 53478475, N 53604849) выявлено повышенное содержание минеральных примесей (породы) от общего объема поставки (18%, 138,6т). 25.01.2019 в адрес ООО "Союзуголь" направлено уведомление N П О от 25.01.2019 о необходимости прибытия его представителя 29.01.2019 к 11-00 для оценки качества угля и составления соответствующего акта. Представитель ООО "Союзуголь" не явился. 31.01.2019 был составлен соответствующий Акт, подписанный представителями ОАО "СКС". Таким образом, по мнению ответчика, содержание породы в поставленной партии угля, не пригодной для использования, составило 138,6т на сумму 436 590 руб.

В рамках исполнения договора N 137/ДП-Щ/18 в ходе приемки продукции 24.01.2019 по товарной накладной N 62 от 24.01.2019 (ж/д накладная N В0522110, вагон N 52729936, N 53477956, N 53604435, N 52729720) выявлено повышенное содержание минеральных примесей (породы) от общего объема поставки (37,5%, 105т). 25.01.2019 в адрес ООО "Союзуголь" направлено уведомление N 106 о необходимости прибытия его представителя" 28.01.2019 к 11-00 для оценки качества угля и составления соответствующего акта. Представитель ООО "Союзуголь" не явился. 28.01.2019 был составлен соответствующий Акт, подписанный представителями ОАО "СКС", а также представителем погрузочно-разгрузочной станции (угольного тупика). Таким образом, по мнению ответчика, содержание породы в поставленной партии угля, не пригодной для использования, составило 105 т, на общую сумму 338 100 руб.

Признавая заявленные ответчиком возражения необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в уточнениях исковых требований истец указывает, что задолженность ОАО "СКС" перед ООО "Союзуголь" в рамках договора N 151/ДП-Щ/17 в сумме 73710 руб. образовалась только за поставку товара по товарной накладной N 153 от 19.03.2018.

Кроме того, товарные накладные N 151 от 12.03.2018 и N 153 от 19.03.2018 подписаны ответчиком без замечаний.

Составленные ответчиком акты приемки угля ОСП "ЩЭР" ст. Щучье от 12.03.2018, от 19.03.2018 не содержат указаний о том, по какой именно товарной накладной поступил товар, при этом содержат указание на вагоны и ж/д накладные. Согласно акту приемки угля ОСП "ЩЭР" ст. Щучье от 19.03.2018 при приемке угля по ж/д накладной N В0004769, В0004788, номера вагонов N 63175517, 63175533 выявлено общее содержание примеси в 15% от общего объема угла, что составляет 18,2 тонны.

При этом ответчиком не указано, что отгрузка по ж/д накладной N В0004769 - это отгрузка по товарной накладной N 152 от 18.03.2018, а отгрузка по ж/д накладной N В0004788 - это отгрузка по товарной накладной N 153 от 19.03.2019.

В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований задолженность ОАО "СКС" в размере 5 066 980 руб. перед ООО "Союзуголь" за поставку товара в рамках договора N 134/ДП-К/18 образовалась по товарным накладным N 215 от 16.03.2019 (задолженность 712 158 руб.), N 216 от 18.03.2019 (задолженность 432 290 руб.), N 225 от 21.03.2019 (задолженность 493 918 руб.), N 226 от 24.03.2019 (задолженность 58 518 руб.) N 227 от 25.03.2019 (задолженность 1 579 308 руб.), N 228 от 28.03.2019 (задолженность 1 790 788 руб.).

Согласно акту взвешивания минеральной примеси (породы) на объектах ОСП "ЮР" от 17.01.2019 представитель ООО "Союзуголь" по доверенности Шишов Е.В. участвовал только в отборе проб и дальнейшем взвешивании товара, поступившего: 07.01.2019 по ж/д накладной В0521780, В0521805 (отгрузка по товарной накладной N 10 от 07.01.2019); 11.01.2019 по ж/д накладной В0521565, В0521877, В0521885 (отгрузка по товарной накладной N 28 от 11.01.2019); 13.01.2019 по ж/д накладным В0521891, В0521897, В 0521902 (отгрузка по товарной накладной N 30 от 13.01.2019).

На основании указанного акта общий объем породы 13,6% общей массой 339,728 тонн выявлен при приемке всего объема угля, завезенного по всем указанным в нем ж/д накладным, без указания, какой объем породы выявлен в каждом вагоне или по каждой накладной.

Учитывая, что исковые требования истца заявлены относительно задолженности, возникшей по договору N 134/ДП-К/18, за поставку товара по конкретным товарным накладным, среди которых нет накладных, по которым был завезен товар, зафиксированный в акте взвешивания минеральной примеси (породы) на объектах ОСП "КЭР" от 17.01.2019, а также отсутствия признания (согласия) со стороны истца данной продукции некачественной, ссылка ответчика на проведение одностороннего зачета задолженности в сумме забракованной по данному акту продукции, является не обоснованной.

По договору N 135/ДП-М/18 ответчик указывает, что товар поступил по товарным накладным N 246 от 27.03.2019, N 247 от 27.03.2019, однако принята к учету и оплачена только часть товара, оставшаяся сумма в общем размере по двум накладным 163 073 руб. составила порода, которая к учету принята не была.

В подтверждение оплаты части принятого товара по товарной накладной N 246 от 27.03.2019 ответчиком представлено платежное поручение N 3771 от 30.08.2019. Однако назначение платежа не позволяет бесспорно отнести данный платеж в оплату товара по товарной накладной N 246 от 27.03.2019.

Из письма ответчика за N 981 от 09.07.2019 следует, что по договору N 135/ДП-М/18 была выявлена порода в количестве 52,1 тонна на сумму 163 073 руб. При этом в приложенных к данному письму дефектных актах, составленных по итогам инвентаризации складов ответчика, не указано и не установлено, от какого поставщика, в каком количестве, в каких вагонах и по каким именно товарным накладным (ж/д накладным) поступил уголь, в котором было выявлено повышенное содержание породы. Доказательств, что данный уголь поступил именно от ООО "Союзуголь", ответчиком не представлено.

В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований задолженность ОАО "СКС" перед ООО "Союзуголь" за поставку товара в рамках договора N 136/ДП-Ш/18 в сумме 436 590 руб. образовалась только за поставку товара по товарной накладной N 222 от 29.03.2019.

Согласно акту взвешивания минеральной примеси (породы) на объектах ОСП "ШЭР" от 31.01.2019, на который ссылается ответчик и который был составлен им в одностороннем порядке, объем минеральных примесей (породы) составил 18% от поставленной массы угля по ж/д накладной N В0522106 (это отгрузка по товарной накладной N 55 от 23.01.2019). Однако, в акте ни номер вагона, ни товарная накладная, по которой поставлен товар, ни точная масса породы не указаны.

В соответствии с письмом ответчика за N 981 от 09.07.2019 по договору N 136/ДП-Ш/18 была выявлена порода в количестве 137 тонн на сумму 431 550 руб. При этом в приложенных к данному письму дефектных актах, составленных по итогам инвентаризации складов ответчика, также не указано и не установлено, от какого поставщика, в каком количестве, в каких вагонах и по каким именно товарным накладным (ж/д накладным) поступил уголь, в котором было выявлено повышенное содержание породы. Доказательств, что данный уголь поступил именно от ООО "Союзуголь", ответчиком дополнительно не представлено.

В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований задолженность ОАО "СКС" перед ООО "Союуголь" за поставку товара в рамках договора N 137/ДП-Щ/18 в сумме 474 550 руб. образовалась только за поставку товара по товарной накладной N 248 от 31.03.2019.

Согласно акту взвешивания минеральной примеси (породы) на объектах ОСП "ЩЭР" от 28.01.2019, на который ссылается ответчик и который был составлен им в одностороннем порядке, без участия представителя истца, объем минеральных примесей (породы) составил 37,5% от поставленной массы угля по ж/д накладной N В0522110 (это отгрузка по товарной накладной N 62 от 24.01.2019). Однако в акте ни номер вагона, ни товарная накладная, по которой поставлен товар, ни точная масса породы, не указаны.

Из письма ответчика за N 981 от 09.07.2019 следует, что по договору N 137/ДП-Щ/18 была выявлена порода в количестве 147 тонн на сумму 473 340 руб. При этом в приложенных к данному письму дефектных актах, составленных по итогам инвентаризации складов ответчика, вообще не указано и не установлено, от какого поставщика, в каком количестве, в каких вагонах и по каким именно товарным накладным (ж/д накладным) поступил уголь, в котором было выявлено повышенное содержание породы. Доказательств, что данный уголь поступил именно от ООО "Союзуголь", ответчиком дополнительно не представлено.

Также суд критически отнесся к представленному ответчиком в материалы дела заявлению N 1320 о зачете встречных требований от 30.08.2019 денежных средств на сумму 356 175 руб. 92 коп. по договору N 134/ДП-К/18 и на сумму 412 264 руб. 08 коп. по договору N 135/ДП-М/18, из-за недопоставки угля по договорам N 136/ДП-Ш/18 и N 137/ДП-Щ/18 (т. 6, л.д. 145), поскольку доказательств получения истцом от ответчика данного заявления в материалах дела не имеется. Приложенные к дополнительным пояснениям ответчика от 02.12.2021 документы, а именно копия журнала учета исходящей корреспонденции и копия отчета об отслеживании почтового отправления (т. 6, л.д. 159-163), не могут подтверждать тот факт, что именно данный документ (заявление о зачете встречных требований) был направлен ответчиком в адрес истца, само почтовое отправление направлено без описи вложения. Факт присвоения письму исходящего номера не подтверждает факт отправки письма по почте.

Получение соответствующего заявления истец отрицает.

Все товарные накладные, являющиеся предметом настоящего спора, по которым был поставлен товар, в которых ответчик впоследствии частично выявил недостатки по качеству, были подписаны им без замечаний.

К представленным ответчиком в материалы дела в качестве занижения необходимых в соответствии с договорами характеристик поставляемой продукции, как по зольности, так и по теплоте сгорания, протоколам независимой организации - ООО "МЦЭН", суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в соответствии с п. 3.3 договоров контрольный отбор проб для определения качества продукции у покупателя производится в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.03.1971 N 606).

Согласно приложению N 2 ГОСТа 10742-71 периодическое опробование производится предприятием-грузоотправителем или на пунктах контроля качества только при регулярных поставках топлива одному и тому же потребителю при согласии заинтересованных сторон.

Из протоколов независимой организации - ООО "МЦЭН" следует, что испытания проведены ответчиком самостоятельно, отбор проб проведен без присутствия и извещения истца. Из протоколов не представляется возможным установить, соблюдены ли все процессуальные моменты взятия проб в соответствии с законодательством и спорными договорами, не было ли допущено смешение с иными породами угля от иных поставщиков. В протоколах не указано, по какой именно товарной накладной (в каком вагоне) поступил уголь, из которого взята проба для исследования.

Кроме того, протоколы испытаний составлены в период с 10.10.2018 по 07.12.2018, а акты и уведомления о выявлении несоответствий в продукции составлены ответчиком в другие периоды.

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что пробы для исследования были именно из тех партий, по которым у него имелись претензии по качеству.

Представитель ООО "Союзуголь" Шишов Е.В. присутствовал 17.01.2019 только при актировании отбора проб и взвешивании товара, поступившего в рамках договора N 134/ДП-К/18 по иным товарным (ж/д) накладным, не являющимся в рассматриваемом случае предметом спора.

В рассматриваемом случае продукция была принята ответчиком по товарным накладным N 153 от 19.03.2018, N 215 от 16.03.2019, N 216 от 18.03.2019, N 225 от 21.03.2019, N 226 от 24.03.2019, N 227 от 25.03.2019, N 228 от 28.03.2019, N 246 от 27.03.2019, N 247 от 30.03.2019, N 222 от 29.03.2019, N 248 от 31.03.2019 без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

Ответчиком не доказано, что при приемке продукции им соблюдены все требования, предъявляемые к приемке по количеству и качеству, согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и разделу 3 договора.

При изложенных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств надлежащим образом подтверждающих поставку спорного товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа от оплаты товара в связи с не качественностью товара.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 8321 от 26.12.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2022 по делу N А34-7163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова