Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-9/23 по делу N А45-18559/2022

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А45-18559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-9/2023) на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18559/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" (ОГРН 1065404018184), г. Новосибирск о признании обязательств по договору аренды выполненными, договор расторгнутым по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" (ОГРН 1065404018184), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск о взыскании 190 670 руб. 80 коп,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: Кульжанов В.К. по доверенности N 3 от 23.05.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - истец, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" (далее - ответчик, МУП "Пассажиртрансснаб") о признании обязательств по договору аренды от 01.08.2017 N 12108 выполненными, договор расторгнутым.

Определением от 26.08.2022 судом к производству принят встречный иск МУП "Пассажиртрансснаб" к ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости оборудования (терминалов POS VeriFone OMNI-3750) в количестве 7 (семи) штук (N 712-384-781, 712-252-049, 712-252-045, 712-384- 430, 712-252-048, 712-252-052, 712-384-688) в размере 35 871 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.08.2017 N 12108 за период с 01.01.2021 по 15.11.2022 в размере 132 907 руб. 29 коп, пени за неуплату арендных платежей в размере 21 892 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость оборудования (терминалов POS VeriFone OMNI-3750) в количестве 7 (семи) штук (N 712-384-781, 712-252-049, 712-252-045, 712-384- 430, 712-252-048, 712-252-052, 712-384-688) в размере 35 871 рубль 22 копейки, задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.08.2017 N 12108 за период с 01.01.2021 по 15.11.2022 в размере 132 907 руб. 29 коп., пени за неуплату арендных платежей в размере 21 892 руб. 29 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 720 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что из содержания акта следует, что оборудование было возвращено арендатором арендодателю в состоянии, исключающем пользование в соответствии с его назначением после 31.03.2021 г., поэтому акт возврата от 21.05.2021 г. не может говорить о том, что с 21.05.2021 г. арендатор имел возможность использовать терминалы в соответствии с его назначением, что исключает наличие правовых оснований взыскания с арендатора арендной платы за период с 31.03.2021 г.; судом первой инстанции искажена правовая позиция истца по первоначальному иску в части содержания ходатайства об отложении с целью урегулирования спора миром; удовлетворение требований истца по встречному иску о взыскании стоимости оборудования и взысканию арендной платы влекут неосновательное обогащение на стороне первого; судом первой инстанции допущено нарушение положений АПК РФ об оценке доказательств; в судебном акте отсутствует оценка справкам истца по встречному иску как доказательству, они приняты судом и имеют заранее установленную силу, что противоречит ст.71 АПК РФ.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается только в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. Истец (Арендатор) несет все риски связанные с эксплуатацией Оборудования, а также несет риск случайной гибели или случайного повреждения Оборудования, при этом обязан вернуть Оборудование в исправном состоянии. Таким образом, требование МУП "Пассажиртрансснаб" (Ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 г по 15.11.2022 г является законным и обоснованным. Истец (Арендатор) не представил доказательств иной рыночной стоимости спорного Оборудования, в том числе аналогичного, при этом суд предоставлял такую возможность Истцу (Арендатору) согласно вышеуказанным определениям суда.

От истца также поступило возражение на отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что часть доводов истца по первоначальному иску, изложенные в жалобе на судебный акт первой инстанции, апеллирует к аудиозаписям, в принятии путем направления на официальный электронный адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда последним было отказано.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражений истца на отзыв, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика не представлены, представитель МУП "Пассажиртрансснаб" указал на неполучение данных возражений.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения ответчика, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Сторона обязана своевременно раскрывать все доказательства как перед судом, так и перед стороной. Несвоевременное представление доказательств, недобросовестное пользование стороной процессуальными правами не может являться основанием для затягивания рассмотрения спора и необоснованного отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между МУП "Пассажиртрансснаб" (Арендодатель) и ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования N 12108 от 01.08.2017(далее - Договор аренды), по условиям которого истцу по акту приема-передачи от 01.08.2017 в пользование были переданы терминалы POS VeriFone OMNI-3750 и POS VeriFone OMNI-5150 в комплекте с блоками питания, зав. N 712-251-804, 712-252-051, 712-252- 049, 712-252-045, 712-252-052, 712-384-430, 712-252-048, 712-384-688, 712- 384-781,766-672-656 в количестве 10 единиц (далее - Оборудование).

Согласно пункту 6.1. Договора аренды срок аренды Оборудования (терминалов) с 01.08.2017 до 31.12.2017; в случае, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия Договора не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть, действие Договора считается продленным на тех же условиях на последующий календарный год. Такой же порядок продления Договора применяется сторонами и в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора аренды Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за каждый месяц, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласованная стоимость аренды одной единицы Оборудования в соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды составляет 750,00 рублей. Итого стоимость аренды 10 единиц Оборудования за каждый месяц составляет 7 500,00 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2021 Договор аренды оборудования N 12108 от 01.08.2017 расторгнут с 01.04.2021.

По условиям указанного дополнительного соглашения Арендатор обязался до 11.04.2021 урегулировать все финансовые вопросы, связанные с расторжением договора, а также возвратить Арендодателю Оборудование (терминалы) в исправном состоянии до 11.04.2021 по передаточному акту.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2021 к Договору аренды все неисполненные обязательства Сторон по Договору, связанные с перечислением денежных средств, возвратом Оборудования и с ответственностью Сторон по Договору, сохраняются до момента их полного исполнения надлежащей Стороной.

Арендатором 31.03.2021 возвращена одна единица Оборудования в исправном состоянии и полной комплектации с заводским номером 712-252- 051, что подтверждается актом возврата от 31.03.2021; 21.05.2021 возвращена одна единица Оборудования в исправном состоянии и полной комплектации с заводским номером 712-251-804, что подтверждается актом возврата от 21.05.2021.

Указанными актами возврата Оборудования установлено нахождение у ответчика 8 единиц Оборудования (терминалы POS VeriFone OMNI-3750 и POS VeriFone OMNI-515Q), в том числе находящегося в неисправном состоянии с заводскими номерами: 712-384-781, 712-252-049, 712-252-045, 712- 384-430,712-252-048,712-252-052,712-384-688,766-672-656.

В связи с нарушением условий Договора аренды и дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2021 МУП "Пассажиртрансснаб" направлялись ответчику уведомления о нарушении условий Договора от 11.05.2021, от 01.06.2021, претензия о нарушении условий от 19.07.2021, досудебная претензия от 15.11.2021.

Из содержания ответов истца от 24.06.2021, от 27.10.2021 следует, что Арендатор не может возвратить Оборудование в исправном состоянии в соответствии с условиями договора и отказывается оплачивать выставляемые ему счета.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора аренды Арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Пассажиртрансснаб" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом было получено в пользование 10 единиц Оборудования, из которых после расторжения договора аренды в исправном состоянии только 2 терминала возвращены 31.03.2021 и 21.05.2021. В ходе рассмотрения дела 11.10.2022 истцом возвращен еще 1 терминал.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик сам отказался от принятия оборудования, истец его не использовал в спорный период, в связи с чем арендная плата не подлежит начислению.

При этом, суд исходил из положений пунктов 3.2, 3.6. Договора аренды, в соответствии с которыми арендатор принял на себя обязательство: обеспечить сохранность переданного Оборудования; за свой счет в течение срока аренды производить текущий и капитальный ремонт Оборудования; в случае невозможности устранения Арендатором порчи Оборудования или единицы Оборудования либо утраты Оборудования или единицы Оборудования Арендатор обязуется за свой счет приобрести новое Оборудование с техническими характеристиками соответствующими утраченному Оборудованию и передать Арендодателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от арендодателя об отказе в приеме испорченного/утраченного по вине Арендатора Оборудования или его единицы; возвратить Оборудование Арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии в течение 10 (десяти) дней с момента прекращения действия договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что невозвращенное Оборудование находится в неисправном состоянии.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, арендатор несет все риски связанные с эксплуатацией оборудования, а также несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, при этом обязан вернуть оборудование в исправном состоянии.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания обозначенного акта следует, что оборудование было возвращено арендатором арендодателю в состоянии, исключающем пользование в соответствии с его назначением после 31.03.2021 г., поэтому акт возврата от 21.05.2021 г. не может говорить о том, что с 21.05.2021 г. арендатор имел возможность использовать терминалы в соответствии с его назначением, что исключает наличие правовых оснований взыскания с арендатора арендной платы за период с 31.03.2021 г., подлежат отклонению.

По расчету ответчика задолженность истца по арендной плате за период с 01.01.2021 по 15.11.2022 составляет 132 907 рублей.

Поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 132 907 рублей.

Ответчик также просил взыскать с истца пени за неуплату арендных платежей в размере 21 892 рубля 29 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды при неуплате Арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% своевременно неуплаченной суммы.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, данное требования также правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца стоимости оборудования (терминалов POS VeriFone OMNI-3750) в количестве 7 (семи) штук (N 712-384-781, 712-252-049, 712-252-045, 712-384- 430, 712-252-048, 712-252-052, 712-384-688) в размере 35 871 рубль 22 копейки.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.2.4 Договора аренды предусмотрено, что в случае невозможности устранения Арендатором порчи Оборудования или единицы Оборудования либо утраты Оборудования или единицы Оборудования Арендатор обязуется за свой счет приобрести новое Оборудование с техническими характеристиками соответствующими утраченному Оборудованию и передать Арендодателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от арендодателя об отказе в приеме испорченного/утраченного по вине Арендатора Оборудования или его единицы (п. 3.2.4).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик выражал готовность оказать истцу содействие в поиске организации, которая оказывает услуги по ремонту аналогичного оборудования либо занимается его продажей, в т.ч. предоставил информацию о том, что одним из возможных вариантов может являться приобретение оборудования в АО "Современные системы" и передал коммерческое предложение данной организации, что подтверждается претензией N 350 от 19.07.2021, полученной истцом.

Вместе с тем, истец длительное время действий, направленных на устранение неисправностей оборудования не предпринимал. Надлежащих доказательств иного вопреки доводам апеллянта из материалов дела не следует.

Согласно представленным в материалы дела справкам МУП "Пассажиртрансснаб" N 404, N 405 от 22.08.2022 стоимость одного терминала POS VeriFone OMNI-3750 в комплекте составляет 5 124 рубля 46 копеек; POS VeriFone OMNI-5150 в комплекте - 3000 рубля 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение положений ст.71 АПК об оценке доказательств, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку истец (арендатор) не представил доказательств иной рыночной стоимости спорного оборудования, в том числе аналогичного.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании с истца стоимости оборудования в размере 35 871 рубль 22 копейки, также правомерно удовлетворено судом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, учитывая в том числе, что договор аренды расторгнут по соглашению от 01.04.2021.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции искажена правовая позиция истца по первоначальному иску в части содержания ходатайства об отложении с целью урегулирования спора миром, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков