Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-7902/22 по делу N А36-6273/2022

г. Воронеж

07 марта 2023 г.

Дело N А36-6273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Коровушкиной Е.В., Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Куприн А.И. - представитель по доверенности от 11.03.2022 N 062, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления ветеринарии Липецкой области: Катцын А.А. - прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, предъявлено служебное удостоверение;

от Областного государственного бюджетного учреждения "Лев-Толстовская станция по борьбе с болезнями животных": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛЭСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 по делу N А36-6273/2022, по исковому заявлению прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления ветеринарии Липецкой области к Областному государственному бюджетному учреждению "Лев-Толстовская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН: 1044800020165, ИНН: 4812002619), открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1054800190037, ИНН: 4822001244, дата присвоения 11.01.2005 г.) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2022 г. Прокуратура Липецкой области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению "Лев-Толстовская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ответчик 1, ОГБУ "Лев-Толстовская СББЖ"), открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ответчик 2, ОАО "ЛЭСК") о признании пунктов 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4 контракта N 5181 от 11.01.2022 г., заключенного между ОГБУ "Лев-Толстовская СББЖ" и ОАО "ЛЭСК", недействительными (ничтожными).

Определением, резолютивная часть которого оглашена 13.09.2022 г., суд принял отказ истца от исковых требований в части оспаривания подп. 2.2.1. п. 2.2. разд. 2 контракта N 5181 от 11.01.2022 г., производство по делу в данной части прекратил.

Истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным (ничтожным) контракт энергоснабжения N 5181 от 11.01.2022 г. только в части подп. 2.2.3. п. 2.2. разд. 2, предусматривающего право гарантирующего поставщика не производить возобновление подачи электрической энергии до устранения причин, явившихся основанием для прекращения подачи электрической энергии только в случае полного погашения (оплаты задолженности, ставшей основанием для введения ограничения), а также подп. 2.2.4. п. 2.2. разд. 2 контракта в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца, поскольку это его право.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 признан контракт энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета N 5181 от 11.01.2022 г., заключенный между Областным государственным бюджетным учреждением "Лев-Толстовская станция по борьбе с болезнями животных" и открытым акционерным обществом "Липецкая энергосбытовая компания" в части подпункта 2.2.4. пункта 2.2. раздела 2, недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОГБУ "Лев-Толстовская СББЖ" не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОГБУ "Лев-Толстовская СББЖ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 г. между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОГБУ "Лев-Толстовская СББЖ" (потребитель) подписан контракт энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета N 5181, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями контракта по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию", являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1.).

Согласно подп. 2.2.4. п. 2.2. разд. 2 контракта гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от контракта, в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате в соответствии с контрактом.

Полагая, что подп. 2.2.4. п. 2.2. разд. 2 контракта противоречит пунктам 6, 16, 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), прокурора Липецкой области, действуя в соответствии со статьей 52 АПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления ветеринарии Липецкой области г. Липецк, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик 2 сослался на то, что финансирование бюджетных организаций, в том числе на оплату энергетических ресурсов, заложено в статью расходов плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в связи с чем, задолженность по оплате электроэнергии не должна превышать цену контракта. Полагал, что спорный пункт необходимо читать во взаимосвязи с п. 9.5. контракта. Указал на то, что право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. При этом, в числе способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, законодатель предусмотрел также такой способ, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими предприятиями.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. При этом к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктку 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 части 168 ГК РФ).

Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац 4 пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац 6 пункта 1 статьи 6 и абзац 4 пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац 8 пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац 5 пункта 1 статьи 20).

Согласно абзацу 12 статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанная обязанность не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

В силу пункта 53 Основных положений N 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Пунктом 1 Правил N 442 полное ограничение режима потребления определено как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, а потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, как потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

Вместе с тем, согласно пункту 6 Правил N 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16 (1) настоящих Правил.

Пунктом 16 (1) Правил N 442 установлено, что указанный потребитель, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

-в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

-в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

-в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 15 Правил N 442 высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - перечень), на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

Указанные потребители обязаны направлять высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращения о включении в перечень информации о принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройствах и (или) объектах электроэнергетики, ограничение режима потребления которыми может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и о наличии либо об отсутствии соответствующих актов согласования технологической и (или) аварийной брони, а сетевые организации и гарантирующие поставщики при наличии у них соответствующей информации вправе направлять такие обращения в отношении указанных потребителей.

Таким образом, законом установлены специальные требования по прекращению энергоснабжения потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. То есть, в отношении вышеуказанных категорий потребителей недопустимы действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения без соблюдения установленного законом порядка, поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОГБУ "Лев-Толстовская СББЖ" включено в Перечень потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный постановлением Правительства Липецкой обл. от 30.06.2022 г. N 28, источники аварийного питания и акт аварийной брони электроснабжения у ОГБУ "Лев-Толстовская СББЖ" отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком 2 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что станции по борьбе с болезнями животных - центральное звено ветеринарной службы каждого района. Совместно с участковыми лечебницами и пунктами, районной ветеринарной лабораторией, мясо-молочной и пищевой контрольной станцией, а также с ветеринарной службой хозяйств станция по борьбе с болезнями животных призвана обеспечить проведение противоэпизоотических, лечебно-профилактических и ветеринарно-санитарных мероприятий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОГБУ "Лев-Толстовская СББЖ" имеет высокую социальную значимость.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что энергоснабжение ОГБУ "Лев-Толстовская СББЖ" в силу его особого статуса не может быть полностью прекращено односторонним отказом гарантирующего поставщика от контракта с уведомлением об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявленной даты отказа от контракта.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае спорный подп. 2.2.4. п. 2.2. разд. 2 контракта N 5181 от 11.01.2022 г., предусматривающий право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору полностью, не содержит согласованного порядка ограничения режима потребления электроэнергии, прекращение энергоснабжения учреждения может вызвать прекращение эксплуатации объектов, входящих в комплекс станции (лечебница с лабораторией, стационар, изолятор, пункт искусственного осеменения сельскохозяйственных животных и другие помещения).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при условии социальной значимости односторонних действий со стороны гарантирующего поставщика по отказу от контракта, основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии станции по борьбе с болезнями животных могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Такие основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ и в пунктах 2 и 18 Правил N 442.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что энергоснабжение ОГБУ "Лев-Толстовская СББЖ" не может быть полностью прекращено односторонним отказом гарантирующего поставщика от контракта, в связи с чем, спорный подп. 2.2.4. п. 2.2. разд. 2 контракта N 5181 от 11.01.2022 г., предусматривающий право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от контракта, в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате в соответствии с контрактом, противоречит пунктам 6, 16, 16 (1) Правил N 442 и, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, правомерно признан недействительным.

При этом, в силу положений статьи 180 ГК РФ, признание п. 2.2.4. контракта энергоснабжения недействительным не влияет на исполнение сторонами обязательств по контракту в целом, в связи с чем, не влечет недействительность сделки в целом.

Доводы представителя ответчика 2 о специальном характере положений пункта 53 Основных положений N 442, позволяющих гарантирующему поставщику в случае неоплаты поставленной электроэнергии отказаться от исполнения контракта энергоснабжения, поскольку указанная норма не имеет ограничений по субъектному составу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не учитывают специальные требования по прекращению энергоснабжения социально значимых потребителей.

В отношении социально значимых категорий потребителей гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений N 442 только после последовательного осуществления вышеперечисленных мероприятий, предусмотренных в пунктах 6, 16, 16 (1) Правил N 442.

Ссылка ответчика 2 на то, что спорный пункт необходимо читать во взаимосвязи с п. 9.5. контракта, из содержания которого следует, что в случае вступления в силу нормативных актов с императивными нормами (обязательными для применения), изменяющими условия договора, стороны обязаны применять порядок, предусмотренный таким нормативным актом с момента его вступления в силу, если нормативным актом не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку правоотношения сторон, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта энергоснабжения, не входят в предмет регулирования указанных нормативных актов, в том числе в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Ссылка на то, что финансирование бюджетных организаций, в том числе на оплату энергетических ресурсов заложено в статью расходов плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в связи с чем, задолженность по оплате электроэнергии не должна превышать цены контракта, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не устраняет обстоятельств, связанных с последствиями, которые могут возникнуть, в случае одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения контракта энергоснабжения. При этом следует отметить, что нормы статьи 226.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не препятствуют обращению гарантирующего поставщика в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию при наличии долга, и не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Иные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании контракта энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, N 5181 от 11.01.2022 г. в части подп. 2.2.4. п. 2.2. разд. 2 недействительным (ничтожным), поскольку энергоснабжение станции по борьбе с болезнями животных в силу ее особого статуса не может быть полностью прекращено односторонним отказом гарантирующего поставщика от договора уведомлением об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от контракта.

Довод апелляционной жалобы о специальном характере услвоий подп. 2.2.4. п. 2.2. разд. 2 во взаимосвязи с положениями пункта 53 Основных положений N 442, позволяющими гарантирующему поставщику в случае неоплаты поставленной электроэнергии отказаться от исполнения контракта энергоснабжения, поскольку указанная норма не имеет ограничений по субъектному составу, отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, не учитывает специальные требования по прекращению энергоснабжения социально значимых потребителей.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В отношении социально значимых категорий потребителей гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений N 442 только после последовательного осуществления вышеперечисленных мероприятий, предусмотренных в пунктах 6, 16, 16 (1) Правил N 442.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 36 Основных положений N 442, пунктом 14 Правил N861 составление и согласование акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным, в связи с чем, неисполнение потребителем обязанностей по составлению акт согласования технологической и (или) аварийной брони или ненадлежащее составление указанного акта не может быть основанием для лишения гарантирующего поставщика предусмотренного законом права одностороннего отказа от исполнения договора по причине неисполнения потребители обязательств по оплате потреблённой электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ОГБУ "Лев-Толстовская СББЖ" включено в Перечень потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный постановлением Правительства Липецкой обл. от 30.06.2022 г. N 28, источники аварийного питания и акт аварийной брони электроснабжения у ОГБУ "Лев-Толстовская СББЖ" отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что энергоснабжение ОГБУ "Лев-Толстовская СББЖ" в силу его особого статуса не может быть полностью прекращено односторонним отказом гарантирующего поставщика от контракта с уведомлением об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявленной даты отказа от контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт N 5181 от 11.01.2022 прекратил действие в настоящее время, а признание п. 2.2.4. контракта энергоснабжения недействительным не направлено на защиту прав и законных интересов в настоящее время, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правого значения при разрешении данного спора, учитывая недействительность положений п. 2.2.4. контракта, при этом, ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 по делу N А36-6273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Коровушкина Л.А. Серегина