Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-693/23 по делу N А45-23465/2021

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А45-23465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "ЭКРАН" (N 07АП-693/2023 (1) на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23465/2021 (судья Редина Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295 в лице филиала в лице Дальневосточной железной дороги г. Хабаровск) к акционерному обществу "Новосибирский завод "ЭКРАН" (ОГРН 1025401007312, г. Новосибирск) о взыскании 196 226, 40 руб. провозной платы, 2 478, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 19.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "ГК Транс" (107023 г. Москва, площадь Журавлёва, дом 10, офис 212, ОГРН 1107746440856), 2) общества с ограниченной ответственностью "МТ Сервис" (107174 г. Москва, ул. Каланчевская, дом 2/1, стр. 1, офис 922, ОГРН 1157746006549), 3) общества с ограниченной ответственностью "МТ - Груп" (123112 г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 8, стр. 1, помещ. 231-М, ОГРН 1077764829603), 4) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (630047 г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8, К. А, ОГРН 1055406020691),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новосибирский завод "ЭКРАН" (далее - ответчик, АО "Новосибирский завод "ЭКРАН") о взыскании 196 226,40 руб. провозной платы, 2 478,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 19.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГК Транс", общество с ограниченной ответственностью "МТ Сервис", общество с ограниченной ответственностью "МТ - Груп", общество с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло".

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-31189/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены. С АО "Новосибирский завод "ЭКРАН" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 196 226,40 руб. провозной платы, 2 478,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 19.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 961 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новосибирский завод "ЭКРАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при направлении дела N А45-31189/2020 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обязанность по оплате перевозки груза возложена на грузоотправителя; грузополучателю такая обязанность может перейти в случае согласования перевозчиком по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции мотивы принятия решения об удовлетворении исковых требований не указал.

От истца и третьих лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по накладной N ЭС459524 на станцию Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги прибыл вагон N 53803029 с грузом согласно перевозочным документам - "добавки для производства цемента заполнители пористые".

По прибытии вагона N 53803029 произведена комиссионная проверка груза с участием представителей перевозчика, оперуполномоченного ОБППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, представителя грузополучателя, в ходе которой выявлено, что фактически в вагоне перевозился груз, не соответствующий оформленному перевозочному документу (кресло из ротанга, посуда стеклянная, мебель деревянная, светильники электронные, ПЭТ посуда одноразовая, ПЭТ упаковка одноразовая, посуда металлическая и т.д.), что привело к занижению тарифа.

По результатам проверки составлены: коммерческий акт N ДВС2026954/2437 от 19.12.2020, а также акт общей формы N 8/140 от 19.12.2020, которыми зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному.

Решением арбитражного суда по делу N А40-47346/2021 подтвержден факт несоответствия перевозимого груза оформленным документам и занижения провозной платы.

Далее по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ221365 ОАО "РЖД" на станции Хабаровск-2 ДВЖД приняло порожний вагон N 53803029 для перевозки до станции Новосибирск-Восточный ЗСЖД от грузоотправителя ООО "МТ-Груп" к грузополучателю АО "Новосибирский завод "ЭКРАН".

При оформлении перевозочных документов: - по железнодорожной накладной N ЭТ221365 на порожний пробег вагона N 53803029 после отправки по накладной N ЭС459524 расчет провозной платы был произведен без учета результатов комиссионной проверки груза, что привело к занижению тарифа на перевозку порожнего вагона.

По накладной N ЭТ221365 на порожний вагон N 53803029 было указано: порожний вагон из-под: "заполнители пористые, не поименованные в алфавите", тогда как фактически вагон был передан из-под груза: "кресло из ротанга, посуда стеклянная, мебель деревянная, светильники электронные, ПЭТ посуда одноразовая, ПЭТ упаковка одноразовая, посуда металлическая и т.д.".

В связи с выявленным искажением сведений о перевозимом грузе ответчику, как грузополучателю, по накладной N ЭТ221365 доначислена провозная плата в сумме 196 226,40 руб.

Направленная 12.04.2021 в адрес ответчика претензия о взыскании доначисленной провозной платы оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик от оплаты претензионных требований отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 19, 20, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе, в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 19.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия основания для удовлетворения исковых требований, вместе с тем установил основания для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статье 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В соответствии с частью 1 статьи 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168 указано, что выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В то же время, частью 5 статьи 30 УЖТ РФ прямо предусмотрено, что окончательные расчеты за перевозку грузов производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, возлагая по общему правилу обязанность по оплате за перевозку грузов на грузоотправителя, УЖТ РФ предусматривает, что окончательные расчеты, в том числе, по доначисленным в случае необходимости перерасчета стоимости перевозок платежам, производятся грузополучателем.

При этом, вопреки доводам жалобы, приведенная норма в части возложения обязанности по внесению доначисленной провозной платы на грузополучателя не содержит ограничений, связанных с обязательностью получения согласия на такие расчеты со стороны грузополучателя.

В пунктах 19, 20 Постановления N 30 также разъяснено, что окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения.

При этом перерасчет может производиться и после выдачи груза, причем до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с частью пятой статьи 30 Устава плата за простой невыданных вагонов или контейнеров относится на счет грузополучателя.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ условие о провозной плате относится к существенным условиям договора перевозок.

В соответствии с пунктом 2.16.1.3 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов после перевозки грузов по общему правилу определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по определенным тарифным схемам, а также с применением коэффициентов, учитывающих, в частности, тарифный класс и род груза предшествующей перевозки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 196 226, 40 руб. провозной платы соответствуют положениям статьи 30 УЖТ РФ, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления N 30, а также правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 306-ЭС14-1888.

В последующем понесенные грузополучателем и грузоотправителем расходы по оплате услуг перевозчика распределяются между ними (либо иными лицами, их контрагентами) в зависимости от конкретной структуры хозяйственных связей, в реализации которых была задействована соответствующая операция по перевозке, что применительно к правилам статьи 30 УЖТ РФ и положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ не сказывается на финансовых обязательствах участников перевозочного процесса.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 478,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 19.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы процентов в размере 2 478,37 руб. за период с 22.04.2021 по 19.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства, указал, что расчет проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжить до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства данные нормы права не учтены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм права, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований о взыскании 196 226, 40 руб. провозной платы, 2 478, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 19.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 6 961 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По правилам статьи 110 АПК РФ с АО "Новосибирский завод "ЭКРАН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку доводы апеллянта в целом признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23465/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский завод "ЭКРАН" (ОГРН 1025401007312) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 196 226, 40 руб. провозной платы, 2 478, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 19.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 6 961 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский завод "ЭКРАН" (ОГРН 1025401007312) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко