Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-6999/24 по делу N А41-87448/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-87448/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Восток Дистрибьюция" - представитель Кулигин Г.Б. по доверенности от 04.12.2022, удостоверение адвоката N 5371; генеральный директор Карасев Е.Д. по выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2024 N ЮЭ9965-24-49081440, паспорт;

от ООО "Эксперт Комтранс" - представитель Безрук В.А. по доверенности от 08.01.2024, диплом, паспорт;

от ООО "Каркаде" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт Комтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 по делу N А41-87448/23, по иску ООО "Восток Дистрибьюция" к ООО "Эксперт Комтранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Дистрибьюция" (далее - ООО "Восток Дистрибьюция", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Комтранс" (далее - ООО "Эксперт Комтранс", ответчик) с требованиями об обязании изменить стоимость автомобиля марки Газель 277772 2022 г.в., определить его стоимость в размере 2 166 666 руб. 67 коп., о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, просил взыскать 870 833 руб. 33 коп., а также 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (том 2, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде" (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-87448/23 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Эксперт Комтранс" в пользу ООО "Восток Дистрибьюция" взысканы денежные средства в размере 870 833 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 417 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано (том 2, л.д. 36-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эксперт Комтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворения требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Каркаде", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - отчет интернет ресурса "Автотека" от 22.03.2024 на 9 листах.

Представитель ООО "Восток Дистрибьюция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения; возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении нового доказательства.

Представленный в суд апелляционной инстанции дополнительный документ, является дополнительным доказательством и не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ООО "Эксперт Комтранс" не обосновало уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительный документ, судом не принимаются и возвращен в судебном заседании заявителю жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга N 47549/2023 от 02.08.2023 ООО "Восток Дистрибьюция" (лизингополучатель) получило от ООО "Каркаде" (лизингодатель) автомобиль марки Газель 277772, 2022 года выпуска, VIN X8B277772N 0000145 (том 1, л.д. 7-8).

По акту от 08.08.2023 переданы ключи, брелок автотранспортного средства, являющегося предметом лизинга (том 1 л.д.11 оборот).

Стоимость автомобиля согласно пункту 3.1.1.1 договора лизинга определена продавцом в размере 2666666,67 руб.

В момент заключения договора лизинга истец был уведомлен о годе изготовления автомобиля - 2022 и пробеге - 16347 км., что подтверждено коммерческим предложением ООО "Эксперт Комтранс" (продавец) и показаниями спидометра автомобиля (том 1 л.д.11).

В ходе технического обслуживания указанного автомобиля у официального дилера Автозавода "ГАЗ" - ООО "Авторитейл М" выявлены серьезные недостатки:

1) При проведении диагностики в ЭБУ зафиксирован пробег 115656 км (при пробеге на спидометре 17241 км).

2) Катализатор на а/м ранее был удален. Фиксируется ошибка по катализатору 422-420.

3) Требуется замена рессоры с правой стороны, сайлентблоки задних рессор.

4) Визуально просматривается искривление рамы а/м в задней правой части. Вышеуказанные недостатки четко подтверждают и соответствуют в полном объеме пробегу автомобиля равному 11566 -км, но не пробегу 17241, указанному на спидометре и в сопроводительных документах на автомобиль.

Вышеуказанные недостатки поименованы в счет-фактуре ООО "Авторитейл М" N 14.08/Кш-00091 от 14.08.2023 (том 1 л.д.12-14).

Таким образом, переданный ООО "Восток Дистрибьюция" в лизинг товар не соответствовал заявленному качеству.

Поскольку согласно пункту 4.2.1 договора лизинга N 47549/2023 от 02.08.2023 истец имел возможность ознакомиться с предметом лизинга только по системе "Интернет", данное обстоятельство не позволило ему заранее осуществить личный осмотр технического состояния автомобиля.

Кроме того, информация о несоответствии фактического пробега автомобиля марки Газель 277772 2022 года выпуска VINX8B277772N 0000145 подтверждена специалистами в заключении от 13 октября 2023 года N 558-АЭ/23 (том 1 л.д.15-19).

Поскольку ООО "Эксперт Комтранс" отвечает за недостатки товара, если недостатки товара возникли до его передачи ООО "Восток Дистрибьюция", ООО "Восток Дистрибьюция" направило ООО "Эксперт Комтранс" претензию от 18.08.2023 (том 1 л.д.22) с требованием об уменьшении покупной цены.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 665 ГК РФ, статьи 2 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

С учетом общих положений об обязательствах, а также требований статей 456, 469 ГК РФ продавец был обязан уведомить покупателя о пробеге автомобиля, а также передать товар без недостатков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста N 558-АЭ/23 от 13 октября 2023 (том 1, л.д. 33-125), подтверждающее наличие неисправности автомобиля и определяющее рыночную цену в размере 2 155 000 руб. с учетом НДС, ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, выводы заключения специалиста в установленном порядке ООО "Эксперт Комтранс" не оспорило, своего заключения специалиста не представило, о проведении судебной экспертизы не заявило.

При изложенных обстоятельствах, заключение специалиста, не оспоренное стороной, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, верно отмечая, что ответчик в ходе судебного разбирательства результаты заключения специалиста не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически истец продолжает использовать автотранспортное средство в своей деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие существенных недостатков в автомобиле, о котором продавцу было известно, но не было сообщено при заключении договора, что дает покупателю право потребовать соразмерного уменьшения цены товара.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о несении предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта несения расходов на представителя, их относимость к настоящему спору.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в нарушение правил статей 65, 68, 110 АПК РФ, пунктов 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 истец не доказал факт несения расходов, а также связь между расходами и рассматриваемым делом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-87448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова