Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-6301/22 по делу N А62-9621/2021

г. Тула

3 марта 2023 г.

Дело N А62-9621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2022 по делу N А62-9621/2021 (судья Еремеева В.И.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРНИП 304670407100042, ИНН 670400182067)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Дорогобужский РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Блинов Юрий Сергеевич (должник по исполнительному производству),

о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 496 708 руб. 20 коп. в возмещение убытков;

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Кудрявцева В.Г. (доверенность от 30.05.2022 N Д-67905/22/63-АЭ, удостоверение, диплом);

от индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича - Волченков С.Е. (удостоверение адвоката от 13.09.2017 N 609, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качалов А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 496 708 руб. 20 коп. в возмещение убытков вследствие бездействия судебного пристава по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик и управление ФССП по Смоленской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) двухмесячный срок является служебным, а не пресекательным; полагает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было; указывает, что отсутствуют необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 по делу N А62-2992/2017 с индивидуального предпринимателя Блинова Ю.С. (далее - Блинов Ю.С.) в пользу истца взысканы убытки в размере 422 546 руб. 20 коп., а также 13 142 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 56 260 руб. вознаграждения эксперта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 по делу N А62-2992/2017 с Блинова Ю.С. в пользу истца взыскано 64 960 руб. в возмещение судебных расходов по делу; с истца в пользу Блинова Ю.С. взыскано 25 200 руб. в возмещение судебных расходов по делу; произведен зачет встречных требований о взыскании судебных расходов, в результате которого взыскано с Блинова Ю.С. в пользу истца 39 760 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Дорогобужским РОСП управления 04.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 5097/17/67025 на основании исполнительного листа N ФС 015508379 по делу N А62-2992/2017, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о наложении ареста на имущество Блинова Ю.С. в целях обеспечения цены иска, составляющей 625 000 руб., в пользу истца.

В рамках данного исполнительного производства 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии Блинова Ю.С. и истца наложен арест на имущество должника, а именно:

- автобус марки ПАЗ 4234, г.р.з. Е272Н067, VIN Х1М4234К090000544, 2009 года выпуска, цвет белый;

- автобус марки ПАЗ 32040205, г.р.з. В916МС67, VIN Х1М32042ЕС0000742, 2012 года выпуска, цвет белый.

Арестованное в рамках исполнительного производства имущество оставлено на ответственное хранение должнику Блинову Ю.С., место хранения: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Симоновой, д. 123.

В акте о наложении ареста (описи) имущества Блинов Ю.С. предупрежден по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Судебным приставом-исполнителем 18.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5097/17/67025 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем 28.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 8433/19/67025 на основании исполнительного листа N ФС 031847949 по делу N А62-2992/2017, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании денежных средств в размере 491 948 руб. 20 коп. в отношении Блинова Ю.С. в пользу истца.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, имеются счета в банках, имеется недвижимое имущество.

От истца 10.03.2021 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о согласии принять нереализованное арестованное имущество в счет погашения долга с условием, что оно соответствует отчету об оценки стоимости, указанной в данном отчете (539 000 руб.). Ходатайство истца рассмотрено и 24.03.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, истцу дано разъяснение о том, что взыскатель дает согласие либо несогласие в принятии арестованного имущества.

В ходе осмотров 23.06.2020, 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество подверглось коррозии, отсутствует зеркало заднего вида, сломана приборная панель, деформация пассажирских сидений, в автобусе ПАЗ 3204 г.р.з. Е272Н067 из-за коррозии не открывается передняя дверь.

Блинов Ю.С. пояснил, что указанное является следствием того, что стоянка, на которой находятся автотранспортные средства, в настоящее время не охраняется.

Вместе с тем, действий, направленных на обеспечение сохранности переданного на ответственное хранение имущества или смену ответственного хранителя, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

При осуществлении 08.07.2021 исполнительских действий по адресу: г. Дорогобуж, ул. Симоновой, д. 123 судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованные автотранспортные средства по месту хранения отсутствуют.

Полагая, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в рассматриваемом деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями ст. 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2020 по делу N А62-5114/2020 по заявлению истца к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП управления Михайловой Д.М., Дорогобужскому РОСП управления, управлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 8433/19/67025-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП управления Михайловой Д.М по исполнительному производству N 8433/19/67025-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество (в том числе, денежные средства) должника, признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП управления Михайлову Д.М. возложена обязанность устранить нарушение законные права и интересы истца, осуществив исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 8433/19/67025-ИП, в том числе, путем обращения взыскания на имущество и денежные средства Блинова Ю.С. (находящиеся на расчетных счетах и поступающие в кассу при осуществлении предпринимательской деятельности).

При рассмотрении дела N А62-5114/2020 судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 27.05.2019 первое исполнительное действие (подтвержденное соответствующими документами) совершено лишь 02.06.2020 (получение объяснения от должника).

Нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению судебного акта, что нарушило гарантированные права и законные интересы истца.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А62-5114/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества должника.

Регулярность проверки имущества на хранении у должника судом не установлена.

Выходы по адресу: ул. Симоновой, д. 123, г. Дорогобуж с целью проверки сохранности арестованного имущества осуществлены 23.06.2020, 25.09.2020, 01.04.2021, 08.07.2021 - установлено, что арестованные автотранспортные средства по месту хранения отсутствуют.

Согласно справке по движению розыскного дела 26.10.2021 отобрано объяснение у Блинова А.С. (брат Блинова Ю.С.) - установлено, что ставил в известность Блинова Ю.С. о немедленном вывозе транспортных средств с его стоянки. Блинов Ю.С. транспортные средства с автостоянки не забрал, тогда он их выкатил за территорию и где они находятся - не известно.

На ненадлежащее состояние имущества указано как истцом, так и приставом в хронологической справке движения исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, с учетом действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества должника, допущенного бездействия, установленного в рамках дела N А62-5114/2020, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество (в том числе, денежные средства) должника; противоправность бездействия МОСП УФССП России по Смоленской области, наличие вреда и причинно-следственная связь между бездействиями причинителя вреда и наступившими у истца убытками доказаны.

Доказательств обратного в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Установление срока исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 Закона N 229-ФЗ) направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

Несмотря на то, что установленный ст. 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным, возможность в будущем появления имущества для исполнения решения суда не должны толковаться как основание для отказа в возмещении вреда, поскольку при ином подходе не будет достигнута правовая определенность относительно возможности исполнения решения суда.

На основании установленных обстоятельств в рамках исполнительного производства, розыскного дела, с учетом длительности исполнительного производства, возбужденного 28.05.2019, длительности ведения розыскного дела, заведенного 01.07.2021, не соблюдения разумного срока ведения исполнительного производства и розыскного дела, с учетом плана исполнительно - розыскных действий имущества должника - гражданина по розыскному делу со сроком исполнения мероприятий до 01.09.2021, принятых судебными-приставами мер в рамках ИП и РД в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по результатам которых установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, отсутствие сведений о месте нахождения автобусов марки ПАЗ 4234, ПАЗ 32040205, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А62-5114/2020, обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества должника, доказательства возможности исполнения судебных актов не представлены.

Согласно хронологической справке движения ИП по состоянию на 05.07.2022 последние процессуальные действия пристава в рамках ИП осуществлены 06.12.2021 - розыскное дело закрыто в связи с розыском должника. В 2022 году судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения. Из поступивших ответов нового имущества и расчетных счетов у должника не появилось, должник не трудоустроен.

Согласно хронологической справке движения РД по состоянию на 05.07.2022 последние процессуальные действия пристава в рамках РД осуществлены 20.03.2022 - осуществлен выход по месту регистрации должника с опросом соседей о наличии имущества и фактического проживания Блинова Ю.С.

Установление судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, влечет обязанность причинителя вреда возместить соответствующие убытки.

Сам по себе факт нахождения исполнительного производства и розыскного дела на исполнении с учетом установленных по делу обстоятельств не подтверждает факт наличия возможности взыскания по исполнительному документу и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Не соблюдение разумного срока ведения исполнительного производства и розыскного дела, непринятие всех исчерпывающих своевременных мер для исполнения исполнительного документа не соответствует целям и задачам исполнительного производства, нарушает положения Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 496 708 руб. 20 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2022 по делу N А62-9621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова