Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-360/23 по делу N А21-3625/2022

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А21-3625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-360/2023) конкурсного управляющего Банком "Кредит-Москва" (ПАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по делу N А21-3625/2022 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по итогам рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении Живичкина Александра Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 в отношении Живичкина Александра Вячеславовича (далее - должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Голяницкий Кирилл Олегович.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 112 25.06.2022 (объявление N 77232863048).

Финансовый управляющий Голяницкий К.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ответы из государственных органов.

Определением от 06.12.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Живичкина А.В., освободил Живичкина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего Голяницкого К.О.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.12.2022 отменить, продлить срок процедуры реализации имущества Живичкина А.В. на четыре месяца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на преждевременное завершение судом первой инстанции процедуры реализации имущества, поскольку финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, учитывая, что заключая с Банком кредитный договор, Живичкин А.В. достоверно знал, что не сможет исполнить в полном объеме принятые долговые обязательства.

Согласно отзыву Живичкин А.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Живичкин А.В. в настоящее время официально не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности. Признан инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 N 0540845 от 01.03.2020.

Живичкин А.В. не состоит в браке, с Живичкиной Натальей Михайловной брак расторгнут 18.12.2012. На иждивении должника несовершеннолетних детей и иных лиц не находится.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включены требования 6 кредиторов (ООО "Феникс", ПАО "Банк "Кредит-Москва", ООО "Форвард", ООО "ССК", ООО "ЭОС", АО "ФИНОТДЕЛ") с общей суммой задолженности в размере 838 215 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества.

С учетом анализа полученных ответов подлежащего реализации имущества в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве у должника не выявлено.

По результатам анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность Живичкина А.В. невозможно; средств на выплату вознаграждения и погашение расходов финансовому управляющему достаточно.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника Живичкина А.В. финансовый управляющий указал, что в результате анализа финансового состояния должника по имеющимся документам и ввиду того, что должником не было совершено сделок по отчуждению имущества, им были сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе сделок, причин банкротства, финансовый управляющий должен располагать информацией о родственных связях должника и контролирующих его лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что, как было указано выше, брак должника с Живичкиной Н.М. был расторгнут 18.12.2012.

Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил Живичкина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

В данном случае, установив из представленных в материалы дела доказательств, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, вместе с тем, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Кредитор - Банк считает неправомерным применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь также на преждевременность завершения процедуры банкротства.

Рассмотрев заявленные кредитором доводы о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор не представил доказательств в подтверждение недобросовестного поведения должника в ущерб Банку или иным кредиторам, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами; в материалах дела таких доказательств не имеется и финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору.

Как указывалось выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

В этой связи наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении его предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства кредитор документально не опроверг; доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представил.

Кроме того, кредитором не доказано наличие у должника имущества и(или) доходов, за счет которых возможно было бы дальнейшее ведение процедуры банкротства.

Между тем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в данном случае места не имело.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) отчет финансового управляющего в адрес кредитора - Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ" не направлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующим в деле о банкротстве, к числу которых относится и Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ", предоставлено право знакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков