Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 16АП-1438/20 по делу N А25-1544/2019

г. Ессентуки

2 марта 2023 г.

Дело N А25-1544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" - Скворцова Г.В.: Столярчука М.В. по доверенности от 30.12.2022, представителя акционерного общества "Московский индустриальный банк": Газдиева М.М. по доверенности 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" - Скворцова Г.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2022 по делу N А25-1544/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" (ОГРН: 1130107000540, ИНН: 0716009653) принятое

по заявлению конкурсного управляющего Османовой В.Т. об изменении очередности погашения текущих платежей

и заявление акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ОГРН: 1027739179160, ИНН: 7725039953) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Османовой В.Т. в части понижения очередности требований ООО "Меркурий-3",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" (далее по тексту - должник, НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"), конкурсный управляющий должника Османова Венера Тельмановна (далее по тексту - конкурсный управляющий Османова В.Т.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета ежемесячного погашения требований с 01.07.2022 до момента реализации имущества НАО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" по отношению к требованию ООО "Меркурий-3" в размере 50 662 510 руб. следующих кредиторов:

- АО "ВТБ Регистратор" по требованию об оплате задолженности за услуги реестродержателя в размере 4 000 ежемесячно;

- УФК по Кабардино-Балкарской Республики по требованию об оплате задолженности по арендной плате за земли сельхозназначения в размере 1 867 185,05 руб. ежемесячно;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике и УФК по Карачаево-Черкесской Республике по требованию об оплате задолженности по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования, страховым взносам в Фонд социального страхования, страховым взносам по на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 3 500 руб. ежемесячно.

Акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее по тексту - АО "МИнБанк") обратилось в суд с заявлением, в котором просит обязать конкурсного управляющего НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" Османову В.Т. исключить требование ООО "Меркурий-3" в размере 50 662 510 рублей из состава текущих платежей и признать требование ООО "Меркурий-3" в размере 50 662 510 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 19.08.2021 заявления конкурсного управляющего Османовой В.Т. об изменении очередности погашения текущих платежей и акционерного общества "Московский индустриальный банк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 27.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Османовой В.Т. об установлении приоритета ежемесячного погашения требований отказано. Заявление АО "МИнБанк" о разрешении разногласий удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" Османову В. Т. исключить требование ООО "Меркурий-3" в размере 50 656 510 рублей из состава текущих платежей. Признал требование ООО "Меркурий-3" в размере 50 656 510 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" - Скворцова Г.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила определение суда отменить, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника Османовой В.Т. об установлении приоритета ежемесячного погашения требований АО "ВТБ Регистратор", УФК по Кабардино-Балкарской Республики, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике и УФК по Карачаево-Черкесской Республике по отношению к реституционному требованию ООО "Меркурий-3".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы положения статьи 5 Закона о банкротстве; податель жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела, спорные платежи признаны текущими. По мнению конкурсного управляющего ООО "Меркурий-3" предложенное конкурсным управляющим должника изменение очередности погашения требований является сбалансированным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "МИнБанк" с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жлобу - без удовлетворения.

Определением суда от 24.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось 21.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от АО "МИнБанк" и общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2022 по делу N А25-1544/2019 подлежит отмене в части удовлетворенных требований банка, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Османова В.Т. обращаясь в суд с заявлением об установлении приоритета ежемесячного погашения требований, указала на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2022 по делу N А25-1445-19/2019 признаны недействительными сделками платежи в размере 841 248 346,60 рублей, совершенные ООО "Меркурий-3" в пользу НАО "Меркурий АПК "Прохладненский". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с НАО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" в конкурсную массу ООО "Меркурий-3" денежных средств в размере 841 248 346,60 рублей.

16.06.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО "Меркурий-3" о включении в реестр текущей задолженности требований в размере 50 656 510 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев требование, конкурсный управляющий принял решение о включении требования в пятую очередь реестра текущей задолженности НАО "Меркурий АПК "Прохладненский".

В реестре текущей задолженности НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" (пятая очередь) ежемесячно образовывается задолженность перед следующими кредиторами:

- АО "ВТБ Регистратор" услуги реестродержателя в размере 4 000 ежемесячно;

- УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Администрация Прохладненского муниципального района) задолженность по арендной плате за земли сельхозназначения в размере 1 867 185,05 руб. ежемесячно;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике и УФК по Карачаево-Черкесской Республике (ГУ-РО ФСС по КЧР) задолженность по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования, страховым взносам в Фонд социального страхования, страховым взносам по на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 3 500 руб. ежемесячно.

Суммарно задолженность по указанным выше платежам ежемесячно составляет 1 874 685,05 руб.

Указывая на то обстоятельство, что требование ООО "Меркурий-3" кратно превышает ежемесячно образовывающуюся задолженность указанных кредиторов, полагая необходимым установить приоритет требований отдельных кредиторов по отношению к требованию ООО "Меркурий-3" в размере 50 662 510 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1, л.д 3-5).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Рассматривая настоящие разногласия конкурсного управляющего должником, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1445-19/2019 от 17.05.2022 оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, восстановленное требование ООО "Меркурий-3" относится, в любом случае, к реестровым, очередность его удовлетворения определяется с учетом разъяснений указанных норм права, в том числе решения вопроса о наличии оснований для применения к кредитору ответственности в виде понижения очередности восстановленного ему требования (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума N 63), в связи с чем, включение конкурсным управляющим задолженности перед ООО "Меркурий-3" в размере 50 656 510 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам является необоснованным и подлежит исключению из состава требований кредиторов по текущим платежам.

Учитывая необоснованное включение требований ООО "Меркурий-3" в состав текущих платежей, суд пришел к выводу об исключении спора об установлении приоритета других текущих платежей по отношению к текущему требованию ООО "Меркурий-3", и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном исключении из состава текущих платежей требования ООО "Меркурий-3" в размере 50 656 510 руб., вместе с тем, не находит оснований для изменения очередности.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Расчеты с кредиторами в любом случае должны проводиться с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1, которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Доказательства наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении приоритета ежемесячного погашения требований следует отказать.

Рассмотрев требования АО "МИнБанк" в части исключения требований ООО "Меркурий-3" в размере 6 000 рублей (государственная пошлина) из состава текущих платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

АО "МИнБанк" в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом, на котором основано требование кредитора, установлен факт аффилированности ООО "Меркурий-3" и должника, соответственно, заинтересованное лицо знало о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, требование ООО "Меркурий-3" подлежит понижению в очередности и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит обязать конкурсного управляющего НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" Османову В.Т. исключить требование ООО "Меркурий-3" в размере 50 662 510 рублей из состава текущих платежей и признать требование ООО "Меркурий-3" в размере 50 662 510 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы жалобы об ошибочном отнесении задолженности перед ООО "Меркурий-3" в размере 50 656 510 руб. к реестровым платежам, суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, по сути, между сторонами возникли разногласия относительно отнесения задолженности перед ООО "Меркурий-3" в размере 50 656 510 руб. (текущие либо реестровые).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при этом в случае возникновения разногласий по указанному вопросу необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее по тексту - Постановление N63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце 3 пункта 29.5 Постановления N 63, при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если совершение сделки, которая впоследствии была признана судом недействительной, происходило после возбуждения дела о банкротстве, денежное реституционное требование контрагента по сделке является текущим требованием, не подлежащем включению в реестр требований кредиторов.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий-3", спорные платежи в размере 50 656 510 руб. от ООО "Меркурий - 3" в пользу должника были совершены в период с 26.06.2019 по 03.08.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.06.2019, то есть после даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Поскольку совершение сделки, которая впоследствии была признана судом недействительной, происходило после возбуждения дела о банкротстве, денежное реституционное требование контрагента по сделке является текущим требованием, соответственно судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отнесении требований ООО "Меркурий-3" в размере 50 656 510 рублей к реестровым.

Рассмотрев требования АО "МИнБанк" суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Меркурий-3", поскольку в оспоренных в рамках обособленного спора по делу N А25-1445-19/2019 платежах в период с 27.06.2016 по 03.08.2020 в пользу НАО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" усматриваются признаки внутрикорпоративного финансирования, предоставленного в ситуации кризиса должника, в связи с чем спорное требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для субординации требований ООО "Меркурий-3", поскольку кредитор по текущим платежам не имеет возможности влиять на процедуру банкротства.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Между тем, признавая сделки недействительными, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с аффилированным с должником лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и заинтересованным лицом. В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления, что не свидетельствует о компенсационном финансировании, а наоборот является целенаправленным выводом денежных средст, в этой связи, суду первой инстанции в указанной части следовало отказать АО "МИнБанк" в удовлетворении требований о разрешении разногласий, путем понижения требования ООО "Меркурий-3" в очередности и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Ссылка АО "МИнБанк" на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2022 по делу N А25-1544/2019 требования ООО "Меркурий-3" признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку судом установлен компенсационный характер финансирования, не является предметом оценки в рамках настоящих разногласий.

В рассматриваемом случае, предметом разногласий является требования ООО "Меркурий-3" в размере 50 656 510 рублей, которые отнесены судом апелляционной инстанции к текущим платежам. Учитывая то обстоятельство, что кредитор по текущим платежам не имеет возможности влиять на процедуру банкротства, основания для понижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда в части удовлетворения требований следует отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать АО "МИнБанк" в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2022 по делу N А25-1544/2019 в части удовлетворения требований отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Московский индустриальный банк", отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов