Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-3970/23 по делу N А41-79955/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-79955/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсное снабжение" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-79955/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсное снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахим" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсное снабжение" (далее - ООО "Ресурсное снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахим" (далее - ООО "Мегахим", ответчик) взыскании задолженности в размере 2 379 220 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку поставки товара в размере 237 922 рублей 00 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на незаключенность между сторонами договора поставки N АС-30-11/2021 от 02.12.2021 г., что дело должно быть рассмотрено по местонахождению ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года дело N А41-79955/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегахим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Исковые требования ООО "Ресурсное снабжение" заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мегахим" договора поставки N АС-30-11/2021 от 02.12.2021 (далее - договор).

Руководствуясь положениями пункта 7.3. договора истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку указанным пунктом предусмотрена подсудность по местонахождению истца.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ресурсное снабжение" (ОГРН: 1185053021317) следует, что местом регистрации истца является Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 5, помещение II, офис 26.

Однако, передавая дело по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор между сторонами не заключался, в связи с чем соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто.

Так, судом первой инстанции указано, что реквизиты "поставщика" по договору, копия которого представлена истцом в материалы дела, а именно подпись генерального директора и печать организации, отображенные на указанной копии, полностью не соответствуют действительной подписи руководителя ответчика и его печати, визуально отличие полностью очевидно и не требует дополнительного подтверждения. Ответчик заявляет, что он данный договор не заключал, в правоотношения с истцом не вступал, денежных средств от него не получал, доступ к расчетному счету N 40702810500000194091 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не получал, указанный расчетный счет не открывал и никогда им не распоряжался.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Ответчик основывает свою позицию на отрицании факта заключения договора. Оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ оснований не имеется, поскольку ответчик копию договора с иным содержанием не представил. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Между тем, представленный спорный договор содержит печать и подпись ответчика.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о несоответствии подписи и печати ответчика в отсутствие предусмотренной процессуальным порядком проверки соответствующего заявления о несоответствии, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, являются преждевременными, договор в надлежащем порядке сфальсифицированным не признан, не оспорен.

Само по себе указание иных реквизитов, в том числе расчетного счета, при наличии подписи и печати ответчика, не свидетельствует о незаключенности договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного договора в связи с вышеизложенным незаключенным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-79955/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов