Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-2627/23 по делу N А41-52227/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-52227/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель Стешинский С.А. по доверенности N 123 от 15.02.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" - представитель Абрамова К.Г. по доверенности от 15.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-52227/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании 884 527 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием штрафа по контракту N 0148200005418000434 от 31.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (Заказчик/ответчик) и ООО "Московская Строительная Компания" (Подрядчик/ истец) 31 октября 2018 года был заключен Контракт N 0148200005418000434 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-18 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ -дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ- 31 октября 2021 года.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия N Исх-40726/2019 oi 10.10.2019 (далее по тексту - Претензия), в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 884 527 руб. 56 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 г.

При этом, требования претензии N Исх-40726/2019 от 10.10.2019 основаны на Акте N 12072019 от 12.07.2019 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, который также указан в приложении N 1 к Претензии. Однако, к самой Претензии N Исх-40726/2019 от 10.10.2019 Акт N 12072019 от 12.07.2019 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог не приложен, а в электронной системе СКПД на сайте https://skpd i. mosreg. ru/ к Претензии приложен (размещен) другой Акт N 26072019 от 26.07.2019 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, в котором указан отчетный период проверки с 01.07.2019 по 26.07.2019.

Истец, не согласившись с претензией N Исх-40726/2019 от 10.10.2019 направил Ответчику письмо Исх. 73 от 29.04.2022 г., которым сообщил о незаконности требования и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии Исх. N.40726/2019 от 10.10.2019.

Ответа на письмо Исх.N 73 от 29.04.2022 г. Ответчик не предоставил.

Между тем, истцом было выполнено и принято Заказчиком работ за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 6 135 869 руб. 36 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 9.1. от 01.08.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 9 от 01.08.2019 г.

Более того, работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 14428 от 13.08.2019 г.

Вместе с тем, ответчик удержал штраф в размере 884 527 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением 28316 от 27.12.2019 г.

Таким образом, по мнению истца, ответчик произвел удержание штрафа в размере 884 527 руб. 56 коп., с нарушением условий Контракта и действующего законодательства РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Заказчик (ГБУ МО "Мосавтодор") вправе требовать от Подрядчика (ООО "МСК") надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.1.3. Заказчик вправе выезжать на место выполнения работ для составления актов оценки качества содержания по форме, установленной приложением N 7 к Техническому заданию. Уведомления Заказчиком Подрядчика, связанные с исполнением п. 5.1.3 Контракта, могут быть направлены в порядке, определенном п. 15.1 Контракта и/или посредством СКПДИ.

На основании пункта 5.1.10. Заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по Контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства Заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Согласно пунктам 7.3.3., 7.3.4. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 Контракта) в размере:

За этап 1: 1 095 076 (Один миллион девяносто пять тысяч семьдесят шесть) рублей 07 копеек;

За этап 2: 949 927 (Девятьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 96 копеек;

За этап 3: 949 927 (Девятьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 96 копеек;

За этап 4: 838 564 (Восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (п. 7.3.5. Контракта).

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на наличие акта экспертизы результатов выполненных работ N 04092019 от 04.09.2019 г., как факт признания истцом ненадлежащего исполнения Контракта является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Данный документ составлен за иной период, не являющийся предметом спора, по настоящему делу.

В претензии N Исх-40726/2019 от 10.10.2019 указан Акт N 12072019 от 12.07.2019. К претензии акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог не приложен. В материалы дела Ответчиком также не представлен.

В электронной системе СКПД на сайте https://skpdi.mosreg.ru/ к Претензии приложен (размещен) другой Акт N 26072019 от 26.07.2019 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, в котором указан отчетный период проверки с 01.07.2019 по 26.07.2019.

Акт экспертизы результатов выполненных работ N 26072019 от 26.07.2019. был составлен за период с 01.07.2019 по 26.07.2019. то есть не за полный месяц.

Штраф был удержан ответчиком за период выполнения работ с 01.07.2019 по 31.07.2019 г., т.е. за весь месяц.

Между тем, истцом было выполнено и принято Заказчиком и оплачено работ в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 6 135 869 руб. 36 коп., что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 N 9.1 от 01.08.2019 и платежным поручением 14428 от 13.08.2019 г

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, приняв работы за полный месяц, ответчик подтвердил надлежащее качество работ.

В соответствии с п. 4.4. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документов.

В соответствии с п. 4.9. Контракта в случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков. Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта.

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Контракте, Техническом задании (Приложение N 5 к Контракту) и приложениях N 6-19 к Контракту.

В соответствии с п. 4.10. Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ. Заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 Контракта в части соответствия условиям Контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

За период с 01.07.2019 по 30.07.2019 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 5.1.3. Контракта, а также под.4,5 п. 1.8. Технического задания к Контракту Заказчик обязан вызвать Подрядчика на осмотр и составление Акта оценки качества содержания Объекта, по форме Приложение N 7 к ТЗ. (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Более того, Заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме Приложение N 11 к Контракту (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Какой-либо акт, соответствующий условиям Контракт за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 сторонами не составлялся, истец на осмотр не вызывался.

Судом отмечено, что представленный в материалы дела Акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав соглашение о расторжении Контракта, Истец лишается права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с Заказчика незаконный, так как в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-52227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова