Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 15АП-1977/23 по делу N А53-35772/2022

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 г.

дело N А53-35772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Блохина И.В. по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралТоргСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-35772/2022,

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "УралТоргСервис"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГСЕРВИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 1 126 048,43 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 202318810572006163030588/527 от 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: пени в размере 20 564, 55 рублей, штраф в размере 220 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 183 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что неисполнение обязательства обусловлено исключительно резким скачком цен на фоне введенных санкций и (или) мер ограничительного характера. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, массовым неисполнением контрактов не только ООО "УТС", но и другими поставщиками, с которыми у истца были заключены контракты, следовательно, истец безосновательно не списал неустойку (штраф и пени). Факт введения санкций является общеизвестным фактом, не требующим подтверждения, при этом правила списания неустойки не содержат указания на необходимость представления каких-либо конкретных доказательств для исполнения заказчиком своей обязанности по списанию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 08.02.2023 от ответчика поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и доказательства направления жалобы в адрес истца, которые приобщены к материалам дела. Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

20.02.2023 через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, учреждение, выступающее от имени Российской Федерации, и общество с целью выполнения государственного оборонного заказа, по результатам открытого аукциона в электронной форме, руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили государственный контракт от 13.01.2021 N 202318810572006163030588/527 (далее Контракт) на поставку молочной продукции в адреса Грузополучателей ФКУ "СКОУМТС МВД России", на сумму 22 000 000 руб.

Поставщик обязуется поставить грузополучателю-представителю заказчика (далее грузополучатель), указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в Приложении N I к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях (п. 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика. Заказчиком в заявке указывается количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием государственного контракта. Заказчик направляет заявку в срок не позднее чем: за 7 дней до даты поставки творога, сметаны; за 10 дней до даты поставки остальных видов продукции.

Количество поставляемого товара, указанного в заявке определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений.

Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика посредством факсимильной связи или электронной почтой, указанные в контракте поставщиком (п. 3.2. контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с вышеуказанными условиями в адрес ООО "УралТоргСервис", направлена заявка (график поставки) от 30.03.2022 N СК/ОПС - 2639 на поставку сыра полутвердого высшего сорта "Российский" в количестве 10 000 кг, в адрес ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Моздок, срок поставки 11.04.2022.

По состоянию на 29.04.2022 ООО "УралТоргСервис" обязательство по поставке товара не исполнило.

В связи с нарушением со стороны ООО "УралТоргСервис" в соответствии с пунктом 7.4. государственного контракта заказчиком 14.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 29.04.2022.

Согласно заявке (графику поставки) на поставку продовольствия от 30.03.2022 N СК/ОПС-2639, 11.04.2022 необходимо поставить сыр полутвердый высшего сорта "Российский" в адрес ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Моздок в количестве 10 000 кг на сумму 4 569 900 руб.

Сыр полутвердый высшего сорта "Российский" в адрес ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Моздок в количестве 10 000 кг на сумму 4 569 900 руб. поставлен не был. Просрочка поставки составила 18 дней (с 12.04.2022 по 29.04.2022).

За просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. п. 6.1, 6.4 контракта, ООО "УралТоргСервис" обязано уплатить заказчику пени в размере 26 048,43 руб.

В соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара; в случае факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев устранения факта ненадлежащего исполнения обязательств, в соответствии с требованиями пунктов 4.11. контракта, а также факта просрочки исполнения поставщиком обязательств (сроков поставки), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 100 000 руб.

Сумма пени и штрафа по расчету истца составила 1 126 048,43 руб.

16.06.2022 ответчику направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы N СК/ОПС-5234. Ответчик требование не признал, в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, ООО "УралТоргСервис" обязательство по поставке товара (сыра полутвердого высшего сорта "Российский" в количестве 10 000 кг) на основании направленной истцом заявки от 30.03.2022 N СК/ОПС - 2639 не исполнило.

В соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара; в случае факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев устранения факта ненадлежащего исполнения обязательств, в соответствии с требованиями пунктов 4.11. контракта, а также факта просрочки исполнения поставщиком обязательств (сроков поставки), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа установлен истцом в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 100 000 руб.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его арифметически верным, однако установил основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его в размере 220 000 руб., из расчета 1% от цены контракта.

По мнению суда, снижение меры ответственности до 220 000 руб. за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения начисленного штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 048,43 руб.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.4 контракта.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, выполненным без учета правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 20 564,55 руб., в данной части требования истца признаны обоснованными.

Общество контррасчет не представило, учреждение возражений не заявило.

Из материалов дела усматривается, ответчик по существу не оспаривает факт наличия выявленных нарушений, однако ссылается на тот факт, что в результате неблагоприятной экономической ситуации существенно выросли цены на продовольственные товары, в том числе на молочную продукцию и предвидеть подобное развитие ситуации на дату заключения контракта не представлялось возможным.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы общества несостоятельными, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность должно просчитывать возможные риски и предвидеть наступление неблагоприятных последствий в связи с неисполнением своих обязательств.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пп. "д" п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила) и дополненных постановлением Правительства России N 340 от 10.03.2022, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пп. "г" п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пп. "а" и пп. "д" п. 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пп. "д" п. 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Как следует из п. 8 Правил при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, ответчиком не подтвержден факт влияния на спорные поставки обстоятельств непреодолимой силы.

Товар, поставляемый ответчиком, являлся товаром российских производителей, и, соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с введением санкций в отношении Российской Федерации, не имеют прямую причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и действиями его поставщиков.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости списания неустойки (штрафа) основаны на ошибочном толковании указанных выше норм и подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-35772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко