Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-26130/22 по делу N А41-20534/2016

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-20534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Эйрамджана К.В. - Степанов И.Е., представитель по доверенности от 21.02.2023;

от Веселовской Т.В. - Гуринович П.О., Соболева В.А., представители по доверенностям от 21.02.2023 и 25.06.2020;

от финансового управляющего Веселовской Т.В. - Шаткевич А.А., представитель по доверенности от 01.09.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТКБ БАНК ПАО и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской

области от 18.11.2022 по делу N А41-20534/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 г. должник Веселовская Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Финансовым управляющим с 18.10.2016 г. утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО Климентов Иван Сергеевич.

08.07.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья Веселовской Татьяне Викторовне в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 13 мая 2022 г.

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТКБ БАНК ПАО и финансовый управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь ан неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

13 мая 2022 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о порядке и условиях предоставления замещающего жилья. С инициативой предоставления должнику замещающего жилья выступил конкурсный кредитор - ПАО "Транскапиталбанк".

Заявители предлагают представить должнику замещающее жилье в пределах МКАДа взамен 1/2 доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 154,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6, кв. 4, кадастровый номер 77:01:0004003:2329.

По мнению кредитора и финансового управляющего, принадлежащее должнику жилье является роскошным.

Поскольку согласно экспертному заключению N 3220- 095/038-017 ЭЗ рыночная стоимость 1/2 доли в указанной квартире составляет 29 040 000 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте ЦИАН, стоимость однокомнатной квартиры площадью не менее 33 кв. м в г. Москва составляет 5-9 млн. руб.

Издержки по покупке замещающего жилья и продаже имущества составят не более 200 000 руб., куда входят: оплата государственной пошлины за регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества, расходы на организацию и проведение торгов по продаже имущества.

Учитывая, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, предполагается, что общий экономический эффект от предоставления должнику замещающего жилья, составит не менее 10-15 млн. руб.

Общий размер реестра требований кредиторов должника составляет 38 319 757,44 рублей, то есть размер погашенных требований составит не менее 25% от общего размера требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

11.01.2021 г. определением суда исключена 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 154, 2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6, кв. 4, кадастровый N 77:01:0004003:2329, из конкурсной массы Веселовской Татьяны Викторовны, в удовлетворении заявления финансового управляющего Веселовской Т.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника отказано.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что принадлежащее должнику имущество может считаться роскошным, поскольку на долю должника приходится 77,1 кв. м площади квартиры, что не может быть признано явно избыточной площадью жилого помещения.

Как указывается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище

При этом в рамках настоящего дела приходящиеся на долю Должника метры превышают норматив в 2 раза, что не может быть признано существенным и явно превышающим достаточный уровень.

Кроме того, должник владеет половиной в праве собственности на квартиру, вторая половина принадлежит ее сыну Эйрамджану К.В. Доли Веселовской Т.В. и Эйрамджана К.В. в праве собственности на квартиру не выделены, фактический порядок пользования жилым помещение не определен.

При возможной реализации принадлежащей должнику доли предварительно необходимо разрешить вопрос о возможности ее выделении в натуре, поскольку в текущем состоянии использование квартиры собственниками, не являющимися членами одной семьи, может повлечь необоснованные жилищные споры.

Кроме того, для проведения раздела в натуре жилое помещение должно отвечать требованиям СНиП 31-01-2003 (Строительные нормы и правила Российской федерации: "Здания жилые, многоквартирные"), таким как:

1. для выделяемой доли должны быть оборудованы отдельный вход и все объекты благоустройства, которые присутствовали в неразделенной квартире;

2. общая её площадь должна быть более или равна 28 квадратным метрам.

Однако, как следует из Заключения эксперта Стрекина П.В. N 09/22-11Э от 15.09.2022 г., подготовленного ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" и представленного в материалы дела, выдел в натуре 1/2 доли данной квартиры в общей площадью 154,2 м?, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6, кв. 4, невозможен.

Как отмечает эксперт, при любом из вариантов раздела либо в выделяемой, либо в оставшейся части квартиры будет отсутствовать кухня, а также площадь одной из частей будет меньше другой более чем в два раза.

В настоящее время Эйрамджан К.В. и Веселовская Т.В., будучи близкими родственниками, беспрепятственно пользуются всеми помещениями в квартире без выдела долей.

Таким образом, обособленное использование спорной квартиры двумя собственниками, не имеющими друг с другом родственных связей, невозможно, как и выдел долей в спорной квартире в натуре.

Все мероприятия по продаже доли Веселовской Т.В. и предоставлении ей замещающего жилья не имеют экономического смысла, поскольку выдел доли Должника в натуре невозможен.

Судом правомерно указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-11, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Суд также принимает во внимание, что должник является пожилым человеком (74 года), инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию, проживает со своим совершеннолетним сыном (ему принадлежит 1/2 доли в квартире), который осуществляет уход и помощь в жизнеобеспечение должника. Должник длительное время проживает в спорной квартире, получает медицинскую помощь по месту жительства, наблюдается в поликлинике по месту проживания.

При этом ссылки финансового управляющего о том, что роскошность жилья заключается в том, что квартира территориально находится в центральном округе города Москвы, а должник может проживать в пределах МКАД, отклоняются судом, поскольку уровень обеспечения жилищных прав должника в данном случае нельзя признать чрезмерным и роскошным.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 г. из конкурсной массы была исключена доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 154,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6, кв. 4, кадастровый номер 77:01:0004003:2329, принадлежащая Веселовской Т.В.

Таким образом, фактически обращение финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения направлено на пересмотр указанного определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 г. и снятие ранее установленного исполнительского иммунитета.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно было отказано в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости жилья, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако заявителями, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, не обоснована необходимость назначения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-20534/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева