Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 14АП-11338/22 по делу N А13-9650/2021

г. Вологда

03 марта 2023 г.

Дело N А13-9650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Луначарского, дом 14/68" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А13-9650/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый след" (ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75а, офис 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Луначарского, дом 14/68" (ОГРН 1153525013630, ИНН 3528230738; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 14/68, квартира 67; далее - Товарищество) о взыскании 33 873 руб. 75 коп.

Решением суда от 02.12.2021 с Товарищества в пользу Общества взыскано 31 794 руб. 13 коп. задолженности, в том числе: 30 970 руб. 74 коп. основного долга, 823 руб. 39 коп. неустойки, а также 1 877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2021 изменено и изложено в следующей редакции:

"Взыскать с Товарищества в пользу Общества 5 311 руб. 99 коп., в том числе 4 778 руб. 23 коп. долга и 533 руб. 76 коп. неустойки, а также 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В Арбитражный суд Вологодской области от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в сумме 18 219 руб. 36 коп.

Определением от 22.11.2022 заявление удовлетворено частично.

Товарищество с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать с Общества в пользу Товарищества судебные издержки в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что судебные издержки снижены безосновательно. Указывает, что, снижая размер понесенных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание фактический период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, размер необоснованно предъявленных Обществом в адрес Товарищества требований, затраты представителя Товарищества по явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, сложившуюся в Вологодской области стоимость аналогичных услуг. Истец доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание состоялось по правилам статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество (заказчик) и Тепленичев Роман Сергеевич (исполнитель) 26.08.2021 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 10 000 руб.

Как указал суд, факт оказания юридических услуг подтверждается договором от 26.08.2021, актом оказанных услуг от 03.12.2021, платежным поручением от 30.08.2021 на сумму 10 000 руб.

Товариществом на представление интересов Тепленичеву Р.С. выданы доверенности от 04.12.2018, от 27.12.2021.

Кроме того, Товариществом (заказчик) и Тепленичевым Р.С. (исполнитель) 20.12.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы и выполнению юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 10 000 руб.

Судом указано, что факт оказания юридических услуг в данном случае подтверждается договором от 20.12.2021, актом оказанных услуг от 21.03.2022, платежным поручением от 21.12.2021 на сумму 10 000 руб.

Также Товариществом (заказчик) и Тепленичевым Романом Сергеевичем (исполнитель) 10.12.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по составлению заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А13-9650/2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 500 руб.

Факт оказания юридических услуг в данном случае подтверждается договором от 10.12.2022, платежным поручением от 11.10.2021 на сумму 1 500 руб.

Товариществом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 90 руб. 56 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены кассовые чеки на сумму 107 руб. 40 коп.

Полагая, что заявленные расходы являются судебными, подлежат возмещению за счет Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд при оценке стоимости услуг применяет подход, обычный для оценки разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно: оценивает объем фактически выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень влияния участия представителя в процессе на результат рассмотрения дела, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и представленных документов, сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе и т.п.

Истец представил в суд первой инстанции ходатайство от 16.11.2022, в котором с требованиями не согласился, заявил об их чрезмерном характере, просил уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства рассмотрения спора и имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению и признал обоснованным требование Товарищества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (3 000 руб. расходы по оказанию услуг в первой инстанции, 1 500 руб. расходы по оказанию услуг в апелляционной инстанции, 500 руб. расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов) и почтовых расходов в сумме 107 руб. 40 коп.

Суд при этом отметил, что частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В общей сложности суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 4 306 руб. 56 коп. (5 107 руб. 40 коп./100 х 84.32).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Вологодской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлялось документов в обоснование данного довода.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года по делу N А13-9650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Луначарского, дом 14/68" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова