Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-974/23 по делу N А76-34301/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А76-34301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Дарьи Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-34301/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Макаровой Дарьи Андреевны - Неваленный А.Н. (доверенность от 21.02.2023, диплом).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Прокурор Курчатовского района г. Челябинска (далее - прокурор) с заявлением к Макаровой Дарье Андреевне (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Макарова Д.А.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, Макарова Д.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Макарова Д.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ее о начавшемся судебном процессе. Отмечает, что доля в уставном капитале ООО "ДОМЧЕЛ74" номинальной стоимостью 10 000 рублей в рамках дела N А76-1516/2021 была исключена судом из конкурсной массы, поскольку не имела реальной экономической ценности. Отмечает, что в пересчете на среднемесячную заработную плату, получаемые ею денежные средства превысили величину прожиточного минимума только на 14 293,50 рублей. Кроме того, финансовый управляющий не возражал против оставления на ее личные нужды сверх прожиточного минимума для найма жилого помещения денежные средства в размере 10 000 рублей в месяц. Факт сокрытия ею имущества материалами дела не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО "Челябинвестбанк", являющегося кредитором гражданина Макаровой Д.А., прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска проведена проверка исполнения Макаровой Дарьей Андреевной законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

13.10.2022 по результатам проведения проверки заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска в присутствии Макаровой Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении Макаровой Д.А. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление и привлекая Макарову Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, отсутствию процессуальных нарушений.

Заслушав объяснения представителя Маковой Д.А., исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов на другие счета; умолчание о части имущества).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 213.5 Закона N 127-ФЗ гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона. Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Как указал прокурор в постановлении от 13.10.2022, Макарова Д.А. не участвовала в рассмотрении заявления о признании себя банкротом, отзыв в Арбитражный суд Челябинской области не направляла, уклоняется от получения судебных извещений.

Вместе с тем, 11.05.2021 Макарова Д.А. направила апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021, работодатель Макаровой Д.А. в июне 2022 направил документы в Арбитражный суд Челябинской области, в прокуратуре Курчатовского района в июле 2022 г. Макаровой Д.А. даны объяснения по обстоятельствам ее банкротства, в августе 2022 г. Макарова Д.А. ознакомилась с материалами дела в арбитражном суде.

Как указал прокурор, зная о наличии в отношении себя процедуры банкротства, Макарова Д.А. до 13.10.2022 ни в суд не представила отзыв и документы, в порядке статьи 47 Закона о банкротстве финансовому управляющему не предоставила сведения о своем имущественном положении.

С даты возбуждения процедуры банкротства и до 11.08.2021 Макарова Д.А. осуществляла трудовую деятельность ООО "СП "Комсомольский", который являлся филиалом ООО "Стоматологическая практика" и был закрыт в августе 2021, с 11.08.2021 трудоустроена в ООО "Стоматологическая практика".

Таким образом, Макарова Д.А. до июня 2022 г. получала сверх установленного прожиточного минимума заработную плату.

Кроме того, с 23.03.2016 Макарова Д.А. является владельцем доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ДОМЧЕЛ74".

Таким образом, в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции установил сокрытие Макаровой Д.А. сведений о заработной плате, а также сведений о наличии у нее доли в уставном капитале ООО "ДОМЧЕЛ74".

Действительно частью 6 статьи 213.5 Закона N 127-ФЗ установлено, что гражданин направляет в арбитражный суд отзыв, в котором указывает на имеющееся у него имущество, однако Макаровой Д.А. с 11.05.2021 (дата направления апелляционной жалобы - дата, когда Макаровой Д.А. стало известно о наличии в отношении нее процедуры банкротства) до 13.10.2022 соответствующий отзыв в арбитражный суд направлен не был.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии в действиях Макаровой Д.А. состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду следующего.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 изложил правовую позицию о том, что в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Само по себе непредоставление приведенных выше сведений финансовому управляющему, арбитражному суду не может служить безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из буквального содержания диспозиции названной нормы Кодекса.

Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вина в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Из объяснений Макаровой Д.А. следует, что ее заработная плата могла быть ниже установленного прожиточного минимума, так, Макаровой Д.А. указано следующее.

За 9 месяцев 2022 года доход в виде заработной платы доставил 165 455,50 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц сумма полученных денежных средств Макаровой Д.А. составила 143 946,50 руб. (165 455,50 руб.-21 509 руб.).

Величина прожиточного минимума составляла в январе-мае 2022 г. - 13 793 руб. в месяц; в июне - сентябре 2022 г. - 15 172 руб. в месяц.

Сумма прожиточного минимума за 9 месяцев 2022 составляла 129 653 руб. (13793 руб. * 5 месяцев = 68 965 рублей за период с января по май 2022 г. и 15 172 руб. * 4 = 60 688 рублей за период с июня по сентябрь 2022 г.)

За 9 месяцев 2022 года доход Макаровой Д.А. сверх величины прожиточного минимума составил 14 293,50 рубля (143 946,50 - 129 653).

13.10.2022 финансовый управляющий проинформировал должника в ответ на полученный запрос о том, что Макарова Д.А. вправе оставлять на личные нужды сверх прожиточного минимума для найма жилого помещения денежные средства в размере 10 000 рублей.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2.022 N 308-ЭС21-23129, должник самостоятельно распоряжается полученными им в виде дохода денежными средствами, в суде могут разрешаться лишь разногласия между должником и финансовым управляющим, в том случае, если, по мнению финансового управляющего, должник злоупотребляет своими правами и не передает в конкурсную массу имеющиеся у него денежные средства в объеме, превышающем сумму прожиточного минимума и иных необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии умысла при непредоставлении Макаровой Д.А. сведений о заработной плате как имуществе, поскольку в данном случае Макарова Д.А. не осознавала противоправный характер своего бездействия ввиду полагания, что денежные средства, получаемые ей в качестве заработной платы, не подлежат передаче в конкурсную массу, поскольку практически равны прожиточному минимуму и должны быть ей предоставлены для обеспечения ее жизнедеятельности.

Более того, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Макарова Д.А. предвидела и сознательно допускала наступление вредных последствий для процедуры банкротства, так как в данном случае ее доход за 9 месяцев 2022 г., состоящий только из заработной платы, практически был равен исполнительскому иммунитету.

Равно как и в непредоставлении Макаровой Д.А. сведений о наличии у нее доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ДОМЧЕЛ74" судебная коллегия также не усматривает умысел в таком бездействии, поскольку из материалов дела не следует, что Макарова Д.А. предвидела и сознательно допускала наступление вредных последствий для процедур банкротства.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 29.08.2022 по делу N А76-1516/2021 100% доли в уставном капитале ООО "ДОМЧЕЛ74" (ИНН 7453277966) номинальной стоимостью 10 000 руб. исключены из конкурсной массы должника ввиду отсутствия у данного имущества реальной экономической ценности для потенциальных покупателей

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указывающие на умысел в бездействии Макаровой Д.А. в непредоставлении указанных сведений ни прокуратурой, ни судом первой инстанции не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в бездействии Макаровой Д.А. состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ не установлено, то в удовлетворении заявления прокуратуры надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-34301/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Курчатовского района г. Челябинска о привлечении Макаровой Дарьи Андреевны о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин