Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-25259/22 по делу N А56-73838/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-73838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Буркова Л.П. по доверенности от 21.09.2022, Подоприхин В.Е. по доверенности от 23.08.2022

от ответчика (должника): Пузикова С.А. по доверенности от 20.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25259/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 по делу N А56-73838/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 87"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 87" (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 87", Учреждение) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее - ООО "ПетроСтрой", Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании расходов за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по Контракту N 82/87 от 06.05.2019 г. на выполнение работ по ремонту входных групп в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 87" (далее - Контракт) в размере 386 327 руб., также истец просит взыскать расходы на проведение оценки - 137 800 руб. и сумму государственной пошлины в размере 13 483 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований по первоначальному иску, согласно которым истец просил взыскать расходы за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по Контракту N 82/87 от 06.05.2019 г. на выполнение работ по ремонту входных групп в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 87" в размере 304 099 руб., также истец просит взыскать расходы на проведение оценки - 137 800, 00 руб. и сумму государственной пошлины в размере 9 480,00 руб.

Решением от 18.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 87" взыскано 272 539,20 руб. в возмещение расходов, 8139 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 132 510,14 руб. в возмещение расходов на проведение оценки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Податель жалобы не согласен с принятием судом первой инстанции заключения эксперта, как допустимое доказательства по делу, поскольку Ответчик был лишен права на выбор экспертной организации, лишен права ставить вопросы и участвовать при проведении указанных экспертиз. В рамках дела N А56-18357/2020 суды трех инстанций установили, что Подъемная платформа была надлежащего качества и установлена в соответствии с условиями Контракта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Протокольным определением от 12.10.2022 суд апелляционной инстанции (в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.) отложил судебное разбирательство на 07.12.2022.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 07.12.2022 объявлен перерыв до 14.12.2022 для проверки доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 14.12.2022 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ. В связи с временной нетрудоспособностью судьи Нестерова С.А., судья Нестеров С.А. заменен на судью Пивцаева Е.И. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика представила расчет к апелляционной жалобе, касающийся пропорционального распределения судом первой инстанции судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу с расчетом аналогичным расчету ответчика.

Определением от 14.12.2022 суд отложил судебное разбирательство для изучения представленных сторонами документов.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Ответчик указывает, что суд при оглашении решения указал, что удовлетворяет требования в части взыскания расходов по следующим позициям:

установленные электрические тепловые завесы с контролером работают только в одном режиме нагрева на полную мощность и не регулируются термостатом (стоимость устранения: 4059 руб.);

отсутствует подключение саморегулирующего кабеля системы антиобледенения к электропитанию (стоимость устранения: 21 830 руб.);

подъемная платформа для обеспечения доступа маломобильных групп населения с вертикальным перемещением "Лифтрон-1200" имеет дефекты (стоимость устранения: 208 886 руб.);

зафиксировано наличие отклонений от вертикали дверной коробки входной группы до 7,5 мм на высоту проёма (стоимость устранения: 20 002 руб.);

установлено наличие участков контруклонов кровли с образованием зон застоя осадков (стоимость устранения: 17 732,20 руб.).

Всего по вышеуказанным позициям истец заявил требования на общую сумму 272 509, 2 руб.

Однако, по мнению ответчика, суд вышел за заявленные требования истцом и взыскал с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" большую сумму, чем заявил истец, а именно: 272 539,20 руб. в возмещение расходов.

При оглашении решения (резолютивная часть) 20 мая 2022 года суд огласил следующее (согласно аудиопротоколу с 21 минуты 35 секунды по 22 минуту 04 секунду): в пользу Поликлиники N 87 взыскать 272 539,20 руб. в возмещение расходов, распределить расходы между сторонами по госпошлине и расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверные подсчеты суда первой инстанции взыскиваемых сумм, являются основанием для изменения оспариваемого судебного, а не основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт N 82/87 от 06.05.2019 г. на выполнение работ по ремонту входных групп в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 87".

Согласно п. 4. Контракта "Гарантии качества работ":

4.1. Гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

4.2. Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 36 месяцев, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ или препятствующие нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 10 дней с момента направления Заказчиком претензии, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов.

4.3. Подрядчик обязан соблюдать при выполнении работ требования нормативных правовых актов, как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ.

06 ноября 2019 г. был составлен акт рабочей комиссии, который был подписан представителями заказчика, подрядчика и СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Невского района", согласно которому работы были полностью завершены, а 28 октября 2019 г. в рамках выполнения своих обязательств по контракту ответчиком был передан пакет исполнительной документации истцу согласно реестру вх. N 1186 от 28.10.2019 г., также были составлены и подписаны подрядчиком, заказчиком, СПб ГУ "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" акты по форме КС-2, КС-3: акт по форме КС 2 от 18.10.19 г.; акт по форме КС 2 от 01.07.19 г.; акт по форме КС 2 от 01.07.19 г.; акт по форме КС 2 от 04.09.19 г.; акт по форме КС 2 от 20.11.19 г.; акт по форме КС 3 от 01.07.19 г.; акт по форме КС 3 от 04.09.19 г.; акт по форме КС 3 от 20.11.19 г.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что выполненные работы не соответствует ТЗ и Контакту и содержат скрытые недостатки, которые выявить при простом наружном осмотре не представлялось возможным без испытаний, предусмотренных п. 6.4 Контракта.

В подтверждение наличия недостатков Учреждение представило заключение ООО "ПетроЭксперт" от 28.06.2021 N АП 21/280-КИ, согласно которому:

1. Монтаж светодиодных светильников ALD UNI LED, установленных на козырьках входных групп, а также на козырьке цоколя здания, произведен с помощью саморезов к листам кровельного железа. Согласно паспорту светильников ALD UNI LED, монтаж светильников в реечные подвесные потолки производится с помощью кронштейнов крепления. Выполненный монтаж с помощью саморезов является нарушением правил монтажа светильников. Он привел к нарушению конструкции корпуса светильников, потере пыле-влагозащиты, что в свою очередь, привело к попаданию влаги и пыли внутрь светильников, и может привести к замыканию и выходу из строя светильников.

2. Установленные электрические тепловые завесы (воздушная завеса) с контроллером с термостатом работают только в одном режиме нагрева на полную мощность и не регулируется термостатом. Согласно руководству по эксплуатации тепловой завесы Ballu, на завесе предусмотрен терморегулятор для поддержания в помещении заданной температуры. Поворотом ручки регулятора устанавливается требуемая температура в помещении (диапазон поддержания температуры от 0 до + 30 °С). Для увеличения желаемой температуры поверните ручку термостата по часовой стрелке. Если температура окружающего воздуха выше, чем установленная на терморегуляторе, тепловая завеса работает в режиме вентиляции без нагрева. Если температура воздуха ниже, чем установленная на терморегуляторе, тепловая завеса работает в режиме вентиляции с нагревом. Наиболее вероятно, установленные контроллеры с термостатом являются неисправными.

3. Подключение саморегулирующего греющего кабеля TXLP/2R системы антиобледенения к электропитанию не выполнено, в распределительных коробках электрические провода греющего кабеля не подключены, в результате чего проверить работоспособность системы антиобледенения не представляется возможным. Из чего следует, что монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию системы антиобледенения не произведены.

4. Система вызова помощи для инвалидов является неисправной, при нажатии на кнопку вызова помощи, расположенную до заезда на пандус, звонок в диспетчерскую не производится. Работает только кнопка вызова помощи, расположенная непосредственно перед подъемной платформой для обеспечения доступа маломобильных групп населения.

5. Подъемная платформа для обеспечения доступа маломобильных групп населения с вертикальным перемещением "Лифтрон-1200" имеет дефекты:

- нарушен алгоритм работы при использовании подъемней платформы при подъеме/спуске (п. 2.4. "Управление подъемной платформой" Руководства по эксплуатации платформы подъемной "ЛИФТРОН-1200"), при подъеме управление платформой возможно со стороны спуска, при спуске управление платформой возможно со стороны подъема, т.е. после посадки пользователя на платформу для управления платформой сопровождающему персоналу необходимо войти в здание (выйти из здания);

- не работают кнопочные посты верхней и нижней посадочной площадки;

- не работает блокировка верхнего и нижнего шлагбаумов;

- высота платформы не совпадает с уровнем пола как при подъеме, так и при спуске;

- размеры пандуса не соответствуют размерам шлагбаума, в результате чего пандус упирается в нижний шлагбаум и деформируется.

Согласно Руководству по эксплуатации платформы подъемной "ЛИФТРОН-1200", с имеющимися дефектами эксплуатация платформы запрещена из-за угрозы возникновения опасных аварийных ситуаций.

6. Тактильная тротуарная плитка частично разрушена, выступающие элементы (рифы) частично утрачены, отмечены многочисленные сколы и трещины тактильной плитки, что является нарушением требований п 5.1.10 СП 59.13330.2016, согласно которому: "тактильно-контактные указатели, выполняющие функцию предупреждения на покрытии пешеходных путей должны иметь высоту рифов 5 мм"; п. 8.14.1, 71.13330.2017, согласно которому: "поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок". Выявленные дефекты относятся к категории эксплуатационных, т.е. образовавшихся в ходе эксплуатации изделия. Установить качество смонтированной тактильной плитки на момент окончания работ не представляется возможным.

7. Зафиксированы многочисленные непровары в корнях сварочных швов и излишние зазоры между свариваемыми деталями металлического сборного ограждения пандуса и крыльца, что является нарушением требований ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012, таблица N 1. Выявленные дефекты относится к категории производственных, т.е. образовавшихся в ходе сварочных работ.

8. Зафиксировано наличие отклонений от вертикали дверной коробки входной группы до 7,5 мм на высоту проема, что является нарушением требований п. Г6 ГОСТ 31173-2016, согласно которому: "Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. В случае если противоположные профили отклонены в разные стороны ("скручивание" коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм.". Выявленный дефект относится к категории производственных, т.е. образовавшихся в ходе работ по монтажу дверного блока. К основной причине его возникновения относится нарушении технологии монтажа дверного блока при которой были допущены осевые сдвиги изделия.

9. Установлено наличие участков контруклонов кровли с образованием зон застоя осадков. На указанных участках уклон кровли составляет менее 0,5%, что является нарушением требований п. 4.3. (таблица 4.1) СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", согласно которому: "Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%." Общая площадь участков кровли с контруклоном (уклоном менее 0,5%) составляет 5м2. Выявленные дефекты относятся к категории производственных, т.е. образовавшихся в ходе работ по устройству наплавляемой кровли. К основной причине их возникновения относится нарушение технологии подготовки основания кровли, в результате чего нижележащие уклонообразующие слои были смонтированы с контруклоном.

Для устранения указанных дефектов требуется проведение следующих видов и объемов работ общей стоимостью 386 327 руб.:

- выполнить замену светодиодных светильников ALD UNI LED - в количестве 12 штук;

- выполнить замену контроллера тепловой завесы BALLU BRC-W - 1 шт;

- выполнить работы по подключению и ПНР саморегулирующего греющего кабеля TXLP/2R - 1 шт;

- выполнить пуско-наладочные работы на системе вызова помощи инвалидам -1 шт;

- выполнить пуско-наладочные работы платформы для инвалидов - 1шт;

- выполнить замену тактильной плитки 50x50 см. -18 шт;

- выполнить демонтаж и последующий монтаж решеток грязеприемных приямков - 4 шт.;

- выполнить усиление сварных швов металлоконструкций перил - 2,4 м.п.; выполнить демонтаж - монтаж дверного блока - площадью 2,6 м2;

- выполнить замену кровли наплавляемой - площадью 5 м2;

- выполнить монтаж стяжки кровли уклонообразующей - 5м2.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что выявленные истцом недостатки были частично устранены; также пояснил, что предоставленное в материалы дела заключение специалистов N АП 21/280-КИ от 28.06.2021 является недопустимым доказательством, поскольку составлено без участия ответчика, он не мог участвовать в выборе эксперта, постановке перед ним вопросов.

Решением от 14.10.2020 по делу N А56-18357/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (10.02.2021) и кассационной (13.05.2021) с Учреждения в пользу Общества взыскано 473 391,38 руб. задолженности, 22 157,32 руб. пени, Учреждение было обязано принять выполненные по Контракту работы на указанную сумму; во встречном иске о взыскании 1 879 449,30 руб. неустойки отказано.

При рассмотрении указанного дела суды трех инстанций установили, что подъемная платформа "ЛИФТРОН - 1200" N 0125 была поставлена надлежащего качества и установлена в соответствии с условиями контракта.

Заявляя довод о том, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют техническому заданию и контракту истец, по сути, дублирует требования, по которым имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

По указанию суда стороны неоднократно проводили совместные осмотры объекта, ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для рассмотрения спора мирным путем и устранения недостатков.

В итоге истец, признав факт устранения ряда недостатков, уточнил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных положений бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока возлагается на подрядчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наличие недостатков подтверждается заключением специалиста от 28.06.2021 N АП 21/280-КИ.

Указанное заключение не является экспертным по смыслу статьи 86 АПК РФ, между тем должно принято судом первой инстанции как письменное доказательство (статья 89 АПК РФ).

Названным заключением подтверждается наличие всех недостатков, стоимость устранения которых предъявлена истцом ко взысканию.

Претензии по качеству выполненных работ предъявлены подрядчику в пределах гарантийного срока.

Ответчик неверно трактует и применяет ссылки на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, приравнивая предоставленное истцом заключение к экспертному заключению.

Довод ответчика об отсутствии указанных в пунктах 6 (отклонения от вертикали дверной коробки входной группы) и 7 (контруклоны кровли с образованием зон застоя осадков) приведенной таблицы недостатков рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Между тем, недостатки, отраженные в пунктах 1 (монтаж светильников с нарушением правил монтажа) и 5 (непровары в корнях сварочных швов и излишние зазоры ограждения пандуса и крыльца), очевидно, являются явными и могли быть выявлены при приемке результата работ - с учетом положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ расходы на их устранение в размере 31 559,80 руб. не могут быть возложены на ответчика. Кроме этого, по мнению суда, истец не подтвердил, что использованный ответчиком способ крепления светильников (пункт 2) не мог быть применен и ухудшил потребительские свойства результата работ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за иные недостатки (пункты 2, 3, 4, 6, 7) суд не находит, поскольку они явными не являются, а ответчик не представил доказательств, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме этого, возражения относительно недостатков, отраженных в пункте 3 (отсутствует подключение саморегулирующего кабеля системы антиобледенения к электропитанию), ответчиком не заявлено.

По поводу недостатков, отраженных в пункте 4 (Подъемная платформа для обеспечения доступа маломобильных групп населения с вертикальным перемещением "Лифтрон-1200" имеет дефекты.) суд считает необходимым отметить следующее.

Судебными актами по делу N А56-18357/2020 установлен тот факт, что работы по Контракту выполнены в полном объеме (но с просрочкой) и отсутствуют недостатки, исключающие приемку работ; однако из названных судебных актов не следует, что в результате выполненной работы отсутствуют всякие недостатки - указанный вопрос судами не исследовался.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 272 509,20 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (расходы на уплату государственной пошлины и на проведение оценки), взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, неверно рассчитал пропорцию, не применил принцип пропорциональности к расходам на проведение оценки.

По расчету суда апелляционной инстанции, учитывая, что иск удовлетворен в размере 272 509,20 руб., что составило 89,62%, размер расходов на уплату государственной пошлины составил 8139 руб., размер расходов на проведение оценки составил 123496,36 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4401 руб. подлежит возвращению Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 87".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 по делу N А56-73838/2021 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 по делу N А56-73838/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 87" 272 509,20 руб. в возмещение расходов, 8139 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 123496,36 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 87" из Федерального бюджета 4401 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев