Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-3623/24 по делу N А40-208047/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-208047/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208047/23

по исковому заявлению ООО "ПРО-ТУЛС" к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании суммы долга в размере 95 583,30 рублей, неустойки в размере 4 060,70 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-ТУЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании суммы долга в размере 95 583,30 руб., неустойки в размере 4 060,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу ООО "ПРО-ТУЛС" взыскана задолженность в размере 95 583,30 руб., неустойка в размере 4 060,70 руб., судебные расходы в размере 10 450 руб., почтовые расходы в размере 566,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 рублей.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом необоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении условий гражданско-правового договора от 08.02.2023 N 50/02/2023, заключенного между ООО "ПРО-ТУЛС" и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на поставку пневматического краскопульта. Указывает, что 28.03.2023 осуществлена поставка товара, 28.03.2023 выставлен электронный УПД с наименованием товара, не соответствующим наименованию товара, согласно Дополнительному соглашению к Контракту от 24.03.2023. 14.04.2023 электронный УПД отклонен с комментарием о неверном указании наименования поставленного товара, поскольку данный товар не соответствует условиям Контракта и не может быть принят к учету Заказчиком. Указывает, что в соответствии с п. 1.4 Контракта, моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, оказание сопутствующих услуг (при наличии сопутствующих услуг), и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), Акта приемки-передачи товара (партии товаров) в двух экземплярах и предоставлении счетов-фактур Поставщиком. Ссылается на п.2.6.2 Контракта, согласно которому Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" (далее - АИС "Портал поставщиков") Документа о приемке (Приложение N 2 к Контракту), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке. По состоянию на 28.08.2023, а также на момент получения досудебной претензии, надлежаще оформленный электронный структурированный Документ о приемке товара в адрес Заказчика не поступал, что подтверждается копиями выписок с сайта ЕАИСТ (исследовалась выписка с сайта ЕАИСТ и 1С). Считает, что УПД в бумажном виде, представленный Истцом, не соответствует условиям Контракта, кроме этого, в нем отсутствует дата приемки товара и гербовая печать Ответчика. В связи с невозможностью проведения оплаты поставленного товара без надлежаще оформленного в соответствии с условиями Контракта электронного структурированного Документа о приемке товара, на стороне Заказчика не возникла обязанность по уплате начисленной, в соответствии с настоящим иском, неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.02.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 50/02/2023 от 08.02.2023 (л.д. 36-49) на поставку пневматического краскопульта.

Согласно п. 3.1 контракта Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к Контракту): с момента заключения Контракта по 31.12.2023 г., а Заказчик, согласно п.2.6.2, оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение N 2 к Контракту) (далее- УПД), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

Пунктом 2.1 цена единицы товара, работы, услуги составляет 3 186,11 руб., НДС не облагается. Максимальное значение Цены Контракта составляет 97 534,50 руб., НДС не облагается.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела УПД N 339 от 28.03.2023 года следует, что Поставщик свою обязанность по поставке Товара исполнил в полном объеме, Заказчик принял товар стоимостью 95 583,30 руб., что подтверждается отметкой о принятии в вышеуказанном УПД, в котором отсутствуют отметки о ненадлежащем качества, количестве и ассортименте товара.

Однако оплата за поставленный и принятый товар произведена не была.

Поскольку факт поставки товара был подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае истец представил надлежащие доказательства исполнения своих обязательств, в свою очередь ответчик, приняв товар, не обеспечил его оплату, претензий по качеству поставленного товара не направил, товар не возвратил.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, правильно указал, что материалы дела не содержат подписанных сторонами Дополнительных соглашений к Контракту, из которых бы следовало изменение согласованных сторонами условий.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом, с подписью и печатью ответчика, УПД содержит подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати организации, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Получив товар, ответчик не обеспечил его оплату в полном объеме, в нарушение условий договора.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 7.7. Контракта установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. При исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления

Расчет неустойки арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в остальной части решение суда апеллянтом не обжаловалось, а стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась апелляционным судом в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-208047/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов