Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-1144/23 по делу N А50-780/2023

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А50-780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Медсфера": Штэфан А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.01.2023;

от ответчика Администрации Дзержинского района города Перми: Щелокова Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Дзержинского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2023 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-780/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медсфера" (ОГРН 1035900528399, ИНН 5904106200)

к Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медсфера" (далее - заявитель, ООО "Медсфера") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Дзержинского района города Перми от 17.01.2023 N 059-07-01-05-10 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Главы администрации Дзержинского района города Перми от 17.01.2023 N 059-07-01-05-10 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов (N 3099 в едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г.Перми) и запретить Администрации Дзержинского района г. Перми и иным лицам осуществлять принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 15/б, (учетный номер в договоре Д-П-7), (3099 - учетный номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории Дзержинского района г. Перми), до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО "Медсфера" не представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных обеспечительных мер, а также доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, их предположения о нарушении прав в будущем не может являться основанием для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации на доводах и требованиях жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение от 14.01.2021, представитель заявителя против удовлетворения жалобы и приобщения к делу дополнительных доказательств возразил.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку дополнительное соглашение имеется в материалах дела.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенены к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Медсфера" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов, удовлетворил ходатайство заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В п. 3 указанного Информационного письма также разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления действия оспариваемого распоряжения о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, являются обоснованными.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вопреки позиции ответчика, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, что позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также предотвратить причинение ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по изложенным выше мотивам.

Следует указать, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, обоснованность заявленных заявителем требований не устанавливается при рассмотрении вопрос о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 18 января 2023 года по делу N А50-780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов