Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-17060/22 по делу N А60-37059/2022

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А60-37059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Цех174"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2022 года по делу N А60-37059/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" (ИНН 6685144731, ОГРН 1186658006303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цех174" (ИНН 7453320442, ОГРН 1187456015603)

о взыскании 3 720 689,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - истец, ООО "Технопроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цех174" (далее - ответчик, ООО "Цех174") о взыскании 3 720 689,63 руб., в том числе 2 719 097,04 руб. в счет непереданного металлопроката (давальческое сырье), 910 000 руб. штрафных санкций, начисленных по условиям договора в связи с просрочкой возврата металлопроката свыше семи календарных дней, 91 592,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов, понесенных по уплате госпошлины по иску в размере 36 595 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в ползу истца взыскано 3 720 689,63 руб., а также 36 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 008 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приводя никаких доводов по существу спора, ответчик настаивает на том, что его процессуальные права на защиту были нарушены, в связи с чем считает решение незаконным и необоснованным. Так, отмечает, что после получения ответчиком информации о дате и времени отложенного судебного заседания (07.11.2022 10:05) ответчик направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции. Поскольку ходатайство было подано за пределами рабочего времени 03.11.2022, 04.11.2022 является официальным выходным днем в Российской Федерации 05.11.2022-06.11.2022) - выходными днями, указанное ходатайство принято судом только 07.11.2022. При этом, игнорируя ходатайство ответчика об участии в заседании в режиме веб-конференции, в связи с отсутствием сторон в судебном заседании суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Таким образом, суд не предоставил разумных сроков при отложении судебного заседания для возможности участия в данном судебном заседании. Кроме того ответчик считает, что суд, вынося решение, не принял во внимание желание сторон заключить мировое соглашение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопроект" (Заказчик) и ООО "Цех 174" (Подрядчик, поставщик) заключен Договор на изготовление и поставку от 05.10.2021 N ИЗ-11/21 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья Заказчика (далее - Продукция), согласно разработанным Подрядчиком чертежам КМД (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора изготовление Продукции и чертежей КМД производится Подрядчиком поэтапно в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. Наименование, детальный перечень, количество, ассортимент и сроки поставки Товара, сроки разработки КМД, технические характеристики, иные обязательные требования к Продукции также указаны в подписанных во исполнение Договора спецификациях.

В соответствии с Спецификацией N 1 в рамках исполнения своих договорных обязательств Заказчиком были разработаны следующие чертежи КМД: Проект "3110BR4N-VNI-1014.N10-SKN1002-KM1_2.0"; Проект "3110BR4N-VNI-1003.d0-BKS1001-KM1_2.0"; Проект "3110BR4N-AG-2001.O10-SFO1000-KM1_2.0"; Проект "3110BR4N-VNI-2001.O10-SKN1002-KM1_2.0"; Проект "3110BR4N- GVN-2003.R10-SFR1000-KM1_3.0".

Общая стоимость, согласно Спецификации N 1 составила 587 447 руб.

Указанная сумма Заказчиком была полностью и в соответствующие сроки оплачена, на счет Подрядчика.

Перечисленные чертежи КМД Подрядчиком были подготовлены в установленные сроки. После разработки соответствующих чертежей, Заказчиком было отгружено на площадку Подрядчика давальческое сырье (металлопрокат) для дальнейшего изготовления металлоконструкций согласно Спецификации N 2 к Договору.

Согласно Типовой межотраслевой форме N М-15, накладной на отпуск металлов на сторону, Заказчиком было передано Подрядчику следующий объем давальческого сырья (металлопрокат), что подтверждается представленными в материалы дела накладными. Всего Заказчиком в период с 02.11. 2021 по 30.12.2011 был передан металлопрокат общим объемом на 182,82 тн.

Согласно Спецификации N 2 к Договору Подрядчик обязался в срок, не превышающий 45-ти дней с даты получения авансового платежа и предоставления давальческого сырья, изготовить и поставить Продукцию.

Стоимость оказываемых услуг по Спецификации N 2 составила 5 662 707 руб.

Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств, по изготовлению металлопродукции по ранее разработанным чертежам КМД. В период с 30.11.2021 по 29 марта 2022 года, Заказчиком была получена готовая Продукция (металлоконструкция), согласно ранее разработанным КМД, общим объемом 78,433 тн., стоимостью 2 628 175, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Технопроект" сослалось на то, что Подрядчик за время исполнения своих обязательств, неоднократно срывал сроки, задерживал поставку готовой продукции, а также игнорировал требования Заказчика. В результате халатного отношения к исполнению условий Договора со стороны ООО "Цех 174", письмом от 11.02.2022 ООО "Технопроект" обратилось к ООО "Цех 174" с требованием вернуть переданное ранее давальческое сырье (металлопрокат) и прекратить производства Продукции.

Поставщиком в период времени с 22.02.2022 по 28.03.2022 был передан металлопрокат общим объемом 72,132 тн., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Таким образом, в рамках Договора на изготовление и поставку от 05.10.2021 N ИЗ-11/21 ООО "Цех 174" получил от ООО "Технопроект" металлопрокат (давальческое сырье) для дальнейшего производства металлоконструкций, в размере 182,82 тн., что подтверждается Типовыми межотраслевыми формами N М-15, накладными на отпуск металлов на сторону. Подрядчик изготовил металлоконструкции (изделий) на 78,433 тн., что подтверждается УПД, в результате недобросовестного исполнения своих обязательств по требования Заказчика Подрядчик вернул ранее полученный металлопрокат в размер 72,132 тн., однако металлопрокат (давальческое сырье) в полном объеме, а именно: в размере 32, 235 тн поставщиком Заказчику возвращен не был.

Согласно пункту 3.3. Спецификации N 2 к Договору все остатки передаваемого сырья, металлопрокат, деловая обрезь и металлом подлежат обязательному возврату Заказчику. Вес металлопроката, подлежащего возврату, определяется как разница между весом по накладным М-15 и весом по отчету переработчика по каждой позиции. Подрядчик обязан произвести возврат металлопроката в течение 7 дней после отгрузки последней партии Продукции. За металлопрокат, подлежащий возврату, но не возвращенный через 7 дней после отгрузки последней партии Продукции, начисляется штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку отгрузка последней партии Продукции была произведена Подрядчиком 29.03.2022, соответственно, срок возврата ранее переданного металлопроката истек 05.04.2022, Заказчик начислил Подрядчику штраф за несвоевременный возврат металлопроката в размере 910 000 руб. за период с 06.04.2022 по 06.07.2022.

Согласно пункту 6.4.8. Договора, если Подрядчик не возвратил предоставленные Заказчиком давальческие материалы, не использованные при производстве металлоконструкций, такие материалы считаются реализованными подрядчику по стоимости, указанной заказчиком, с начислением НДС 20%, в связи с чем подрядчик обязан произвести их оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика.

Долг в размере 2 719 097,04 руб. (непереданный металлопрокат (давальческое сырье) Заказчик установил из расчета 84 352, 32 руб. за 1 тонну металлопроката. Указанная цена возникла из среднего, исходя общей стоимости металлопроката и общего тоннажа. (15 421 292,44 рублей / 182,82 тн.).

Кроме того истцом за период с 06.04.2022 по 06.07.2022 были начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 91 592,59 руб.

Поскольку добровольно требования истца об уплате долга, штрафа, процентов ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Признав исковые требования обоснованными как по праву. так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки, подряда с возмездным оказанием услуг, регулируемый положениями § 1 и § 3 главы 30, главами 37 и 39 ГК РФ.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 этого же Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из части 2 статьи 450.1 этого же Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 2 719 097,04 руб. в счет непереданного металлопроката (давальческое сырье), 910 000 руб. штрафных санкций, начисленных по условиям договора в связи с просрочкой возврата металлопроката свыше семи календарных дней, установленных в Спецификации N 2 к Договору, 91 592,59 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе о том, что оставшееся давальческое сырье находится на площадке ответчика, истец, несмотря на неоднократные уведомления сырье своими силами не забирает, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок, в спорном договоре его стороны предельно точно и с целью сохранения баланса интересов сторон в обязательстве предусмотрели основания для уплаты подрядчиком денежных средств за невозвращенное им заказчику давальческое сырье, а именно: если подрядчик не возвратил предоставленные заказчиком давальческие материалы, не использованные при производстве металлоконструкций, такие материалы считаются реализованными подрядчику по стоимости, указанной заказчиком, с начислением НДС 20%, в связи с чем подрядчик обязан произвести их оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика. При этом доказательства возврата неиспользованных давальческих материалов заказчику в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствуют. Расчеты количества неиспользованного и невозвращенного давальческого сырья, а также платы за данное сырье ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, как не оспорены и основания для начисления штрафа и процентов, их контррасчет также ответчиком не представлен.

Как отмечено ранее, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик никаких доводов по существу удовлетворенных исковых требований не приводит.

Между тем, настаивая на отмене решения по процессуальным основаниям, ответчик считает, что при разрешении настоящего спора судом процессуальные права ответчика нарушены, судом проигнорировано ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд не предоставил разумных сроков при отложении судебного заседания для возможности участия в данном судебном заседании, суд не принял во внимание желание сторон заключить мировое соглашение.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, не установил основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренного ч. 3 ст. 270 АПК РФ, так и безусловного основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении судом настоящего дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 12.10.2022, которое по ходатайству ответчика было судом отложено на 26.10.2022. В судебном разбирательстве 26.10.2022 ответчик участие не принял, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.2022 12 час. 10 мин.

Определение об отложении судебного разбирательства от 02.11.2022 по настоящему делу на 07.11.2022 на 10 час. 05 мин. опубликовано судом в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 03.11.2022.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции подано в суд 04.11.2022 в 00 час. 04 мин. - в нерабочий праздничный день, поэтому было обработано и зарегистрировано канцелярией арбитражного суда в первый рабочий день 07.11.2022 после начала судебного заседания, в связи чем, техническая возможность удовлетворения данного ходатайства до начала судебного разбирательства в виду его незаблаговременной подачи, у суда отсутствовала.

При этом, из инструкции, опубликованной в картотеке арбитражных дел, заявитель должен был знать, что проведение судебного заседания в онлайн-режиме возможно лишь при одобрении судом соответствующего ходатайства.

Сама по себе регистрация судом ходатайств об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, в отсутствие удовлетворения (одобрения) их судьей, рассматривающим дело, не означает, что заседание в онлайн-режиме состоится. Без одобрения судьей ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме проведение такого заседания технически невозможно. Незнание представителями порядка проведения онлайн-заседаний не свидетельствует о нарушении судом арбитражного процесса.

Таким образом, общество, не получив информации об одобрении судьей ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, не должно было рассчитывать на его проведение в этом режиме,

Более того, 07.11.2023 до начала судебного заседания ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по тому основанию, что ответчик не признает взыскиваемую сумму задолженности и неустойки, которая для ответчика является существенной, которое судом было рассмотрено и отклонено.

Довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание, не представив тем самым разумных сроков для возможности участия ответчика в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла положений указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным разрешить спор по существу без участия ответчика либо его представителя по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ходатайство об отложение не было обусловлено необходимостью представления ответчиком доказательств по делу или совершением иных процессуальных действий.

Только лишь несогласие ответчика с размером взыскиваемой задолженности по причине ее существенности для ответчика без документального обоснования таких доводов не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не является объективным препятствием к рассмотрению спора.

Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 12.10.2022, которое судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 26.10.2022, сторонам предложено провести сверку взаимных расчетов, выработать предложения по мирному урегулированию спора, реструктуризации задолженности и т.п.

Однако в судебное заседание 26.10.2022 ответчик явку своего представителя не обеспечил, документов во исполнение определения суда от 12.10.2022 не представил, вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Протокольным определением от 26.10.2022 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.11.2022, однако после окончания перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание так и не обеспечил, рассмотрение дела вновь было отложено.

При этом следует отметить, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции непосредственно со стороны истца ответчику поступило предложение о разрешении вопроса путем заключения мирового соглашения, которое ответчиком оставлено без внимания и ответа.

Таким образом, судом трижды откладывалось рассмотрение дела в целях предоставления ответчиком дополнительных доказательств или урегулирования спора мирным путем.

В данном случае, не смотря на предоставленное судом время, ответчик так и не предпринял активных действий, направленных как на урегулирование существующего спора путем заключения с истцом мирового соглашения, так и по представлению доказательств, обосновывающих свои возражения по существу иска, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, направленным исключительно на затягивание рассмотрения дела и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не удовлетворив его ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, суд не допустил процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта или которое привело к принятию неправильного решения.

Оснований полагать, что суд тем самым ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик никаких доводов по существу спора, которые могли повлиять на исход дела, не приводит, документальных доказательств в обоснование своих возражений на иск также не представляет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу N А60-37059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М.Трефилова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.Ю.Муравьева