Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 05АП-87/23 по делу N А51-5332/2022

г. Владивосток

03 марта 2023 г.

Дело N А51-5332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-87/2023

на решение от 18.11.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5332/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

о взыскании 26 699 руб. 72 коп.

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенского района", общество с ограниченной ответственностью "УК Центрального района",

при участии:

от истца: представитель В.Д. Дорофеева, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3584), паспорт;

от ответчика и от УМС г. Владивостока: представитель Е.С. Алейник, по доверенностям от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ИЮ 3468), служебное удостоверение,

от ООО "УК Фрунзенского района" и от ООО "УК Центрального района": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 26 699 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Советская, д. 29А, кв. 1.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), общество с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенского района" (далее - ООО "УК Фрунзенского района") и общество с ограниченной ответственностью "УК Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что лицами ответственными за обеспечение в спорный период собственников (владельцев) жилых помещений коммунальными услугами и обязанными осуществлять расчеты за потребленные ресурсы являются ООО "УК Фрунзенского района" и ООО "УК Центрального района". Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "ДЭК" к администрации отказать.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Владивосток ул. Советская, д. 29А, в управлении ООО "УК Фрунзенского района" и от ООО "УК Центрального района" не находился. У истца отсутствует информация о том, что ООО "УК Фрунзенского района" и от ООО "УК Центрального района" обращались в адрес ПАО "ДЭК" о включении спорного МКД в договор энергоснабжения. Поскольку МКД находился в непосредственном управлении, то квитанции на оплату в спорный период за фактическое потребление и за ОДН, выставляла ресурсоснабжающая организация. Истец считает, что на ответчике, как на собственнике спорного помещения лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определением от 06.02.2023 судебное разбирательство откладывалось на 27.02.2023 в связи с необходимостью истребования сведений у Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ГЖИ ПК).

Апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 06.02.2023 истребовал у ГЖИ ПК сведения о наличии управляющей компании в МКД, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Советская, д. 29А, в период с октября 2019 года по декабрь 2021 года.

От ГЖИ ПК поступили сведения об отсутствии управляющей компании в МКД, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Советская, д. 29А, в период с октября 2019 года по декабрь 2021 года, которые приобщены к материалам дела.

ООО "УК Фрунзенского района" и ООО "УК Центрального района", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика и УМС г. Владивостока отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё.

Представители сторон ознакомлены с ответом ГЖИ ПК об отсутствии управляющей организации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "ДЭК" осуществляло поставку электроэнергии в незаселенное жилое помещение, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Советская, д. 29А, кв. 1, на сумму 26 699 руб. 72 коп. за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем имущества является муниципальное образование город Владивостока.

Полагая, что стоимость отпущенной электроэнергии должна оплачиваться собственником указанного объектов, истец обратился в администрацию г. Владивостока с претензией, в которой предлагал решить вопрос об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность со стороны администрации оплачена не была, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании частей 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

г. Владивосток, ул. Советская, д. 29А, кв.1, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является муниципальное образование город Владивостока, то ответчик в силу закона обязан нести расходы по оплате потребленной данным помещением энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Из вышеприведенных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В отсутствие в доме управляющей организации и при выборе собственниками непосредственного способа управления оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации.

Не отрицая по существу факта поставки энергии, ответчик утверждает, что в спорный период МКД в котором находится жилое помещение, находилось в управлении ООО "УК Фрунзенского района" и ООО "УК Центрального района".

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным апелляционным судом из ГЖИ ПК, в ГЖИ ПК не поступало заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлений о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в отношений управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Советская, Д. 29А.

Соответственно, в отношений дома по адресу: г. Владивосток, ул. Советская, д. 29А. Инспекцией не вносились сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Кроме того, по информации полученной ГЖИ ПК от ООО УК "Профсервис", в рамках статьи 164 ЖК РФ (непосредственное управление МКД собственниками помещений), собственниками с ООО УК "Профсервис" был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.04.2022

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответственными за обеспечение в спорный период собственников (владельцев) жилых помещений коммунальными услугами и обязанными осуществлять расчеты за потребленные ресурсы являются ООО "УК Фрунзенского района" и ООО "УК Центрального района", подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заселения нежилого помещения и управления МКД управляющей компанией, администрация, как собственник спорного жилого помещения должна нести ответственность по оплате коммунального ресурса.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования по сумме основного долга в заявленном размере 26 699 руб. 72 коп., составляющей стоимость энергии, отпущенной в спорное незаселенное помещение и находящееся в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 по делу N А51-5332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова