Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-224/23 по делу N А70-10565/2021

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А70-10565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-224/2023) Омарова Мурада Чупановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-10565/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоСервис", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Омарова Мурада Чупановича (ИНН 890411236724, СНИЛС 113-626-955 49),

при участии в судебном заседании:

от Омарова Мурада Чупановича - посредством системы веб-конференции, в порядке передоверия представитель Тригуб С.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2021, срок действия 3 года),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Омарова Мурада Чупановича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Бережной Сергей Николаевич.

Финансовый управляющий 11.08.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоСервис" (далее - ООО "ЯАС").

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление финансового управляющего Бережного С.Н. удовлетворено. Договор купли-продажи от 11.01.2021 (автомобиль FORD RANGER, 2008 г.в., (VIN) WF0UMFE108W734552, г/н Н921СО86 (новый г/н В725УК89), серебристого цвета) между ООО "ЯАС" (покупатель, ответчик) и Омаровым М.Ч. (продавец, должник) признана недействительной сделкой. Суд первой инстанции обязал ООО "ЯАС" вернуть имущество (автомобиль FORD RANGER) в конкурсную массу Омарова М.Ч.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омаров М.Ч. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорная сделка по продаже автомобиля совершена должником 14.11.2020, а стоимость продажи автомобиля FORD RANGER в размере 160 000 рублей обусловлена нахождением автомобиля в технически неисправном состоянии. Согласно акту приёма-передачи ТС от 14.11.2020 должник денежные средства за продажу автомобиля получил в полном объеме, согласно сведения из РСА на 13.10.2022 должник не допущен к управлению спорного автомобиля, что в совокупности указывает на действительность совершённой должником сделки.

Кроме того, должником не подписывался договор купли-продажи от 11.01.2021 N 14/09/20, имеющаяся в данном договоре подпись не соответствует подписи должника.

Отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего не поступил.

В судебном заседании представитель Омарова М.Ч. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ссылаясь на то, что сделка совершена по цене ниже рыночной, фактически автомобиль из владения должника не выбывал, доказательства оплаты транспортного средства отсутствуют, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 Омаровым М.Ч. (продавец) и ООО "ЯАС" (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства N 14/09/20, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль FORD RANGER? 2008 г.в., (VIN) WF0UMFE108W734552, г/н Н921СО86 (новый г/н В725УК89), серебристого цвета, стоимостью 160 000 рублей.

11.01.2021 Омаровым М.Ч. и ООО "ЯАС" подписан акт передачи автомобиля и денежных средств, в соответствии с которым покупатель передал продавцу оплату за автомобиль в полном объёме в сумме 160 000 рублей.

Должник, возражая против заявленных финансовым управляющим требований, указывал в суде первой инстанции, что сделка по продаже спорного автомобиля совершена 14.11.2020 по договору N 14/09/20 купли-продажи транспортного средства в пользу ООО "ЯАС", стоимость автомобиля составила 160 000 рублей в связи с нахождением автомобиля в технически неисправном состоянии, договору купли-продажи автомобиля был приложен акт приема передачи ТС от 14.11.2020 согласно которому должник денежные средства за продажу транспортного средства получил в полном объеме.

При этом, финансовый управляющий должника основывается лишь на стоимости аналогичных транспортных средств, техническое состояния автомобиля на момент продажи не учтено.

Согласно сведениям из РСА на 13.10.2022, должник не допущен к управлению транспортным средством с идентификационным номером (VIN) WF0UMFE108W734552 - что говорит о действительности совершенной должником сделки.

Должник указал, что подпись в договоре купли-продажи от 11.01.2021 года N 14/09/20 не ставил, более того данная подпись не соответствует подписи должника в таких документах как паспорт должника, договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 N 15/09/2020.

Копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2020 г. N 14/09/20 с подписями сторон - у должника не сохранилась, экземпляр продавца без подписей сторон, представлен должником в материалы дела. Вышеуказанная сделка была совершена должником до ухудшения финансового положения.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что как договор от 14.11.2020, представленный ответчиком, не содержащий подписей сторон, и договор от 11.01.2021, представленный ГИБДД и содержащий подписи сторон, однако, в отношении которого, должником утверждается, что подпись в этом договоре не принадлежит должнику, текстуально идентичны.

Сам факт продажи автомобиля должником не отрицается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в такой ситуации, дата совершения сделки купли-продажи автомобиля в выборе между двух указанных вариантов в целях её оспаривания не имеет правового значения, поскольку обе даты находятся в пределах периода подозрительности согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисление которого начинается с 17.06.2021.

Представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости имущества в размере 563 000 рублей сторонами сделки не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора указал, что и в акте приёма-передаче ТС от 11.01.2021, представленном финансовым управляющим, и в акте приёма-передачи ТС от 14.11.2020, представленном должником, не указаны технические недостатки, неисправности автомобиля, которые свидетельствовали бы о том, что стоимость автомобиля 160 000 руб. соответствует рыночной. В акте приема-передачи имеется только ссылка на комплектность и техническое состояние, соответствующие заявленным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства (помимо объяснений апеллянта), свидетельствующие о наличии каких-либо повреждений или технических недостатков у транспортного средства, повлекших за собой установление именно такой цены в оспариваемом договоре (160 000 рублей), отличающейся от рыночной.

Оценка стоимости транспортного средства финансовым управляющим проведена путем сравнительного анализа, чего достаточно для разрешения спора по существу.

На необходимость представления (истребования) иных доказательств стороны суду первой и апелляционной инстанции не указывали.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие реальную оплату по договору (помимо записи в тексте актов приема-передачи ТС о том, что денежные средства получены) в дело не представлены.

Отсюда суд верно заключил, что представленные в материалы дела акты приема-передачи ТС, в которых также имеется указание на передачу денежных средств по пункту 2 договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение покупателем своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от покупателя к продавцу) сами по себе не могут являться достаточным подтверждением факта возмездности приобретения имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Судом установлен факт того, что после совершения спорной сделки (и передачи автомобиля по акту от 11.01.2021) должник продолжил пользоваться имуществом, о чем свидетельствует, в том числе, подтвержденная органами ГИБДД информация о совершении должником административного правонарушения (нарушение ПДД 15.01.2021). Сами по себе данные обстоятельства косвенно также свидетельствуют о недействительности совершенной сделки.

В такой связи, поскольку судом установлена недействительность оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности между неплатежеспособным должником и АО "ЯАС" в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему либо они не подтверждаются допустимыми доказательствами (в частности, нахождение автомобиля в неисправном техническом состоянии, соответствие цены автомобиля, по которой он был отчужден, рыночной цене), и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10565/2021 от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок