Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-956/23 по делу N А31-3365/2022

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А31-3365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Березина Г.В., по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамкова Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2022 по делу N А31-3365/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамкова Александра Леонидовича (ИНН 440120711901, ОГРНИП 317440100026782)

к индивидуальному предпринимателю Козык Юрию Владимировичу (ИНН 440101359233, ОГРНИП 320440100003748), обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124, ОГРН: 1027706023058),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регион Газ Снаб" (ИНН 4401101518, ОГРН 1094401003894), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о признании ничтожным договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамков Александр Леонидович (далее - истец, ИП Шамков А.Л.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козык Юрию Владимировичу (далее - ИП Козык Ю.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт") о признании ничтожным договора энергоснабжения от 01.12.2016 N 1/06010/00/16/32, заключенного между ИП Козык Ю.В. и ООО "Русэнергосбыт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион Газ Снаб" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, признать договор между ИП Козык Ю.В. и ООО "Русэнергосбыт" ничтожным.

По мнению заявителя жалобы, присоединение потребителя ИП Козык Ю.В. к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства истца произведено с нарушениями действующего законодательства. Поскольку оспариваемый договор является действующим, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. Истец, не являясь стороной договора, узнал о том, что он заключен с нарушениями действующего законодательства из материала проверки полиции по факту безучетного потребления электроэнергии от 19.02.2022.

ООО "Русэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Шамковым А.Л. (потребитель) 01.01.2016 заключен договор энергоснабжения N 1/06010/00/16/341 в отношении точки поставки - кафе по адресу Костромская область, Судиславский район, д. Володино, оборудованное прибором учета N 7200083857; место установки прибора учета - РУ-0,4 КТП 100/10/0,4.

01.12.2016 заключен договор энергоснабжения N 1/06010/00/16/321 между ООО "Русэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Козык Ю.В. (потребитель) в отношении точки поставки - пункт отдыха / автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: Костромская область, Судиславский район, д. Володино, оборудованная прибором учета N 25478525.

Истец, считая, что принадлежащее ему энергопринимающее оборудование используется незаконно, в результате чего происходит его износ и безучетное потребление, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Истец, заявляя о ничтожности договора энергоснабжения, заключенного между ИП Козык Ю.В. и ООО "Русэнергосбыт", ссылается на положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция истца о ничтожности договора энергоснабжения между ИП Козык Ю.В. и ООО "Русэнергосбыт" мотивирована нарушением пунктов 40(1)-40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Исковые требования мотивированы наличием нарушений технологического присоединения потребителя Козык Ю.В. к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства истца, в результате чего незаконно используется принадлежащее истцу энергопринимающее оборудование и происходит его износ, а также возникает факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку прибор учета Козык Ю.В. находится после прибора учета Шамкова А.Л.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

В силу пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора энергоснабжения между ИП Козык Ю.В. и ООО "Русэнергосбыт", далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, предусмотрены в пункте 34 Основных положений N 442. Среди прочего, заявитель должен представить документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений N 442).

ИП Козык Ю.В., обратившись к ООО "Русэнергосбыт" с заявлением о заключении договора, в качестве подтверждения надлежащего технологического присоединения представил акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.07.2016 в отношении точки присоединения - пункт отдыха / автомобильная газозаправочная станция, подписанный Ярославской дистанцией электроснабжения СП Северной дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО "РЖД", Линейным отделом филиала ОАО "РЖД" "Трнасэнерго" - "Северная дирекция по энергообеспечению", а также гражданами Шамковым А.Л. и Козыком Ю.В.; в эксплуатации Шамкова А.Л. находятся отпайка от опоры N 137 ВЛ-10кВ и КТП потребителя.

Содержание акта от 01.07.2016 соответствует условиям договора энергоснабжения, заключенного между Козыком Ю.В. и ООО "Русэнергосбыт".

Вопреки позиции заявителя жалобы, из материалов проверки КУСП N 2017 от 19.02.2022 не следует установление факта безучетного потребления. Постановлением от 20.04.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в мотивировочной части указано, что в ходе проверки не представилось возможным установить правильность подключения проводов к электрическим счетчикам.

В то же время 25.02.2022 представителями Северной дирекции по энергообеспечению СП "Трансэнерго" филиала ОАО "РЖД" в присутствии ИП Козыка Ю.В. проведена проверка подключения к сетям энергоснабжения в точке поставки "пункт отдыха / автомобильная газозаправочная станция", в ходе которой установлено, что несанкционированное подключение к сетям ОАО "РЖД" отсутствует, отходящий кабель в сторону ИП Козыка Ю.В. отключен (кабель "откушен" в КТП ИП Шамкова А.Л.), прибор учета N 25478525 пригоден для осуществления расчетов, безучетного потребления не выявлено.

Сведений об изменении схемы подключения ИП Козыка Ю.В. после 01.07.2016 в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия безучетного потребления заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы указаний на конкретное нарушение, допущенное ответчиками при заключении договора, при рассмотрении дела и при обжаловании решения не приведено.

При этом апелляционным судом учитываются также положения абзаца третьего части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не выявил нарушений пунктов 40(1)-40(8) Правил N 861, не установил факта незаконного использования энергопринимающего оборудования истца, а также безучетного потребления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Русэнергосбыт" и ИП Козык Ю.В. заявили об истечении срока исковой давности по требованию ИП Шамкова А.Л.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ИП Шамков А.Л. не является стороной договора энергоснабжения от 01.12.2016 N 1/06010/00/16/321, заключенного между ИП Козык Ю.В. и ООО "Русэнергосбыт", течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда Шамков А.Л. узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

По существу заявленные исковые требования сводятся к несогласию истца с порядком присоединения точки поставки ИП Козыка Ю.В. к сетям энергоснабжения. С учетом установленной действующим законодательством схемы взаимоотношений участников рынка энергоснабжения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным примененный судом первой инстанции подход о порядке исчисления срока исковой давности с даты подписания акта разграничения балансовой принадлежности сторон в отношении точки присоединения ИП Козыка Ю.В. от 01.07.2016.

Указанный акт подписан в том числе и Шамковым А.Л., разногласий с его стороны не заявлено, что свидетельствует об отсутствии возражений относительно имеющейся схемы подключения.

С момента подписания акта от 01.07.2016 истец знал о технологическом присоединении ИП Козыка Ю.В. к сетям энергоснабжения опосредованно через свое энергопринимающее оборудование. Указанная схема подключения существовала продолжительное количество времени (с 2016 по 2022 год), доказательств изменения схемы технологического присоединения в материалы дела не представлено.

В таком случае с 01.07.2016 на момент обращения ИП Шамкова А.Л. с настоящим иском - 06.04.2022 - срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В таком случае исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2022 по делу N А31-3365/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамкова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин