Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-1681/23 по делу N А41-55763/2021

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-55763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Молдаванова А.В. - Чуев А.С. по доверенности от 01.11.2022,

от Молдавановой С.А. - Аличеева Е.С. по доверенности от 17.06.2022,

от АО "Первоуральскбанк" - Ованесова К.Р. по доверенности от 20.06.2022,

от АО КБ "Урал ФД" - Федосеев А.А. по доверенности от 12.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Голубович Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании брачного договора от 01.10.18 недействительным по делу А41-55763/21,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2021 АО "Первоуральскбанк" (ИНН 6625000100, ОГРН 1026600001823) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Молдаванова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 заявление АО "Первоуральскбанк" признано обоснованным, в отношении ИП Молдаванова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства включены в ЕФРСБ 22.12.2021 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в отношении ИП Молдаванова А.В. введена процедура реализации имущества, до утверждения финансового управляющего имуществом должника его обязанности суд возложил на Голубович Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 14.07.2022 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.07.2022.

11.05.2022 финансовый управляющий Голубович Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного 01.10.2018 должником и его супругой Молдавановой Светланой Александровной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Голубович Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в установленный законом период подозрительности между супругами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания Молдаванова С.А., АО КБ "Урал ФД" направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

АО "Первоуральскбанк" направило письменную позицию, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Молдавановой С.А. и АО КБ "Урал ФД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО "Первоуральскбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 п. 1 ст. 174 ГК РФ). Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молдаванов А.В. и Молдаванова С.А. с 04.12.1998 состоят в браке.

01.10.2018 между супругами заключен удостоверенный нотариусом брачный договор, в соответствии с условиями которого все имущество, приобретенное в период брака, остается собственностью того супруга, на которого оно зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также то обстоятельство, что договор заключен при злоупотреблении правом, направленном на невозможность включения в конкурсную массу должника имущества, препятствуя удовлетворению требований кредиторов, финансовый управляющий Голубович Е.В. обратилась с заявлением, в котором просила признать брачный договор недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания договора недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствия доказательств недобросовестности сторон и недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021

Оспариваемая сделка совершена 01.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения бранного договора.

Так, требования АО КБ "Урал ФД" основаны на кредитных договорах N ПМБ-1357-КР от 26.12.2018, и N Ф-01619-К-38-Н/АН от 05.12.2018.

Поскольку указанные договоры заключены после совершения оспариваемой сделки, следовательно, требование Банка не имеет правового значения при определении у Молдаванова А.В. на дату заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Кредитные обязательства перед АО КБ "Урал ФД" исполнялись Молдавановым А.В. по кредитному договору N Ф-01619- К-38-Н/АН надлежащим образом вплоть до даты введения в отношении заемщика первой процедуры, применяемой по делу о банкротстве. Непрерывная просрочка по договору N ПМБ-1357-КР зафиксирована лишь с декабря 2019 года, т.е. только через год после заключения спорного брачного договора.

При этом исполнение кредитных обязательств Молдаванова А.В. перед Банком было обеспечено ипотекой личного имущества Молдавановой С.А. - жилого дома, гостевого дома и земельного участка в д. Котово Московской области, полученного в результате раздела супругами общего имущество по соглашению от 28.05.2012.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения брачного договора.

Требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" основаны на договоре потребительского кредита N 18/02454/Р/03 от 26.12.2017 для приобретения в собственность Молдаванова А.В. автомобиля Mercedes-Benz E 200 4MATIC.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 14.12.2021 (дата объявления резолютивной части определения о введении реструктуризации долгов) просрочка по договору составляла 18 дней, то есть образовалась с 30.11.2021.

Следовательно, на дату заключения брачного договора и в течение более чем трех лет после просрочек по кредитному договору N 18/02454/Р/03 от 26.12.2017 не фиксировалось.

Требования ПАО Сбербанк основаны на кредитном договоре N 0268-P-11762195320 от 25.09.2018.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов непрерывная просрочка по кредиту составляла 434 дня (с 05.10.2020), т.е. на дату заключения спорного брачного договора и в течение двух лет после обязательства Молдаванов А.В. исполнял надлежащим образом.

Требования АО "Райффайзенбанк" основаны на кредитном договоре N PIL18060401786391 от 05.06.2018 и кредитной карте.

На дату заключения брачного договора просроченная задолженность по данным кредитным обязательствам отсутствовала, на что, в том числе указывает структура задолженности, включенная в реестр.

Так, размер процентов за пользование кредитом при основном долге 2 095 530,79 руб. составил 54 298,07 руб. пени - 243 121,19 руб.

19.06.2020 (спустя полтора года после заключения оспариваемого брачного договора) между должником и АО "Райффайзенбанк" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N PIL18060401786391, согласно которому на 19.06.2020 просроченная задолженность по основному долгу составляла 57 261,75 руб.

Таким образом, кредитные обязательства перед кредиторами АО КБ "Урал ФД", ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк", ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на дату заключения спорной сделки либо еще не существовали, либо не были просроченными.

В отношении задолженности перед АО "Первоуральскбанк" суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между АО "Первоуральскбанк", (далее - Финансовый агент) и ООО "Смартех" (далее - Клиент) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ПУБ2018/110-Р от 12.02.2018, в соответствии с условиями которого Финансовый агент - АО "Первоуральскбанк" осуществляет финансирование Клиента - ООО "Смартех", под уступку Клиентом в пользу Финансового агента прав денежных требований к Дебитору - АО "Управление ВОЛС-ВЛ", по Договору N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенному между ООО "Смартех" и АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (после переименования - АО "Россети Цифра").

В целях обеспечения всех обязательств АО "Россети Цифра" перед Финансовым агентом - АО "Первоуральскбанк" (в том числе и по уплате неустойки) по уступленным в рамках Договора факторинга денежным требованиям по Договору поставки Финансовый агент также заключил Договоры поручительства со следующими лицами:

- с ООО "Смартех" - Договор поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П от 12.02.2018 (ответственность установлена п. 1.1 Договора поручительства).

- с генеральным директором ООО "Смартех" - Юдиной Инэссой Валерьевной - Договор поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ от 12.02.2018 (ответственность установлена п.1.1 Договора поручительства).

- с бенефициаром ООО "Смартех" - Молдавановым Александром Викторовичем - Договор поручительства N ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.2018 (ответственность установлена п. 1.1.2 Договора поручительства).

Решением Истринского городского суда Московской области от 15.01.2020 по делу N 2-50/2020 в удовлетворении исковых требований АО "Первоуральскбанк" к АО "Управление ВОЛС-ВЛ", ООО "Смартех", Юдиной И.В., Молдаванову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие бесспорных доказательств поставки АО "Управление ВОЛС-ВЛ" по договорам, права требования из которых были уступлены ООО "Смартех" в пользу АО "Первоуральскбанк" в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.10.2020 по делу N 33-27431/2020 решение оставлено без изменения.

Впоследствии указанные судебные акты отменены, апелляционным определением Московского областного суда от 14.07.2021 исковые требования АО "Первоуральскбанк" удовлетворены.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора задолженность Молдаванова А.В. перед АО "Первоуральскбанк" отсутствовала.

Более того, за 2018 год ИП Молдавановым А.В. получен доход от предпринимательской деятельности в размере 8 458 705 руб., в 2018 г. обязательства перед кредиторами исполнялись, ареста денежных средств на расчетных счетах или ареста иного имущества не было, что подтверждается налоговой декларацией за 2018 г. и выписками по расчетным счетам должника, имеющимися у управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключения брачного договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 38 СК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения супругами договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, жилой дом и сооружение от 28.05.2012, являющегося соглашением о разделе общего имущества супругов, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества супругов введено Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Земельный участок и расположенные на нем жилой дом и гостевой дом (ранее именовался навес, хозблок) по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. п. Лучинское, дер. Котово, ДНП Априорио, д. 6, приобретены Молдавановым А.В. и Молдавановой С.А. в общую совместную собственность в период брака по договору купли-продажи земельного участка, жилого дома и сооружения с использованием кредитных средств от 08.06.2010.

Для приобретения имущества были использованы личные денежные средства и кредитные средства, взятые в ЗАО Банк ВТБ 24 на основании кредитного договора N 623/0100-0001877 от 08.06.2010 заемщиком по которому выступил Молдаванов А.В., а Молдаванова С.А. выступила поручителем (п. 2.4.2 кредитного договора).

Исходя из условий договора купли-продажи (п. 1.6). приобретаемое супругами имущество находилось в залоге у ООО "Городской ипотечный банк", в котором продавец (Гайнанов С. А.) брал кредит на покупку имущества.

Между Молдавановым А.В. (заимодавец) и Гайнановым С.А. (заемщик) 08.06.2010 в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи и в целях погашения долга Гайнанова С.А. перед ООО "Городской ипотечный банк" и прекращения залога на приобретаемое имущество был заключен договор целевого займа.

Таким образом, объекты недвижимости приобретены на совместные денежные средства супругов (накопления и кредит) и зарегистрированы в 2010 г. в их совместную собственность.

Договором определения долей и дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, жилой дом и сооружение от 28.05.2012 Молдаванов А.В. и Молдаванова С.А. изменили режим совместной собственности супругов на вышеуказанные объекты недвижимости, определив режим долевой собственности с выделением Молдаванову А.В. и Молдавановой С.А. по доле в праве, при этом Молдаванов А. В. на основании этого же договора подарил свою долю в праве Молдавановой С. А.

Переход права собственности зарегистрирован 19.07.2012.

В результате заключения указанной сделки, являющейся смешанной, включающей элементы соглашения о разделе имущества супругов и договора дарения, Молдавановой С.А. перешло в ее личную собственность вышеуказанное недвижимое имущество на основании положений ст. 37 и ст. 38 СК РФ.

Следовательно, с 19.07.2012 домовладение по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. п. Лучинское, дер. Котово, ДНП Априорио, д. 6, находилось в личной собственности Молдавановой С. А. и в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу должника.

06.02.2018 Молдаванова С.А. и Молдаванов А.В. как созаемщики заключили кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на произведение неотделимых улучшений недвижимого имущества по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. п. Лучинское, дер. Котово, ДНП Априорио, д. 6, на сумму 14 000 000 руб.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 27.09.2018 кредитная задолженность перед ПАО "Совкомбанк" не являлась просроченной, кредит погашался в соответствии с графиком.

В декабре 2018 г. кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" были досрочно исполнены.

В любом случае, получение кредита в ПАО "Совкомбанк" для произведения неотделимых улучшений имущества само по себе не свидетельствует о проведении такого улучшения, которое приводило бы к возникновению вновь права общей совместной собственности. Доказательств улучшения имущества участниками спора не представлено.

В тексте кредитного договора от 05.12.2018., заключенного между Молдавановым А.В. и АО КБ "Урал ФД", в п. 11 указано, что кредит на сумму 14 000 000 руб. предоставляется на потребительские цели, в том числе на рефинансирование кредита от 06.02.2018 ПАО "Совкомбанк".

Поскольку по кредитному обязательству перед ПАО "Совкомбанк" Молдаванова С.А. выступала созаемщиком, она выступила залогодателем по кредитному договору от 05.12.2018 перед АО КБ "Урал ФД", средства от которого были направлены на погашение кредита перед ПАО "Совкомбанк".

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обязательство основного должника Молдаванова А.В. перед АО КБ "Урал ФД" по кредитному договору от 05.12.2018 идентично обязательству Молдаванова А.В. и Молдавановой С.А. перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 27.09.2018 по кредитному договору.

Солидарное обязательство Молдаванова А.В. и Молдавановой С.А. перед ПАО "Совкомбанк" было прекращено в декабре 2018 г., требования ПАО "Совкомбанк" не включены в реестр требований кредиторов должника и не предъявлены для включения.

Изменение режима совместной собственности путем раздела имущества и передачи его в личную собственность Молдавановой С.А. произошло на основании договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, жилой дом и сооружение от 28.05.2012, когда у Молдаванова А.В. не существовало обязательств перед его кредиторами.

В отношении доводов финансового управляющего об утрате должником права требования возврата денежных средств, предоставленных Юдиной И.В. по договору займа от 23.10.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Учитывая положения ст. 36 СК РФ, истец по иску о признании права требования по договору займа общим имуществом супругов должен доказать, что заем был предоставлен из общих денег супругов.

Как установлено судом первой инстанции, Молдаванова С.А. как до заключения брачного договора, так и после осуществляла трудовую деятельность в ООО "РБС", ООО "Сокол Телеком" и ООО "СК СИНЕРГИЯ".

Согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40817810935034000913 в ПАО Банк ВТБ в 2018 г. и до заключения брачного договора Молдаванова С.А. получала заработную плату от ООО "РБС", совершала расходные операции по счету, пополняла счет.

Общая сумма поступлений на указанный счет за 2018 год составила 3 000 588,62 руб.

Из содержания договора займа от 23.10.2017 следует, что займодавцем является Молдаванова С.А, возврат займа должен быть произведен Юдиной И.В. в пользу Молдавановой С.А., что исполнено заемщиком - деньги возвращены Молдавановой С.А.

Таким образом, указанное обязательство имело все признаки личного обязательства Молдавановой С.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что с даты заключения брачного договора все финансовые потоки от аффилированных компаний и иные финансовые потоки были переведены на Молдаванову С.А. также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения договора, а также цель и факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал финансовый управляющий, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-55763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк