Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 19АП-7698/22 по делу N А08-914/2022

г. Воронеж

3 марта 2023 г.

Дело N А08-914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании MGA Entertainment, Incorporated (МГА Энтертейнмент, Инк.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по делу N А08-914/2022 по иску компании MGA Entertainment, Incorporated (МГА Энтертейнмент, Инк., номер компании: С1068282, США) к индивидуальному предпринимателю Поляковой Татьяне Александровне (ИНН 312704607150, ОГРНИП 319312300053685) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

компания MGA Entertainment, Incorporated (МГА Энтертейнмент, Инк., далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Татьяне Александровне (далее - ИП Полякова Т.А., ответчик), утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 638367; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "1-004 КОЗМИК КУИН (1-004 COSMIC QUEEN)"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "1-011 РОКЕР (1-011 ROCKER)"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "1-008 ТИЧЭРЗ ПЕТ (1-008 TEACHER'S PET)"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "1-005 ФЭНСИ (1-005 FANCY)"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "2-006 ШУГЭ (2-006 SUGAR)"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "1-027 ЛИДИН БЕЙБИ (1-027 LEADING BABY)"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "1-018 СЕРФЕР БЕЙБ (1-018 SURFER BABE)"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "1-019 ХУПС ЕМ-ВИ-ПИ (1-019 HOOPS MVP)"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "2-011 АЙС СКЕЙТЕР (2-011 ICE SK8ER)". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение расходов на получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 370 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 132 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 с учетом определения от 08.11.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-914/2022 заявленные компанией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полякова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по делу N А08-914/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по делу N А08-914/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Поляковой Т.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что компании MGA Entertainment, Incorporated (МГА Энтертейнмент, Инк.) принадлежат исключительные права на изображения (рисунки) персонажей "LOL Surprise", в том числе "1-004 КОЗМИК КУИН (1-004 COSMIC QUEEN)", "1-011 РОКЕР (1-011 ROCKER)", "1-008 ТИЧЭРЗ ПЕТ (1-008 TEACHER'S PET)", "1-005 ФЭНСИ (1-005 FANCY)", "2-006 ШУГЭ (2-006 SUGAR)", "1-027 ЛИДИН БЕЙБИ (1-027 LEADING BABY)", "1-018 СЕРФЕР БЕЙБ (1-018 SURFER BABE)", "1-019 ХУПС ЕМ-ВИ-ПИ (1-019 HOOPS MVP)", "2-011 АЙС СКЕЙТЕР (2-011 ICE SK8ER)", что подтверждено копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша - старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании.

Кроме того, MGA Entertainment, Incorporated (МГА Энтертейнмент, Инк.) является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 638367 (логотип "LOL Surprise!"), зарегистрированный, в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг - игрушки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, компания MGA Entertainment, Incorporated (МГА Энтертейнмент, Инк.) указала, что 27.12.2019 истцом в торговой точке, расположенной в торговом павильоне "Арбат" по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, 113, был приобретен товар - игрушка "L.O.L." в коробке, на которой размещены переработанные, по мнению истца, рисунки "1-004 КОЗМИК КУИН (1-004 COSMIC QUEEN)", "1-011 РОКЕР (1-011 ROCKER)", "1-008 ТИЧЭРЗ ПЕТ (1-008 TEACHER'S PET)", "1-005 ФЭНСИ (1-005 FANCY)", "2-006 ШУГЭ (2-006 SUGAR)", "1-027 ЛИДИН БЕЙБИ (1-027 LEADING BABY)", "1-018 СЕРФЕР БЕЙБ (1-018 SURFER BABE)", "1-019 ХУПС ЕМ-ВИ-ПИ (1-019 HOOPS MVP)", "2-011 АЙС СКЕЙТЕР (2-011 ICE SK8ER)", а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 638367.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены кассовый чек от 27.12.2019 на сумму 370 руб., на котором содержатся сведения о товаре, об уплаченной за него денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, о продавце (наименование ответчика и его индивидуальный номер налогоплательщика, адрес места торгового места); видеозапись приобретения товара, товар (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 ГК РФ, содержащимися в пунктах 59 - 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, и исходил из доказанности наличия у компании MGA Entertainment, Incorporated (МГА Энтертейнмент, Инк.) права на иск в защиту исключительного права на произведения изобразительного искусства и товарного знака, доказанности нарушения этих прав ИП Поляковой Т.А. в результате предложения к продаже и реализации товара, на который нанесены обозначения, являющиеся переработкой принадлежащих истцу изображений, и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 63867 и на произведения изобразительного искусства - (рисунки) персонажей "1-004 КОЗМИК КУИН (1-004 COSMIC QUEEN)", "1-011 РОКЕР (1-011 ROCKER)", "1-008 ТИЧЭРЗ ПЕТ (1-008 TEACHER'S PET)", "1-005 ФЭНСИ (1-005 FANCY)", "2-006 ШУГЭ (2-006 SUGAR)", "1-027 ЛИДИН БЕЙБИ (1-027 LEADING BABY)", "1-018 СЕРФЕР БЕЙБ (1-018 SURFER BABE)", "1-019 ХУПС ЕМ-ВИ-ПИ (1-019 HOOPS MVP)", "2-011 АЙС СКЕЙТЕР (2-011 ICE SK8ER)".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение. Дополнительное обоснование размера компенсации, заявленного истцом ниже минимального, при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

Из абзаца третьего пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленной истцом копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша - старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании, подтверждена принадлежность компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) персонажей "LOL Surprise", в том числе "1-004 КОЗМИК КУИН (1-004 COSMIC QUEEN)", "1-011 РОКЕР (1-011 ROCKER)", "1-008 ТИЧЭРЗ ПЕТ (1-008 TEACHER'S PET)", "1-005 ФЭНСИ (1-005 FANCY)", "2-006 ШУГЭ (2-006 SUGAR)", "1-027 ЛИДИН БЕЙБИ (1-027 LEADING BABY)", "1-018 СЕРФЕР БЕЙБ (1-018 SURFER BABE)", "1-019 ХУПС ЕМ-ВИ-ПИ (1-019 HOOPS MVP)", "2-011 АЙС СКЕЙТЕР (2-011 ICE SK8ER)".

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503) в отношении исключительных прав истца на произведения в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Представленным истцом свидетельством подтверждена принадлежность ему исключительных прав на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак в виде логотипа "LOL Surprise!".

Представленными в материалы дела товарным чеком от 27.12.2019, содержащим сведения о наименовании продавца - ИП Полякова Т.А., о товаре, видеозаписью процесса приобретения товара, товаром подтверждены предложение ответчиком к продаже и реализация товара - игрушки в пластиковой упаковке, при этом использованное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, а также воспроизведены рисунки персонажей "LOL Surprise": установлено их внешнее сходство по форме, пропорциям, расположениям частей, согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения ввиду завышенного размера компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На правило, установленное указанной нормой, обращено внимание в абзаце четвертом пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть не менее 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, сумма компенсации за нарушение исключительных прав, заявленная истцом, составила 50 000 руб. (по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав).

Таким образом, истцом самостоятельно заявлен размер компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством, что исключает дальнейшее уменьшение судом данной компенсации, в связи с чем исковые требования компании MGA Entertainment, Incorporated (МГА Энтертейнмент, Инк.) правомерно удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Заявляя о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчик не доказал необходимость ее снижения, в том числе не представил доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Вопреки мнению ответчика нахождение иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже установленных законом пределов.

То обстоятельство, что местом учреждения истца является государство, которым были приняты ограничительные меры против юридических и физических лиц Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что истец, осуществляя право на защиту, действовал с незаконной целью или использовал незаконные средства.

Последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных для целей применения в отношении его граждан и юридических лиц законодательства об интеллектуальных правах определяет Правительство Российской Федерации (подпункт 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К числу таких последствий Правительством Российской Федерации не отнесен запрет противопоставления товарных знаков соответствующих правообладателей (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 N С01-520/2022, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 N С01-1036/2022).

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 370 руб. в возмещение расходов на приобретение товаров, 132 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по делу N А08-914/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по делу N А08-914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков