Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-2667/23 по делу N А41-4434/2021

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-4434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-4434/21 по исковому заявлению ООО "МОНРЕАЛЬ" к ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" о взыскании денежных средств, третье лицо - к/у Семин Г.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" - Федоряченко Д.В., доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО "МОНРЕАЛЬ" - Варенышева Е.С., доверенность от 13.01.2023, диплом, паспорт;

от к/у Семин Г.В. - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНРЕАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" о взыскании задолженности по договору займа N 02/08-15 от 17.08.2015 г. в размере 48 625 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Монреаль" Семин Г.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 года, постановлением Арбитражного суда Московской округа от 17.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-5294 от 29.07.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 года и постановление Арбитражного суда Московской округа от 17.01.2022 г. по делу NА41-4434/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не были учтены, и надлежащим образом исследованы следующие обстоятельства:

- выписка по банковскому счету акционерного общества "Коммерческий банк "Росинтербанк" (далее - Банк) за 17.08.2015, согласно которой со счета ЗАО "Проект" на счет должника перечислено 50 000 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано: предоставление процентного займа по договору от 17.08.2015 N 02/08-15. Выписка Банка не была предметом исследования и оценки судов;

- дополнительное соглашение от 10.04.2019 N 1 к договору займа, по условиям которого проценты за пользование суммой займа не начисляются, а также акт сверки от 25.04.2019, в котором отражено, что задолженность ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" перед ООО "МОНРЕАЛЬ" составляет 48 625 000 рублей;

- акт сверки от 24.04.2019, из которого следует, что задолженность ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" перед ООО "МОНРЕАЛЬ" по договору займа составляет 50 000 000 рублей. Договор займа, дополнительное соглашение к нему от 10.04.2019 N 1, акты сверок от 24.04.2019, от 25.04.2019 подписаны от имени ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" директором Никифоровым А.В. Заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком сделано не было;

- исчисляя срок исковой давности с 01.10.2015 (срок возврат займа по договору), суды не учли, что до заключения договора займа (17.08.2015) вступили в силу изменения, введенные Законом N 42-ФЗ (с 01.06.2015), а письменное признание долга состоялось 25.04.2019.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МОНРЕАЛЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя к/у Семина Г.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПРОЕКТ" (далее - "Заимодавец") и ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (далее - "Заемщик") был заключен Договор займа N 02/08-15 от 17.08.2015 г., по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 50 000 000.00 руб. сроком до 01.10.2015 г. включительно, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 1.2. Договора, заем предоставляется Заемщику под 10% годовых.

В последующем, между ЗАО "ПРОЕКТ" и ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" был заключен Договор уступки прав (требований) от 03.04.2017 г., по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по Договору займа N 02/08-15 от 17.08.2015 г. к должнику.

Далее между ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" и ООО "МОНРЕАЛЬ" был заключен Договор об уступке прав (требований) от 10.04.2017 г., по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по Договору займа N 02/08-15 от 17.08.2015 г. к должнику.

В дальнейшем между ООО "МОНРЕАЛЬ" и ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" заключено Дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2019 г. к Договору займа N 02/08-15 от 17.08.2015, по условиям которого стороны установили, что займ является беспроцентным, и, соответственно, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Между тем до настоящего времени заемные денежные средства со стороны ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" возвращены не были.

Согласно акту сверки задолженности от 25.04.2019 г., задолженность ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" перед ООО "МОНРЕАЛЬ" составила 48 625 000,00 руб.

В адрес ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" ранее была направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней произвести погашение задолженности по возврату займа в размере 48 625 000,00 путем их перечисления на расчетный счет ООО "МОНРЕАЛЬ".

Данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ, на что ответчиком в течение более 30 дней ответа не поступило, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявлял ходатайство о недопустимости доказательств, исключении из числа доказательств по делу копии выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), копии Дополнительного соглашения (Дополнительное соглашение) N 1 к Договору займа, копии Акта сверки задолженности (Акт сверки задолженности) от 25.04.2019 года по Договору займа. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ответчик направлял запрос в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию платежного поручения от 17.08.2015 г. об оплате 50 000 000 рублей по Договору займа N 02/08-15 от 17 августа 2015 года, на который пришел ответ об отсутствии такого платежного поручения. Ответчик полагал, что указанные доказательства не могут быть приняты, так как подтверждением оплаты явились оригинал платежного поручения, которого нет у истца и сведения о платеже в Банке (которые также отсутствуют в банке). Ответчик указал, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истцом при рассмотрении дела не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности у ответчика перед истцом в размере именно 48 625 000 рублей. Также ответчик заявлял о фальсификации доказательства - копии выписки (выписки) по операциям на счете (специальном банковском счете) от 17.08.2015 г. (ответчик указал, что вероятно, она не подписана операционистом), Акта сверки задолженности (Акт сверки задолженности) от 25.04.2019 года по Договору займа (вероятно, акт не подписан со стороны ответчика), ссылаясь на то, что подтверждением оплаты является оригинал платежного поручения, которого нет у истца и сведения о платеже в банке (которые также отсутствуют в банке).

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например, документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которых заявлено должником, судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации, поскольку доводы ответчика строятся на предположениях, а также отказал в ходатайстве об исключении доказательств, поскольку не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По ходатайству, заявленного ответчиком, судом был направлен запрос в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении суду надлежащим образом заверенной копии платежного поручения от 17.08.2015 г. об оплате 50 000 000 рублей по Договору займа N 02/08- 15 от 17 августа 2015 года (Плательщик ЗАО "ПРОЕКТ", Получатель ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН"): платежное поручение от 17.08.2015 г. (предположительно N 107) Плательщик ЗАО "ПРОЕКТ" (ИНН 7725620011, КПП 772501001, Р/с N 40702810900000001000 в АО КБ "Росинтербанк" К/с N 30101810700000000518, БИК 044585518) Получатель ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (ИНН 7710637615, КПП 502401001) Р/с N 40702810900050102263 в АО КБ "Росинтербанк" К/сN 30101810700000000518, БИК 044585518) - Сумма 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

В ответ на судебный запрос Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") сообщила, что по информации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, денежные средства в размере 50 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО "ПРОЕКТ" (ИНН 7725620011) N 40702810900000001000 перечислены платежным поручением N 197 от 17.08.2015 на расчетный счет ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (ИНН 7710637615).

Денежные средства в размере 50 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (ИНН 7710637615) N 40702810900050102263 перечислены платежным поручением N 783 от 17.08.2015 на расчетный счет ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (ИНН 5024147805).

Одновременно сообщено, что ГК "АСВ" выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, 10.06.2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу N А40-196844/2016 о завершении процедуры конкурсного производства, введенной в отношении кредитной организации. Указанный судебный акт размещен на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

В настоящее время проводятся мероприятия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации, после внесения которой, в соответствии с п. 8 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование.

Судом установлено, что 17.08.2015 г. между ЗАО "ПРОЕКТ" (далее - "Заимодавец") (ОГРН 1077761693173 / ИНН 7725620011) и ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (далее - "Заемщик") (ОГРН 1067746869112 / ИНН 7710637615) был заключен Договор займа N 02/08-15, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 50 000 000,00 руб. сроком до 01.10.2015 г. включительно, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Обстоятельства выдачи займа подтверждены выпиской по счету за период с 17.08.2015 г. по 17.08.2015 г. (назначение платежа: предоставление процентного займа по Договору займа N 02/08-15 от 17.08.2015 г.).

03.04.2017 г. между ЗАО "ПРОЕКТ" (ОГРН 1077761693173 / ИНН 7725620011) и ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (ОГРН 1117746552527 / ИНН 7710892968) был заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по Договору займа N 02/08-15 от 17.08.2015 г. к должнику.

10.04.2017 между ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (ОГРН 1117746552527/ИНН 7710892968) и ООО "МОНРЕАЛЬ" (ОГРН 1127746506580 / ИНН 7728812071) был заключен Договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по Договору займа N 02/08-15 от 17.08.2015 г. к должнику. Указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

10.04.2019 между ООО "МОНРЕАЛЬ" (ОГРН 1127746506580/ИНН 7728812071) и ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (ОГРН 1117746552527 ИНН 7710892968) заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 02/08-15 от 17.08.2015 г., по условиям которого стороны установили, что займ является беспроцентным, и соответственно, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

25.04.2019 между ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" (ОГРН 1117746552527 ИНН 7710892968) и ООО "МОНРЕАЛЬ" (ОГРН 1127746506580/ИНН 7728812071) был подписан акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" перед ООО "МОНРЕАЛЬ" составила 48 625 000,00 руб.

Следовательно, подписывая акт сверки задолженности, ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" признало и подтвердило наличие задолженности.

Факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик не представил.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи займа и не заключения договора займа судом первой инстанции были отклонены, т.к. опровергаются представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, а также действиями ответчика по признанию задолженности путем подписания акта сверки задолженности 25.04.2019 г.

В материалы дела представлен официальный ответ на запрос суда от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о перечислении денежных средств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции был отклонен ввиду следующего.

10.04.2019 г. ООО "МОНРЕАЛЬ" и ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 02/08-15 от 17.08.2015 г., по условиям которого стороны установили, что займ является беспроцентным и, соответственно, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

25.04.2019 г. между ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" и ООО "МОНРЕАЛЬ" был подписан акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" перед ООО "МОНРЕАЛЬ" составила 48 625 000,00 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, могут быть подписание акта сверки задолженности, то есть письменное подтверждение признания наличия задолженности.

Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга, со всеми вытекающими последствиями в виде продления срока исковой давности.

После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, 25.04.2019, подписывая акт сверки задолженности, ответчик письменно подтвердил признание наличия задолженности.

Следовательно, правоотношения, возникшие на основании договора займа от 17.08.2015 г., заключенному между ЗАО "ПРОЕКТ" и ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" на 2019 г. не прекращены и являлись действующими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика о не заключении Договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение и акт сверки задолженности.

Следовательно, своими конклюдентными действиями, подписывая дополнительное соглашение, ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" признало и подтвердило наличие договорных отношений с истцом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

До настоящего времени ни договор уступки прав требования от 10.04.2017 г., ни Договор займа N 02/08-15 от 17.08.2015 в установленном законом порядке недействительными признаны не были и являются действующими.

Довод о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 206 АПК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 N 1 к договору займа и акт сверки задолженности от 25.04.2019 г., совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Течение срока исковой давности началось заново с 25.04.2019 г.

В суд ООО "МОНРЕАЛЬ" с иском обратилось - 27.01.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик, ошибочно исчисляя срок исковой давности с 01.10.2015 (срок возврата займа по договору), не учел, что до заключения договора займа (17.08.2015) вступили в силу изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации, введенные Законом N 42-ФЗ (с 01.06.2015), а письменное признание долга состоялось 25.04.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-4434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов