Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-13915/22 по делу N А70-17690/2022

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А70-17690/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13915/2022) общества с ограниченной ответственностью "Завод трубопроводной арматуры" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу N А70-17690/2022 (судья Коряковцева О.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трубопроводной арматуры" (ОГРН 1057422521903, ИНН 7449049565) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трубопроводной арматуры" (далее - ООО "ЗТА", ответчик, апеллянт) о взыскании 258 000 руб. неустойки (штрафа) по договору поставки от 22.04.2019 N 7446219/0390Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчиком поставлен по договору товар надлежащего качества, все замечания, указанные в актах входного контроля, относятся к документации (сертификатам, техническим паспортам и т.д.), носят формальный характер, устранены ООО "ЗТА" в согласованные сторонами сроки; неустойка в размере 258 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; судом необоснованно проигнорированы возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Роспан Интернешнл" (покупатель) и ООО "ЗТА" (поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2019 N 7446219/0390Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель обязательство принять и оплатить товар.

В приложении (спецификации), стороны согласовали поставку товара: краны шаровые общей стоимостью 5 399 400 руб. со сроком поставки:

- товар, указанный в пункте 1 спецификации: 60 - 75 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 06.07.2019;

- товар, указанный в пунктах 2, 3 спецификации: 120-135 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 04.09.2019.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил отгрузку товара:

1. "ЗГА КШ 312г1112 50 1,6 Кран шаровой с уплотнениями металл-полимер корпус разборочный из 09Г2С ручной (позиция 1 Спецификации) в количестве 19 шт., Товар отгружен 31.05.2019, что подтверждается ТТН N 309, дата поставки 13.06.2019;

2. ЗТА КШ 322г2112 200 6,3 Кран шаровой с уплотнением металл-металл корпус разборный из 09Г2С с пневмоприводом (позиция 2 Спецификации) в количестве 1 шт., Товар отгружен 25.08.2019, что подтверждается ТТН N 509, дата поставки 01.09.2019;

3. ЗГА КШ 322г2112 200 6,3 Кран шаровой с уплотнением металл-металл корпус разборный из 09Г2С с пневмоприводом" (позиция 3 Спецификации) в количестве 2 шт., Товар отгружен 25.08.2019, что подтверждается ТТН N 509, дата поставки 01.09.2019.

05.09.2019 произведен входной контроль поступившего товара (позиция 2,3 спецификации), по итогам которого выявлены недостатки товара и составлен акт входного контроля от 05.09.2019 N 872С.

Замечания поставщиком устранены в полном объеме, о чем составлен акт от 18.09.2019 N 873С/3, после чего было принято решение о приемке поставленного товара.

В силу пункта 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств поставки товара (поставка некомплектного товара), руководствуясь пунктом 8.4 договора, АО "Роспан Интернешнл" начислило ответчику штраф в размере 5 % от стоимости товара, что составляет 258 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Роспан Интернешнл" направило ответчику претензию от 29.03.2022 с требованием уплатить штраф, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках рассматриваемый правоотношений истец (покупатель) обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 258 000 руб., предусмотренного пунктом 8.4 договора.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, поставщик ссылается на отсутствие, по его мнению, правовых оснований для начисления штрафных санкций по договору, поскольку поставщиком все обязательства по поставке выполнены, товар поставлен в согласованном объеме и надлежащего качества. Все замечания, выявленные покупателем, являются формальными, касаются только технической документации.

Таким образом, не оспаривая факт выявленных замечаний и последующего их устранения, ответчик полагает, что данные обстоятельства не могли служить основанием для начисления штрафа.

Однако данный вывод ООО "ЗТА" противоречит согласованными сторонами условиям договора.

Как указано выше, в силу пункта 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "ЗТА" поставило товар (2-я и 3-я номенклатурные позиции спецификации) с недостатками, зафиксированными актом входного контроля от 05.09.2019 N 872С.

В частности, указанным актом установлено, что в комплекте поставки отсутствуют паспорта, сертификаты соответствия/декларации о соответствии ГОСТ/ТУ.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 7.1, 3.5 договора качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества производителя. Поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорта товара. При поставке товара в отсутствие предусмотренных договором документов, товар считается некомплектным.

Таким образом, по условиям договора, заключённого с учетом свободной воли сторон, выявленные недостатки в поставленном ответчиком товаре (отсутствие сертификатов соответствия) предоставляют покупателю право требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца в силу пункта 8.4 договора возникло право на предъявление штрафа в размере 258 000 руб., которым покупатель правомерно воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскание штрафа предусмотрено условиями договора, а факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен материалами дела, является законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 258 000 руб. штрафа.

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (в данном случае истца).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование ответчика об уменьшении размера взыскиваемого истцом штрафа, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу N А70-17690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков