Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 11АП-1546/24 по делу N А65-10370/2023

г. Самара

05 марта 2024 г.

Дело N А65-10370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шиндиян Амаяка Рубеновича - представителя Касейкина П.А. (доверенность от 24.06.2021),

от индивидуального предпринимателя Хисамиева Ильмира Равилевича - представителя Бабаскина Р.В. (доверенность от 22.02.2024),

от Шакирова Марселя Евгеньевича - представитель не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шиндиян Амаяка Рубеновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу N А65-10370/2023 (судья Королева Э.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Шиндиян Амаяка Рубеновича, Аксайский район, г. Аксай, (ОГРН 318619600079366, ИНН 610206653310),

к индивидуальному предпринимателю Хисамиеву Ильмиру Равилевичу, г. Набережные Челны, (ОГРН 320169000037120, ИНН 165037755167),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакиров Марсель Евгеньевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании 295 000 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2023 года по день фактического использования обязательства, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиндиян Амаяк Рубенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хисамиеву Ильмиру Равилевичу (далее - ответчик), о взыскании 295 000 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2023 года по день фактического использования обязательства, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакиров Марсель Евгеньевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Шиндиян Амаяк Рубенович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства истца о назначении почерковедческой и технической экспертизы, ссылается на то, что доверенность, в отношении которой истец просил провести экспертизу, является единственным доказательством якобы исполнения своих обязательств Хисамиевым И.Р.

Податель жалобы также сослался на то, что не выдавал доверенность на Шакирова М.Е., сам Шакиров М.Е. ему неизвестен, а также на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности доказать то, на что он ссылался в обоснование своих требований.

Просит назначить почерковедческую и техническую экспертизу по делу N А65-10370/2023, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.Каким способом выполнена подпись от имени Шиндияна А.Р., размещенная на линовке в строке "Руководитель" под текстом Доверенности N 3 от 28.09.2021 г., выданной от имени ИИ Шиндиян А.Р. на имя Шакирова М.Е. для получения товарно-материальных ценностей от ИП Хисамиева И.Р?

2. Кем, Шиндияном Амаяком Рубеновичем или иным лицом выполнена подпись от его имени, размещенная на линовке в строке "Руководитель" под текстом вышеуказанной Доверенности N 3 от 28.09.2021 г.?

3. Каким способом нанесен оттиск печати ИП Шиндияна Амаяка Рубеновича, размещенный слева под текстом вышеуказанной Доверенности N 3 от 28.09.2021 г.?

4. Нанесен ли оттиск печати ИП Шиндияна Амаяка Рубеновича, размещенный слева под текстом вышеуказанной Доверенности N 3 от 28.09.2021 г., печатью ИП Шиндияна Амаяка Рубеновича, образцы оттисков которой представлены на экспертизу?

Если оттиск печати ИП Шиндяна А.Р. нанесен печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, то:

5. Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени ИП Шиндяна А.Р. и нанесения оттиска печати ИП Шиндияна А.Р. в вышеуказанной Доверенности N 3 от 28.09.2021 г. дате, указанной в документе (28.09.2021), или реквизиты выполнены в иной временной период.

6. Если время выполнения подписи от имени ИП Шиндяна А.Р. и нанесения оттиска печати ИШ Шиндияна А.Р. в вышеуказанной Доверенности N 3 от 28.09.2021 г., не соответствуют дате, указанной в документе (28.09.2021), то определить временной период их исполнения.

7. Установить подвергалась ли вышеуказанная Доверенность N 3 от 28.09.2021 г. агрессивному воздействию? Если да, то указать какому?

Проведение экспертизу поручить экспертам ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 6163105674, адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 11, оф. 611) Сухомуд Марине Георгиевне и Подскребалину Дмитрию Владимировичу.

В обоснование ходатайства ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства истца о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

26 февраля 2024 года в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Шиндияна Амаяка Рубеновича поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность представленной доверенности N 3 от 28.09.2021 путем назначения почерковедческой и технической экспертизы и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, истцом доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлены.

Факт обращения последнего с данным заявлением в суд первой инстанции из материалов дела не следует. О фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств.

Апелляционной коллегией отклоняется также и ходатайство истца о назначении почерковедческой и технической экспертизы по настоящему делу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Индивидуальный предприниматель Хисамиев Ильмир Равилевич апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя Шиндияна Амаяка Рубеновича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Хисамиева Ильмира Равилевича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Шакирова Марселя Евгеньевича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком истцу выставлен счет N 131 от 23 сентября 2021 года на оплату 295 000 рублей за товар вал коленчатый 740.50 - 1 шт., вал коленчатый 740.62 Р0 б/у - 1 шт., вал коленчатый Евро 2- 2 шт. (том 1 лист дела 7)

Платежным поручением N 308 от 28 сентября 2021 года истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 295 000 рублей (том 1 лист дела 8).

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара - вал коленчатый 740.50, вал коленчатый 740.62 Р0 б/у, вал коленчатый Евро 2, общей стоимостью 295 000 рублей.

Платежным поручением N 308 от 28 сентября 2021 года истец оплатил счет на оплату N 131 от 23 сентября 2021 года, выставленный ответчиком.

Между тем, как указал истец, товар ему ответчиком не передан.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2 от 27 февраля 2023 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании 295 000 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2023 года по день фактического использования обязательства, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Как верно установил суд, фактически истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в связи с непоставкой товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

УПД со статусом "2" является первичным учетным документом.

Следовательно универсальный передаточный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, упд, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение исполненных обязательств по поставке товара представлен оригинал универсального передаточного документа N 107 от 28 сентября 2021 года, согласно которому ответчику поставлен товар на общую сумму 295 000 рублей, оригинал доверенности N 3 от 28 сентября 2021 года, выданной истцом на имя Шакирова М.Е. на получение от ИП Хисамиева И.Р. материальных ценностей. Доверенность содержит подпись и печать истца (том 1 листы дела 154-155).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку, исходя из предмета спора, обстоятельств согласования и поставки товара, наличия в материалах дела оригиналов универсального передаточного документа N 107 от 28 сентября 2021 года и доверенности N 3 от 28 сентября 2021 года, необходимость назначения по делу почерковедческой и технической экспертизы отсутствовала.

Судом первой инстанции представленные доказательства правомерно расценены как допустимые, относимые и достаточные для подтверждения факта поставки товара.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Часть 1 ст. 82 АПК РФ не содержит императивных положений об обязанности суда назначить судебную экспертизу на основании ходатйства стороны по делу. Для данного процессуального действия необходимы фактические основания либо дополнительные процессуальные основания, такие как заявление стороны о фальсификации доказательства.

В рассматриваемом случае в суд первой инстанции кроме оригинала доверенности также был представлен оригинал УПД от 28.09.2021 года, скриншоты электронной переписки истца и ответчика, истцом не заявлено о фальсификации доказательств, суд с учетом пояснений сторон был вправе отклонить ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу N А65-10370/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева