Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 18АП-2745/24 по делу N А76-7837/2022

г. Челябинск

23 апреля 2024 г.

Дело N А76-7837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопрокат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 по делу N А76-7837/2022.

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Степанида Константиновна (далее - истец, ИП Мельниченко С.К.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский металлопрокат" (далее - ответчик, ООО "Уральский металлопрокат") о взыскании 248 592 руб. 02 коп. ущерба, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химснаб", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование", Чижов Сергей Юрьевич, Мельниченко Владимир Николаевич (далее - третьи лица, ООО "Химснаб", АО "СОГАЗ", ПАО "Группа ренессанс страхование", Чижов С.Ю., Мельниченко В.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 248 592 руб. 02 коп. ущерба, 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 7 972 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Уральский металлопрокат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела N А40-199917/2021 имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по иску ИП Мельниченко С.К. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения спора установлено, что истец не подтвердил размер убытков фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, на основании чего, найдя недоказанной реальность размера нанесенного ущерба, заявляемого истцом со ссылкой на экспертное заключение N 19-08-21*1 от 19.08.2021, Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу во взыскании страхового возмещения сверх уплаченного страховщиком.

Таким образом, данным решением Арбитражный суд города Москвы установил достаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В рамках дела N А76-7837/2022 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта N 1-0119-23 от 03.11.2023.

Ознакомившись с результатами экспертизы и выводами экспертов, ответчик полагает, что в данном случае размер ущерба, фактически причиненного истцу, составляет 70 776 руб. (стоимость фактически выполненных ремонтных работ согласно заключению от 03.11.2023).

Так как истец не предоставил доказательств фактического размера расходов, понесенных на ремонт транспортного средства, ответчик может сделать вывод о том, что истец не обращался за ремонтом транспортного средства на станцию технического обслуживания, а осуществил ремонт собственными силами.

Таким образом, истец взял все риски на себя и размер расходов в данном случае оказался меньше выплаченного истцу страхового возмещения, которое составило согласно материалам дела 191 000 руб.

На основании этого ответчик считает, что размер страхового возмещения должен быть ограничен суммой фактически выполненного ремонта.

Также апеллянт указывает в жалобе на то, что транспортное средство истца является старым - 1992 года выпуска, что следует из документов, представленных истцом. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 250 000 руб. до 500 000 руб., и при такой стоимости транспортного средства целиком размер компенсации, заявляемый истцом, является необоснованным и чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 произошло ДТП с участием автомобилей SCANIA R113M, государственный регистрационный знак В333РО750, принадлежащего на праве собственности ИП Мельниченко С.К., под управлением Мельниченко В.Н., и автомобиля VOLVO FMTRUCK 4x2, государственный регистрационный знак В932СХ174, принадлежащего на праве собственности ООО "Химснаб", под управлением Чижова С.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2021 виновным признан водитель VOLVO FMTRUCK 4x2, государственный регистрационный знак В932СХ174 - Чижов С.Ю. (т. 2, л.д. 143).

ИП Мельниченко С.К. 05.07.2021 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 26.07.2021 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что обстоятельства наступления указанного события отвечают критериям статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду чего за возмещением причиненного ущерба заявителю необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя (приложение N 5).

ИП Мельниченко С.К., не согласившись с решением АО "Группа Ренессанс Страхование" об отказе в выплате страхового возмещения, обратилась к независимой оценочной компании, для определения стоимости восстановительного ремонта TC SCANIA R113М, государственный регистрационный знак В333РО750.

ИП Козловым И.В. составлено экспертное заключение N 19-08-21*1 от 19.08.2021, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составляет 299 017 руб. 71 коп., без учета износа - 547 609 руб. 73 коп.

ИП Мельниченко С.К. 23.08.2021 обратилась к АО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией, требуя выплатить страховое возмещение по ДТП 30.06.2021 в размере 299 017 руб. 71 коп., неустойку в размере 83 724 руб. 96 коп. по состоянию на дату подачи досудебной претензии, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 07.09.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 000 руб.

ИП Мельниченко С.К. 13.09.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 151 017 руб. 71 коп., неустойки за период с 26.07.2021 по 13.09.2021 в размере 140 628 руб. 85 коп., а также судебных расходов.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 14.09.2021 осуществило доплату страхового возмещения в размере 43 000 руб., из которых 37 000 руб. в качестве доплаты страхового возмещения и 6 000 руб. в качестве возмещения расходов за независимую экспертизу, проведенную истом.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 09.12.2021 по делу N A40-199917/21 по исковому заявлению ИП Мельниченко С.К. к АО "Группа Ренессанс Страхование", в соответствии с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Мельниченко С.К. взыскана неустойка за период с 26.07.2021 по 13.09.2021 в размере 86 620 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Денежные средства, взысканные решением по делу N A40-199917/21, поступили ИП Мельниченко С.К. 31.01.2022.

По расчету истца, разница между подлежащей выплате в пользу ИП Мельниченко С.К., суммы ущерба с учетом износа от АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках законодательства об ОСАГО и суммы ущерба без учета износа, составляет 248 592 руб. 02 коп.

ИП Мельниченко С.К. 22.09.2021 направлена досудебная претензия в адрес ООО "Химснаб" - собственника автомобиля VOLVO FMTRUCK 4x2, государственный регистрационный знак В932СХ174 (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно ответу ООО "Химснаб" на момент совершения ДТП автомобиль VOLVO FMTRUCK 4x2, государственный регистрационный знак В932СХ174, находился в аренде у ООО "Уральский металлопрокат", что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа N 9 от 01.12.2016 (т. 1, л.д. 11-15).

ИП Мельниченко С.К. обратилась с претензией о возмещении ущерба в адрес ООО "Уральский металлопрокат" (т. 1, л.д. 16-18).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1 также разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, установлено, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, лицом, виновным в совершении ДТП от 30.06.2021, является водитель VOLVO FMTRUCK 4x2, государственный регистрационный знак В932СХ174 - Чижов С.Ю., который согласно объяснениям, данным сотруднику ГИБДД (т. 2, л.д. 144), являлся работником ООО "Уральский металлопрокат".

Автомобиль VOLVO FMTRUCK 4x2, государственный регистрационный знак В932СХ174, принадлежащий ООО "Химснаб", на момент ДТП находился в аренде у ООО "Уральский металлопрокат", что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа N 9 от 01.12.2016 (т. 1, л.д. 24).

Указанные обстоятельства ООО "Уральский металлопрокат" в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Истцом в материалы дела представлены документы о стоимости причиненного ущерба, а именно: экспертное заключение ИП Козлова И.В. N 19-08-21*1 от 19.08.2021, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составляет 299 017 руб. 71 коп., без учета износа - 547 609 руб. 73 коп.

Ответчик возражал относительно стоимости причиненного ущерба истцу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, определением от 11.09.2023 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" Киприянову Александру Владимировичу, Моисееву Михаилу Васильевичу, Фролову Евгению Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству SCANIA R11M, VIN XS2PA4X2A01182012, гос. номер В333РО 750, именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 в связи с наездом транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4X2, VIN X9PAS02A6CW107688, гос. номер В932СХ 174, без учета износа?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений, причиненных транспортному средству SCANIA R11M, VIN XS2PA4X2A01182012, гос. номер В333РО 750, именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 в связи с наездом транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4X2, VIN X9PAS02A6CW107688, гос. номер В932СХ 174, без учета износа?

3) Определить стоимость уже произведенных работ по устранению повреждений, причиненных транспортному средству SCANIA R11M, VIN XS2PA4X2A01182012, гос. номер В333РО 750, именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021, в связи с наездом транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4X2, VIN X9PAS02A6CW107688, гос. номер В932СХ 174?

Согласно заключению эксперта N 1-0119/23 (т. 3, л.д. 44-83) эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству SCANIA R113M, VIN YS2PA4X2A01182012, гос. номер В333РО 750, именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 г. в связи с наездом транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4X2, VIN X9PAS02A6CW107688, гос. номер В932СХ 174, без учета износа составляет 525 836 руб.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений, причиненных транспортному средству SCANIA R113M, VIN YS2PA4X2A01182012, гос. номер В333РО 750, именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 г. в связи с наездом транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4X2, VIN X9PAS02A6CW107688, гос. номер В932СХ 174, без учета износа, составляет 455 574 руб.

По третьему вопросу: стоимость уже произведенных работ по устранению повреждений, причиненных транспортному средству SCANIA Rl 13-М, VIN YS2PA4X2A01182012, гос. номер В333РО 750, именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021 г., в связи с наездом транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4X2, VIN X9PAS02A6CW107688, гос. номер В932СХ 174, составляет 70 776 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 1-0119/23, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре сторонами заявлено не был, в связи с чем, оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 1-0119/23.

Какого-либо несогласия или возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Доводы апеллянта о необоснованности исковых требований рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела документам и доказательствам.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Закону об ОСАГО в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ИП Мельниченко С.К. к ООО "Уральский металлопрокат" обоснованы деликтным обязательством, то есть обязательством, возникшим из причинения вреда, а не обязанностью произвести страховую выплату в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, позиция ответчика о необходимости компенсации истцу только произведенных работ по устранению повреждений не соответствует принципу полного возмещения вреда.

Разделение экспертом стоимости устранения повреждений на фактически устраненные и неустраненные произведено исходя из поставленных перед экспертом вопросов N 2, N 3, при этом экспертом в ответе на вопрос N 1 определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству SCANIA R113M, VIN YS2PA4X2A01182012, гос. номер В333РО 750, именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021, в связи с наездом транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4X2, VIN X9PAS02A6CW107688, гос. номер В932СХ 174, без учета износа, составляет 525 836 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N A40-199917/2021 установлено, что АО "Группа Ренессанс Страхование" 07.09.2021 осуществило выплату страхового возмещения ИП Мельниченко С.К. в размере 148 000 руб.

14.09.2021 АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 43 000 руб., взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N A40-199917/2021, из которых 37 000 руб. доплата страхового возмещения и 6 000 руб. возмещение расходов за независимую экспертизу, проведенную истом.

Таким образом, общая сумма выплаченного страховой компанией ущерба составила 185 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 12 Закона об ОСАГО, с учетом указанных выше разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не возмещенный размер ущерба, причиненный ИП Мельниченко С.К., составляет 340 836 руб. (525 836 руб. - 185 000 руб.).

Заявление истцом к взысканию суммы ущерба в меньшем размере (248 592 руб. 02 коп.) является его правом, не нарушает прав и законных интересов ответчика (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного истцу ущерба, который превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представленные в материалы дела документы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не оспорены и не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, требования истца в части возмещения ущерба в размере 248 592 руб. 02 коп. правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 248 592 руб. 02 коп. ущерба.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг N 190921/04 от 19.09.2021 (т. 1, л.д. 44-46), заключенный между ИП Машинским И.А. (исполнитель) и ИП Мельниченко С.К. (заказчик).

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в сумме 45 000 руб., истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 47).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ИП Мельниченко С.К., заявленную сумму расходов в размере 45 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 23 000 руб.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 по делу N А76-7837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопрокат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина Н.Е. Напольская