Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-2234/23 по делу N А41-91298/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-91298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-91298/22 по исковому заявлению АО "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" - не явился, извещен;

от АО "ВОДОКАНАЛ" - Ченцов Д.В., доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее - ответчик) с требованиями взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в пользу АО "ВОДОКАНАЛ":

- задолженность по договору N 2915 от 01.12.2021 за август 2022 г. в размере 1932949,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения N 2915 от 01.12.2021 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать водоотведение.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору определены сторонами в разделе III Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за август 2022 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 932 949,44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.N 01-08/2417 от 27.09.2022 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании пункта 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура N 12186 от 31.08.2022), счет на оплату N 12950 от 31.08.2022, бухгалтерская справка.

Ответчик возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса, не заявлял.

Факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 2915 от 01.12.2021 за август 2022 г. в размере 1932949,44 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания от 09.12.2022 года, в котором содержалось возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в тот же день, подлежит отклонению в силу следующего.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В протоколе судебного заседания от 12.12.2022 отражено, что суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию первой инстанции, указав, что возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции от ответчика не поступало (л.д.42).

Из текста ходатайства от 09.12.2022, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что представитель ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" просил отложить предварительное заседание ввиду неполучения искового заявления и занятостью в другом процессе.

При этом ответчик возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в данном судебном заседании.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком заявлено не было.

По смыслу ч. 4 ст. 137 АПК РФ возражения лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствам, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

В силу положений ст. 158 АПК РФ, - арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, у арбитражного суда имеется право, но не обязанность отложить судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" (п. 27), правомерно перешёл в стадию судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ, - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае ответчик не приводит возражений по существу заявленных требований, не оспаривает размер взысканной суммы.

При таких обстоятельствах нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием к отмене судебного акта.

Довод о том, что неоплата задолженности со стороны ответчика носит экономический характер ввиду временных финансовых затруднений, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" является коммерческой, финансовые затруднения в данном случае являются коммерческим риском при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут быть основанием для освобождения ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" от исполнения обязательств по договору N 2515 от 01.12.2021 г. холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательства полной и своевременной оплаты услуг и ресурса ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-91298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина