Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 14АП-274/23 по делу N А05-8956/2022

г. Вологда

03 марта 2023 г.

Дело N А05-8956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" представителей Кузнецова Р.С. по доверенности от 28.02.2023, Политовой Л.Ю. по доверенности от 15.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "АИСком" представителей Степина М.В. по доверенности от 10.01.2023, Толмачева Д.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года по делу N А05-8956/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19 стр. 7; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АИСком" (ОГРН 1156196042991, ИНН 616069085; адрес: 344101, Ростовская обл., г Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, д. 28, оф. 21, 23; далее - Общество) о расторжении договора от 06.05.2020 N 28-10/155-20, о взыскании 919 777 руб. 76 коп., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за первый этап работ по договору от 06.05.2020 N 28-10/155-20, 119 777 руб. 76 коп. неустойки за период с 04.05.2022 по 10.08.2022, неустойки с 11.08.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство).

Решением суда от 29 ноября 2022 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 36 311 руб. 09 коп. неустойки, а также 2 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что истец не мог в декабре 2020 года при приемке работ I этапа обнаружить недостатки специфической документации, так как они не относятся к числу явных и были выявлены Предприятием только после проведения сертификационных испытаний оборудования. Считает, что работы по II этапу ответчиком не выполнены, поскольку разработанный ответчиком проект не соответствует количеству объектов оснащения, указанным в техническом задании, и не имеет согласования Управления транспортной безопасности Росморречфлота, кроме того, в материалах дела отсутствует смета. Апеллянт полагает, что действия Предприятия об отказе в приемке работ и направлению ответчику претензии о расторжении договора являются правомерными. Считает обоснованным требование истца о расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору и отсутствием результата работ. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал неподтвержденным довод истца о том, что проектная документация не имеет потребительской ценности. В жалобе также указывает, что отказ суда в расторжении договора привел и к отказу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, что является неправомерным. Указывает, что суд неверно определил период просрочки выполнения работ по договору и размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, а также неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер пеней.

Определением апелляционного суда от 06 февраля 2023 года рассмотрение жалобы отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

В связи с отпуском судьи Зреляковой Л.В. на основании статьи 18 АПК РФ определением апелляционного суда от 28.02.2023 произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А.

Представители Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Агентство в отзыве на жалобу поддержало доводы истца.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 06.05.2020 N 28-10/155-20, согласно которому Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на техническое перевооружение инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее - ИТСОТБ) морского порта Архангельск и морского порта Онега, включая терминал Соловки, в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложение к договору.

Сторонами 30.11.2020 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого работы разделены на 2 этапа:

- I этап включает выполнение предпроектного обследования: разработку предложений по этапам технического перевооружения комплекса ИТСОТБ без прекращения (или с минимальным прекращением) выполнения технического наблюдения за акваториями морских портов Архангельск, Онега, терминала Соловки с согласованием с Заказчиком перечня и количества предполагаемого к установке оборудования ИСОТБ; разработку проектной документации (техническая часть) с согласованием ее с Заказчиком;

- II этап включает согласование проектной документации с капитанами морских портов Архангельск, Онега и Управлением транспортной безопасности Росморречфлота, составление сметных расчетов, проведение экспертиз и получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в специализированной организации, аккредитованной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 N 1 стоимость I этапа работ составляет 800 000 руб.; стоимость II этапа работ - 422 222 руб.; общая стоимость работ равна 1 222 222 руб. с НДС.

Из пункта 2 технического задания следует, что разработка проектно-сметной документации предусматривалась в отношении 9 существующих постов наблюдения и в отношении 2-ух вновь создаваемых постов наблюдения (СПН-6, СПН-7).

Согласно пункту 4.1 договора и пункту 7 технического задания в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2021 N 3 работы по I этапу подлежали выполнению в срок до 31.12.2020, по II этапу - в срок до 01.05.2022.

Установлено, по акту от 09.12.2020 N 79, подписанному сторонами, Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы I этапа стоимостью 800 000 руб.

По платежному поручению от 24.12.2020 N 5524 Заказчик оплатил Подрядчику стоимость работ I этапа.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в рамках выполнения работ по II этапу ответчик должен был получить согласования проектной документации с капитанами морских портов Архангельска, Онеги и Управлением транспортной безопасности Росморречфлота, составить сметные расчеты, провести экспертизу и получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 истец согласовал технические решения, предложенные Подрядчиком в проектной документации (письмо от 27.05.2022 N 27-18/07).

Проектная документация 15.06.2022 согласована Капитаном морского порта Архангельск (письмо N 18/05-21/67 от 15.06.2022).

Ответчик 27.05.2022 направил проектно-сметную документацию начальнику Управления Транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Проектная документация 01.07.2022 согласована Росморречфлотом (письмо от 01.07.2022 N УТБ-2116) без замечаний; на основании указанного согласования ответчик в рамках выполнения обязательств по договору приступил к проведению экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Обществом 21.07.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости (заключение N 29-2-1-2-049227-2022).

Между тем 07.07.2022 третье лицо письмом N УТБ-2199 отозвало свою позицию по согласованию проектной документации, изложенную в письме от 01.07.2002.

Указанный отзыв согласования документации третьего лица послужил основанием для направления Предприятием в адрес ответчика претензии от 26.07.2022 N 14-06-341 с предложением подписать соглашение о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение Обществом требований Заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично - в размере 36 311 руб. 09 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, как следует из материалов дела, установленный приведенными нормами ГК РФ порядок расторжения договора истцом соблюден.

При этом сторонами не достигнуто решения по соглашению о расторжении договора. По мнению истца, работы по договору выполнены ответчиком с недостатками и с нарушением установленного срока выполнения работ.

Между тем из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по I этапу работ Обществом подготовлена и направлялась по электронной почте 24.08.2020, 07.09.2020, 11.11.2020 в адрес Заказчика проектная документация АРХ-ИТСОБТ-АИС-02.20, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами страниц электронной почты Общества, копией сопроводительного письма Общества от 03.09.2020 N 164 (содержатся в материалах электронного дела).

Истцом факт получения проектной документации в 2020 году не оспаривается.

Также 11.11.2020 Обществом в адрес Предприятия по электронной почте направлены акты предпроектного обследования N 1- N 9, проведенного сторонами совместно в отношении 9 существующих постов наблюдения (содержатся в материалах электронного дела, т. л. 118).

Из представленной Обществом переписки сторон по электронной почте следует, что после получения 11.11.2020 от Общества откорректированной проектной документации АРХ-ИТСОБТ-АИС-02.20 и актов предпроектного обследования Предприятием каких-либо замечаний в адрес Подрядчика не направлялось.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, 09.12.2020 Заказчиком подписан акт приемки выполненных работ по I этапу на сумму 800 000 руб. и 24.12.2020 произведена оплата работ I этапа.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, что после подписания акта от 09.12.2020 N 79 Заказчиком направлялись Подрядчику замечания относительно качества выполненных работ по I этапу.

Установлено, что дополнительным соглашением от 30.06.2021 N 2 к договору срок выполнения работ II этапа продлевался до 31.12.2021; дополнительным соглашением от 07.12.2021 N 3 срок выполнения работ II этапа установлен до 01.05.2022.

Из материалов дела видно, что в течение 2021 года Предприятием с привлечением специализированных организаций (договоры от 06.09.2021, от 02.12.2021 N 28-10/421-21, от 08.12.2021 N 28-10/435-21, от 23.12.2021 N 28-10/445-21) проводились мероприятия по проведению сертификационных испытаний в отношении технических средств и оборудования, установленных на существующих 9 постах наблюдения, в целях получения сертификатов соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам.

Следует отметить, что исходя из пункта 1.1 договора, технического задания к нему проведение сертификации оборудования не входит в предмет договора и не отнесено к числу обязательств Подрядчика.

Доводы Предприятия о том, что ответчик по результатам предпроектного обследования не указал информацию о возможности сертификации имеющегося оборудования, что исключило бы его замену при разработке проекта в 2020 году, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с техническим заданием Общество провело предпроектное обследование объектов и в актах обследования отразило перечень существующего оборудования ИТСОТБ и его техническое состояние, в том числе на предмет соответствия требованиям постановления Правительства РФ от 29.09.2016 N 969 и на наличие сертификатов соответствия. Результаты данного обследования послужили основанием для принятия истцом мер по проведению сертификации существующего оборудования, фактически годного, согласно результатам предпроектного обследования, по своим техническим характеристикам к использованию.

Таким образом, фактически истец воспользовался результатами предпроектного обследования объектов, выполненного Обществом в рамках проведения I этапа работ.

Общество обратилось к Заказчику с письмом от 13.01.2022 N 13, в котором просило предоставить перечень оборудования, которое по результатам проверки аттестующей организацией признано соответствующим и возможным к применению на объектах ИТСОТБ.

Соответствующий перечень оборудования направлен Заказчиком Обществу по электронной почте 20.01.2022.

Сертификаты соответствия на оборудование, установленное на 9 постах наблюдения, выданы Предприятию 22.02.2022.

В связи с этим, как следует из переписки и пояснений сторон, отпала необходимость в составлении проекта в отношении перевооружения ИТСОТБ на данных 9 постах и Обществом разработаны проектные решения в отношении двух вновь создаваемых постов наблюдения (СПН-6, СПН-7).

Обществом в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 19.04.2022 N 114 направлен готовый комплект рабочей документации АРХ-ИТСОБТ-АИС-02.20.

Заказчиком после ознакомления с представленной документацией направлено Подрядчику письмо от 25.04.2022 N 27-18/06 с указанием имеющихся замечаний.

Откорректированный с учетом замечаний Заказчика от 25.04.2022 комплект рабочей документации направлен Обществом Предприятию 05.05.2022.

Установлено, что письмом от 27.05.2022 Предприятие, рассмотрев направленную Подрядчиком рабочую документацию АРХ-ИТСОБТ-АИС-02.20, согласовало предложенные в данной документации проектные решения.

Капитаном морского порта Архангельск письмом от 15.06.2022 N 18/05-21/67 согласовано размещение СПН-6, СПН-7 в соответствии с представленной проектно-сметной документацией АРХ-ИТСОБТ-АИС-02.20.

Впоследствии, 01.07.2022, данная проектная документация была согласована Росморречфлотом (письмо от 01.07.2022 N УТБ-2116) без каких-либо замечаний.

На основании полученных согласований Общество в рамках выполнения обязательств по договору приступило к проведению экспертизы достоверности определения сметной стоимости. Сметная документация представлена Обществом в материалы настоящего дела с отзывом от 24.02.2023 (содержится в материалах электронного дела).

Подрядчиком 21.07.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости (заключение N 29-2-1-2-049227-2022).

Общество письмом от 01.08.2022 N 190 направило комплект закрывающих документов (окончательный результат работ) в адрес Заказчика; однако истец работы принимать отказался, о чем сообщил в письме от 02.08.2022 N 27-18/13.

В претензии от 26.07.2022 N 14-06-341 Предприятие предложило Обществу подписать соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на просрочку сдачи результата работ и отсутствие согласования документации УТБ Росморречфлота.

Оценив указанные действия сторон по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что Предприятие необоснованно отказалось от исполнения договора после выполнения Обществом предусмотренных договором этапов работ. Как верно указал суд, данные действия Предприятия нельзя признать разумными и добросовестными.

Как следует из материалов дела, о наличии каких-либо замечаний к проектной документации ответчику ни истец, ни третье лицо до обращения в суд с настоящим иском не сообщали.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика акта выполненных работ подписать его или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется перечень и план необходимых доработок и срок их исполнения.

Отказывая в подписании акта выполненных работ по II этапу, Заказчик в письме от 02.08.2022 в обоснование отказа указал на отсутствие согласования проектной документации УТБ Росморречфлота, поскольку ранее направленное согласование УТБ Росморречфлота отозвало письмом от 07.07.2022; на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах Заказчик в письме не сослался.

При этом УТБ Росморречфлота, отзывая письмом от 07.07.2022 ранее выданное согласование, причин принятого решения не указало; ссылок на наличие замечаний к проектной документации в письме не содержится.

Замечания, указанные в письме Заказчика от 25.04.2022, Обществом устранены. До обращения истца в суд с настоящим иском каких-либо иных замечаний к разработанной Обществом проектной документации Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялось.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Подрядчик в ходе выполнения своих обязательств не допускал существенных просрочек в выполнении работ и не игнорировал замечания Заказчика. Напротив, ответчик исходя из обстоятельств дела своевременно реагировал на все письма/замечания истца и его структурных подразделений, неоднократно пытался выяснить причины отзыва согласования третьего лица от 07.07.2022, тогда как Заказчик в нарушение положений статьи 762 ГК РФ надлежащего содействия в исполнении договора начиная с июля 2022 года Подрядчику не оказывал.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что уведомление Заказчика о расторжении договора направлено Предприятием Подрядчику после получения последним всех согласований и положительной экспертизы сметной документации. Таким образом, действия истца по инициированию процедуры расторжения договора и требования возврата полученных денежных средств нельзя признать правомерными.

Доводы истца о том, что в мае 2022 года ответчиком представлена рабочая, а не проектная документация, не принимаются апелляционным судом, поскольку фактически Обществом представлена проектная документация, и указание на титульном листе "рабочая документация" не изменяет содержание и характер представленной документации.

Ссылка истца на то, что представленная документация не полная и не содержит сведений о 9 постах наблюдения, в отношении которых принято решение о сохранении существующего оборудования ввиду прохождения его сертификации, отклоняется апелляционным судом. При направлении в адрес Общества замечаний от 25.04.2022 истец на неполноту представленной Подрядчиком проектной документации не ссылался, на необходимость включения информации в отношении 9 существующих постов наблюдения не указывал.

Более того, на наличие данных замечаний истец указал лишь при рассмотрении дела в суде. При этом из пояснений ответчика, данных апелляционном суду, следует, что он не уклоняется от устранения имеющихся замечаний.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении объема и качества выполненных Подрядчиком работ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения договора со стороны Подрядчика и, таким образом, наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и, как следствие, для взыскания неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 119 777 руб. 76 коп. за период с 04.05.2022 по 10.08.2022, а также неустойки с 11.08.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ установлена пунктом 8.5 договора в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

По расчету суда договорная неустойка за период с 04.05.2022 по 01.08.2022 (дата получения Заказчиком комплекта закрывающих документов) составляет 110 000 руб.

Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 36 311 руб. 09 коп., то есть размера неустойки, признаваемого ответчиком как своей просрочки, рассчитанной исходя из стоимости не выполненных в срок работ - 422 222 руб. (письмо от 29.07.2022 N 189).

При уменьшении суммы неустойки судом учтено, что за просрочку в оплате выполненных работ для Заказчика предусмотрено начисление неустойки исходя из остатка денежных средств, подлежащих оплате, что при сравнении размера ответственности истца и ответчика не соответствует принципу равенства и справедливости.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о размере неустойки, подлежащем уплате Подрядчиком истцу. Сумма пеней, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод истца о том, что проектная документация в настоящее время не имеет потребительской ценности для Заказчика, правомерно отклонен судом как необоснованный. Как указывает Подрядчик, проектная документация, разработанная в рамках договора, носит длительный, а не единовременный характер, поэтому она не может утратить своей потребительской ценности и может быть использована истцом в последующем для проведения технического перевооружения ИТСОТБ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года по делу N А05-8956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина