Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 05АП-8226/22 по делу N А51-3474/2022

г. Владивосток

03 марта 2023 г.

Дело N А51-3474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ",

апелляционное производство N 05АП-8226/2022

на решение от 18.11.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3474/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 3811167528, ОГРН 1133850019577)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 2536307661, ОГРН 1172536045406)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель Григоров Б.В., по доверенности от 07.06.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 03918), паспорт;

от ответчика: представитель Михальцова В.В., по доверенности от 02.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9537), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Профстроймонтаж") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес") о взыскании 1 183 700 рублей неосновательного обогащения по договору подряда N 4/21 от 26.01.2021 и 71 630 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов об отмене судебного акта апеллянт указывает на отсутствие выполненных по договору работ. По мнению истца, вывод суда о наличии переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp ошибочен. Указывает, что принадлежность телефонных номеров работникам истца и ответчика не установлена. Обращает внимание, что доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и Неневым А.С. не установлена, а показания самого Ненева А.С., данные нотариусу во время допроса свидетеля 03.10.2022 не может являться достаточным доказательством.

Как считает апеллянт, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание незаконным и нарушающим права истца, так как истец был лишен возможности задать вопросы Неневу А.С.

Кроме того, указывает, что доказательств выполнения работ и оказания услуг, указанных в платежных поручениях ответчиком не представлено. Также обращает внимание, что до настоящего времени ответчик не направлял истцу акты приема-передачи.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, по тексту которой указывает на необоснованность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2021 между ООО "Гермес" (подрядчик) и ООО "Профстроймонтаж" (заказчик) заключен Договор подряда N 4/21 (далее - Договор) на техническое обслуживание и комплексный ремонт автомобилей, узлов и агрегатов автомобилей на территории Подрядчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик направляет подрядчику заказ-наряд, в котором указывает необходимый объем работ/перечень автомобилей, в отношении которых необходимо провести ТО и/или Ремонт. После получения заказ-наряда стороны согласовывают объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, о чем подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что своевременно оплачивал выставленные подрядчиком счета: платежными поручениями N 132 от 04.02.2021 на сумму 28 000 рублей, N 163 от 11.02.2021 на сумму 808 000 рублей, N 162 от 12.02.2021 на сумму 52 000 рублей, N 161 от 12.02.2021 на сумму 29 000 рублей, N 186 от 20.02.2021 на сумму 150 000 рублей, N 185 от 20.02.2021на сумму 79 200 рублей, N 166 от 11.02.2021 на сумму 37 500 рублей, итого на общую сумму 1 183 700 рублей.

До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по техническому обслуживанию и комплексному ремонту всех систем транспортных узлов и агрегатов автомобилей, результаты работ не были сданы, в связи с чем перечисленные авансовые платежи в размере 1 183 700 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку работы по договору не выполнены, по мнению заявителя, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд в суд с настоящим иском о взыскании произведенного авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений глав 37, 60 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления в адрес подрядчика уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора.

Фактическое исполнение обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В частности исполнение обязательств по договору подтверждается скриншотами переписки посредством мессенджера WhatsApp между телефонными номерами +7-950-120-1351 (принадлежит генеральному директору ООО "Профстроймонтаж" Корякину И.С., поскольку указан как контактный номер заказчика в договоре подряда от 26.01.2021) и +7-984-197-9736 (принадлежит представителю ООО "Гермес" Сапроновой М.А., согласно нотариально оформленному протоколу осмотра доказательств от 13.09.2022).

Исполнение сторонами обязательств по договору также подтверждается скриншотом переписки по электронной почте ily0@ya.ru Корякина И.С. и gs_servise@mail.ru (объединенный с ящиком электронной почты wakattasrv@mail.ru). Содержание данной переписки также нотариально оформлено протоколом осмотра доказательств от 20.09.2022.

Кроме того, фактическое исполнение работ на сумму, заявленную в исковом заявлении, подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами, по которым производилась оплата истцом с назначением платежа в платежных поручениях "за работы".

В этой связи довод апеллянта о невыполнении ответчиком обязательств по договору подряда отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Отклоняется судебной коллегией также довод апеллянта об отсутствии между сторонами переписок в мессенджере WhatsApp и о недоказанности принадлежности телефонных номеров представителям истца и ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, в силу статьей 55 и 60 ГПК РФ, статьей 64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", поскольку что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

При этом, в арбитражном процессе в соответствии со статьей 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами только в случаях, предусмотренных законодательством или в пределах своих полномочий Верховным Судом РФ.

Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Таким образом, обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, прямо отнесено действующим законодательством к полномочиям нотариата.

Принимая во внимание, что согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих подлинность нотариального протокола от 13.09.2022 и от 20.09.2022, или свидетельствующих о его отмене в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно признал представленные скриншоты переписок допустимым доказательством исполнения ответчиком перед истцом обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Отклоняется также довод подателя жалобы об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и Неневым А.С., поскольку данный факт подтверждается нотариально оформленным протоколом допроса свидетеля от 03.10.2022 N 25АА 3630925, который в силу статьи части 5 статьи 69 АПК РФ признан судом надлежащим доказательством.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание, привлекший к нарушению прав истца несостоятельна в силу следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Как пояснил апеллянт, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля лишил истцу возможность участвовать в допросе свидетеля и задавать ему вопросы.

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 по делу N А51-3474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал