Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-18274/22 по делу N А07-20699/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А07-20699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махиянова Ралиса Мударисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07-20699/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее - истец, ООО "Экопродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Махиянову Ралису Мударисовичу (далее - ответчик, ИП Махиянов Р.М.) о взыскании 1 998 581 руб. 34 коп. долга по договору уступки права требования от 12.04.2021, 153 589 руб. 61 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 01.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (далее - ООО "Торгмастер", третье лицо; л.д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Махиянов Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

От ООО "Экопродукт" в материалы дела в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 12.04.2021 между ООО "Экопродукт" (цедент) и ИП Махияновым Р.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 44, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с должника ООО "Торгмастер" задолженности в размере 3 279 739 руб. 31 коп., принадлежащей цеденту на основании договора поставки з/3570 от 30.12.2016 и документов, указанных в акте приема-передачи документов.

По условиям пункта 2.1 договора цессии передача цедентом цессионарию права требования осуществляется на возмездной основе. Стоимость передаваемого права составляет 3 279 739 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму, указанную в пункте 2.1 договора путем перечисления денежных средств цеденту в день подписания договора либо иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем проведения зачета взаимных требований.

Истец, ссылаясь на то, что ИП Махияновым Р.М. произведена оплата денежных средств по договору N 44 на счет ООО "Экопродукт" в сумме 1 281 157 руб. 97 коп. (остаток задолженности 1 998 581 руб. 34 коп.), направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между ООО "Экопродукт" и ИП Махияновым Р.М. договора цессии от 12.04.2021, по которому ответчику уступлено право требования от ООО "Торгмастер" задолженности в размере 3 279 739 руб. 31 коп., принадлежащей цеденту на основании договора поставки от 30.12.2016 з/3570 и документов, указанных в акте приема-передачи документов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Кодекса не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО "Экопродукт" и ИП Махияновым Р.М. договора цессии от 12.04.2021, по которому ответчику уступлено право требования от ООО "Торгмастер" задолженности в размере 3 279 739 руб. 31 коп., принадлежащей цеденту на основании договора поставки от 30.12.2016 з/3570 и документов, указанных в акте приема-передачи документов.

Договор цессии от 12.04.2021 N 44 заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами сторон и содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Махияновым Р.М. во исполнение условий договора цессии от 12.04.2021 N 44 перечислены денежные средства на счет ООО "Экопродукт" в сумме 1 281 157 руб. 97 коп., однако доказательств исполнения обязательств по договору цессии от 12.04.2021 N 44 в полном объеме в установленные сроки ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Махиянова Р.М. 1 998 581 руб. 34 коп. задолженности по договору цессии от 12.04.2021 N 44.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истцом также заявлялось требование о взыскании 153 589 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 01.04.2022, а также с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений - л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате задолженности в рамках договора цессии от 12.04.2021 N 44 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Экопродукт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 589 руб. 61 коп. за период с 13.04.2021 по 01.04.2022, а также с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 1 998 581 руб. 34 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика о рассмотрении искового заявления судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 26.07.2022, направлялась ИП Махиянову Р.М. по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан (л.д. 11): Республика Башкортостан, Миякинский район, село Тамьян-Таймас, ул. Коммунистическая, д. 29. Данный адрес также указан ИП Махияновым Р.М. в апелляционной жалобе (л.д. 50).

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела (уведомление о вручении от 12.09.2022; л.д. 22).

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07-20699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махиянова Ралиса Мударисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская